Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-227066/2018

ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-46423/2019-ГК
город Москва
28 октября 2019  года
Дело № А40-227066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Логистика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня  2019 года по делу №А40-227066/2018, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) к ООО «Газпромнефть-Логистика» (ОГРН <***>, юр.адрес: 109429, <...>) о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Газпромтранс»; ООО «Трансойл»; МГОАО «Промжелдортранс»


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018, ФИО3 по доверенности от 05.07.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2019

от третьего лица - ООО «Трансойл» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2016 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 682 327 руб. 92 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением суда от 19 июня 2019г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что вагоны на путях находились по причинам, зависящим от ответчика, являющегося грузополучателем, который в силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ обязан произвести оплату.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в иске о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Яничкино, прибывших ранее срока доставки, в размере 514 864, 50 рублей, поскольку отсутствует вина ответчика в простое этих вагонов.

Третье лицо ООО «Трансойл» в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию ответчика.

Истец так же представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся третьих лиц ООО «Газпромтранс», МГОАО «Промжелдортранс», извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.12.2012 года ОАО «РЖД» и АО «МГАО «Промжелдортранс» заключен договор №2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего использования АО «МГАО «Промжелдортранс» Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги. На условиях указанного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению пути №3 станции Яничкино стрелочным переводом №8 в четной новине и обслуживаемого локомотивом «Владельца». Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика» на железнодорожные пути общего пользования станции Яничкино, являющиеся выставочными для «Владельца»: №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «Владельца» с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Согласно п. 12 Договора на железнодорожном пути необщего использования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов. Согласно п. 15 к договору №2/186 на условиях договора вагоны подаются ООО «Газпромнефть-Логистика».

При этом, АО «МГАО «Промжелдортранс» осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора №2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015 года, заключенного между ООО «Газпромнефтъ-Логистика» и АО «МГАО «Промжелдортранс».

В соответствии с п.1.3 договора №2 ТГ/15ЛТШ-Л/2015-18 от 06.02.2015 года, технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов, который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов АО «МГАО «Промжелдортранс» от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино.

На станцию назначения Яничкино прибывали вагоны, однако не были своевременно приняты с выставочных путей станции Яничкино на пути необщего пользования для осуществления грузовых операций. Таким образом, в ожидании подачи на путь необщего пользования, вагоны находились на выставочных путях станции назначения Яничкино и занимали инфраструктуру ОАО «РЖД».

В ноябре 2017 года на станции назначения Яничкино на путях общего пользования в ожидании подачи на путь необщего пользования, простаивали вагоны, прибывавшие в адрес грузополучателя ООО «Газпромнефть-Логистика» в связи с отсутствием локомотива «Владельца».

В обоснование указанного факта простоя вагонов по зависящим от грузополучателя ООО «Газпромнефть-Логистика» причинам истец представил акты общей формы.

Ответчик как грузополучатель является лицом, на которое в силу статьи 39 Устава может быть возложена обязанность по оплате простоя вагонов на путях общего пользования.

Истец в адрес ООО «Газпромнефть-Логистика» направил претензии об оплате задолженности за нахождение вагонов на путях общего пользования, а поскольку они не удовлетворены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения иска о взыскании платы за нахождение вагонов (номера указаны в контррасчете ответчика) на путях общего пользования станции Яничкино, прибывших ранее срока доставки, в размере 514 864, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком о необоснованности иска в этой части, поскольку отсутствует вина ответчика в простое этих вагонов.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и на основании соглашения сторон указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителем квитанциях о приеме грузов. Надлежащее исполнение перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, предполагает доставку груза в пункт назначения с соблюдением отведенного для этого срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 39.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом №29 МПС России от 18.06.2003 года, в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.

В размер провозной платы, начисленной в соответствии с накладной, включена сумма компенсации расходов ОАО «РЖД» за все время использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в процессе перевозки, исходя из нормативного срока доставки грузов (порожних вагонов) от станции отправления до станции назначения.

Вагоны, принятые истцом к перевозке по накладным, относящимся к спорным вагонам согласно контррасчету ответчика, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку, так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному графику отгрузки по заявке на перевозку грузов.

Из содержания накладных №№ ЭН001944, ЭН002140 следует, что перевозчиком приняты порожние вагоны для доставки в адрес грузополучателя ООО «Газпромнефть-Логистика» в срок 27.11.2017, а фактически доставлены на ст. Яничкино 22.11.2017, то есть ранее согласованного срока доставки, указанного в договоре перевозки. Аналогичные обстоятельства по железнодорожным накладным, указанным в контррасчете ответчика.

Осуществляя доставку вагонов ранее срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, истец исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Таким образом, именно по вине истца/перевозчика вагоны, принятые к перевозке по спорным накладным, указанным в контррасчете ответчика, прибыли на станцию назначения ранее срока доставки (дата определяется и указывается в железнодорожной накладной перевозчиком), и не могли быть использованы под погрузку Ответчиком, следовательно, вина ответчика/грузополучателя в простое вагонов на путях общего пользования станции Яничкино отсутствует.

Доказательств того, что порожние вагоны могли быть поданы получателю или на железнодорожный выставочный путь, перевозчиком в нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч.12 ст. 39 Устава, если в указанных в ч. 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Грузоотправители, грузополучатели, а также обслуживающие грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на ж/д путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в случаях, перечисленных в ст. 39 Устава, в том числе, если вагоны находились на ж/д путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей не общего пользования.

Из содержания приведенных норм следует, что плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе подлежит уплате только при совокупности обстоятельств, указанных в ч. 11 и ч. 12 (вина грузополучателя) ст. 39 Устава, а именно:

нарушение сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления;

вина грузополучателя / ответчика.

При этом недоказанность одного из условий, названных в ст. 39 Устава, является основанием для отказа в иске.

Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, до истечения срока доставки вагонов, определенного в накладной (договоре перевозки), ОАО «РЖД» не вправе начислять плату в размере 514 864 рублей 50 копейки за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования ст. Яничкино, прибывших ранее срока доставки в размере.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией суда кассационной инстанции по делу №А40-121667/2018.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня  2019 года по делу № А40-227066/2018 изменить.

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Логистика» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) задолженность в размере 167 463 руб. 42 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 4 086 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпромнефть-Логистика» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                Е.Б. Расторгуев



Судьи:                                                                                              Е.А. Птанская



Т.В. Захарова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00