Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А43-46346/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2019 года Дело № А43-46346/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полас» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 по делу

№ А43-46346/2018 о приостановлении производства, принятое судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Полас» (ОГРН1145262010596) к обществу с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» (ОГРН <***>) о признании виновным ООО «Павловосантехстрой» в образовании отслоений (вздутий) напольного покрытия из линолеума, образовавшихся после приемки от ООО «Полас» выполненных работ и о признании утратившим

право требовать ООО «Павловосантехстрой» возмещения расходов на переделку полов с изменением конструкции и применением материалов, не предусмотренных проектной документацией и договором от 28.08.2017 № 28/08/17, заключенным с ООО «Полас»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полас» (далее –

ООО «Полас», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» (далее –

ООО «Павловосантехстрой», ответчик) о признании виновным

ООО «Павловосантехстрой» в образовании отслоений (вздутий) напольного покрытия из линолеума, образовавшихся после приемки от ООО «Полас» выполненных работ и о признании утратившим право требовать

ООО «Павловосантехстрой» возмещения расходов на переделку полов с изменением конструкции и применением материалов, не предусмотренных

проектной документацией и договором от 28.08.2017 № 28/08/17, заключенным с ООО «Полас».

Определением от 16.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-17421/2018.

Не согласившись с указанным определением,

ООО «Полас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта заявитель полагает, что приостановление производства по делу необоснованно и направлено на затягивание судебного процесса. Считает возможным рассмотрение дел № А43-17421/2018 и № А43-46346/2018 в одном производстве. Также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено, что в рамках дела № А43-17421/2018 рассматривается исковое заявление ООО «Павловосантехстрой» о взыскании с ООО «Полас» расходов, понесенных на устранение дефектов

работ, выполненных по договору от 28.08.2017 № 28/07/17 и дополнительными соглашениями к нему от 18.10.2017 № 1, от 02.11.2017 № 2 в сумме 1 643 864 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 производство по делу № А43-17421/2018 приостановлено в связи с назначением экспертизы. На разрешение экспертов судом поставлены вопросы о качестве выполненных ООО «Полас» работ, причинах дефектов напольного покрытия.

Поскольку совокупность юридических фактов, установление которых обеспечит принятие правильного решения и разрешения гражданского дела по существу по делу № А43-46346/2018 входит в предмет исследования по делу № А43-17421/2018, то решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был объединить указанные дела в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 по делу № А43-46346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи Т.С. Родина

Н.А.Назарова