Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А40-152735/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8640/2025

Дело № А40-152735/24
г. Москва
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Основа Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-152735/24

по иску (заявлению) ООО "МПС Комплексные Решения" (ОГРН: <***>)

к ООО "Основа Строй" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 16 650 536,22 рублей, неустойки в размере 3 500 000 рублей, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04 мая 2023 г. по 31 мая 2024 г., в размере 1 878 523,64 рублей, продолжить начисление процентов с 01 июня 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-152735/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 11 апреля 2023 г. №ППТ2-5/Д/075- 2023/МПС (далее по тексту – «Договор»), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или привлечёнными силами и средствами, полный комплекс работ, указанный в Приложении №1 к Договору, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются для создания объекта - многоквартирный жилой дом №22 с благоустройством территории (в составе корпусов 22.1, 22.2, 22.3, 22.4, 22.5, встроенно-пристроенных помещений корпусов 22.2, 22.4 и подземного паркинга), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:33516, по адресу: г. Москва, <...> з/у 11Б).

Согласно п. 2.1 Договора цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 16 944 248,54 рублей, кроме того НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ. С учетом НДС цена работ составляет 20 333 098,25 рублей.

В счет выполнения работ по Договору истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 16 650 536,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1411 от 04.05.2023 г. на 6 099 929,47 руб., №3104 от 20.09.2023 на 3 382 500 руб., №3264 от 03.10.2023 на 1 098 000 руб., №3413 от 16.10.2023 на 3 173 500 руб., №3469 от 25.10.2023 на 1 746 606,75 руб., №4 от 11.01.2024 на 1 150 000 руб.

В соответствии с п. 4.1-4.2 Договора срок начала выполнения работ определен 01 июня 2023 г., срок окончания – 30 июля 2023 г.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, результат работ ответчиком истцу не передан.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Принимая во внимание то, что работы по Договору ответчиком в установленные сроки не окончены, просрочка выполнения работ превышает 10 рабочих дней, истец на основании ст. 715 ГК РФ и п. 13.2 Договора письмом от 12 марта 2024 г. №ИСХ-31-РЕ-АХ (трек-номер 12120587202446) уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора. Отправление возвращено 15 апреля 2024 г. из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 13.4 Договора стороны пришли к соглашению, что при расторжении/изменении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения/одностороннего изменения Договора, договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении/изменении Договора.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 20 апреля 2024 г.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу об обоснованности расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Согласно доводам апеллянта, уведомление о расторжении договора, по мнению Ответчика, должно быть подписано генеральным директором, который подписывал договор подряда. Договор подряда был подписан бывшим генеральным директором Истца - ФИО2

В настоящее время генеральным директором Истца является ФИО3

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) ООО «МПС Комплексные решения» с 07.11.2023 является ФИО3

Таким образом, довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, необоснован.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 16 650 536 руб. 22 коп. по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

Доводы о том, что ответчик выполнил все работы по договору, материалами дела не подтверждены.

При этом, вопреки позиции апеллянта, бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком не представлено.

Подрядчиком работы не выполнены и не сданы Заказчику в установленном договором порядке, факт выполнения работ не подтвержден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом доводы о том, что истец факт выполнения ответчиком работ не оспорил, противоречит представленным доказательствам.

Согласно претензии №ИСХ-31-РЕ-АХ от 12.03.2024 и исковому заявлению Истец прямо указывает, что Подрядчиком работы не выполнены и не сданы Заказчику, в результате было предъявлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс) с начислением процентов и об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, распределительными письмами ответчика, и не опровергается ответчиком. При этом, доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по Договору на спорную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении представленных с исковым заявлением документов, судом было установлено, что договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований и доказательств выполнения работ по Договору на сумму, превышающую сумму аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе вида (части) работ, (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом был представлен расчет неустойки за период с 31 июля 2023 г. по 19 апреля 2024 г., согласно которому размер неустойки составил 5 367 937,94 руб.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Вместе с тем, представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как выполненный неверно.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении неустойки с 31.07.2023 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 4.2 Договора дата окончания выполнения работ - 30.07.2023.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено, а судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято заявление об уточнении размера неустойки, согласно которым истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 3 500 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04 мая 2023 г. по 31 мая 2024 г. в размере 1 878 523,64 рублей, суд признал его выполненным верно.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о начислении процентов с 01 июня 2024 г. до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании по причине болезни подлежат отклонению как документально не обоснованные.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 14579197819373, ни в предварительное, ни в основное судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для представления своей позиции по спору, не заявил.

С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-152735/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                     А.Б. Семёнова


О.Н. Семикина