Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А50-43610/2005

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008(237, 238)-АК

Дело № А50-43610/2005
13 октября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2022;

от кредитора ООО «ДТЕ» - конкурсный управляющий Постол М.В., паспорт;

от конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 27.03.2023;

от Прокуратуры Пермского края - ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 09.06.2023;

от уполномоченного органа - ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», конкурсного управляющего ООО «ДТЕ» ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2023 года,

о разрешении между ООО «ДТЕ» и конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» разногласий по вопросу очередности погашения текущих требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-43610/2005 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»,

третье лицо: Прокуратура Пермского края,

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.11.2005 принято заявление о признании ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» банкротом.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 26.11.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 конкурсный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 21.06.2018 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением от 01.10.2020 конкурсный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

23.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ДТЕ», в лице конкурсного управляющего ФИО7 о разрешении разногласий, возникших между конкурным управляющим должника и ООО «ДТЕ» по вопросу о признании текущих требований ООО «ДТЕ» в сумме 14 662 706,37 рублей по договору пароснабжения, теплоснабжения за период февраль – март 2020 года относящимся к третьей очереди текущих платежей.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023), с учетом определения суда от 02.08.2023 об исправлении описки, разрешены возникшие между ООО «ДТЕ» и конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» разногласия путем признания требований ООО «ДТЕ», установленных решениями Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу №А50-6184/2021, от 20.12.2021 по делу №А50-6172/2021, подлежащими удовлетворению в четвертую очередь реестра текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «ДТЕ», в лице конкурсного управляющего ФИО7, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, признать требования ООО «ДТЕ» в сумме 14 183 582,37 руб. подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра текущих платежей.

Заявители в жалобах приводят идентичные доводы о том, что должник осуществляет производственную деятельность по исполнению государственного оборонного заказа, является действующим предприятием, вопрос о прекращении деятельности завода кредиторами на собраниях не рассматривался. В отсутствие отопления производственных корпусов невозможно продолжение производственной деятельности и, как следствие, сохранение конкурсной массы в виде действующего предприятия, осуществляющего выпуск оборонной продукции. В настоящее время с третьим лицом заключен договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, соответственно, предполагается передача в собственность третьего лица действующего производства, готового к выпуску оборонной продукции. Иные цели потребления тепловой энергии в период с февраля по май 2020 года помимо сохранения имущества должника с целью дальнейшей продажи и недопущения его порчи и гибели в отопительный период, и соответственно сохранения и пополнения конкурсной массы заводом не раскрыты и судом не установлены. Задолженность, обусловленная объективной необходимостью поддержания в рабочем состоянии завода с целью его сохранения для последующей продажи, подлежит оплате в составе третьей очереди текущих платежей в редакции Закона о банкротстве, действующей на дату введения в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, судом не дана оценка представленным в материалы дела договорам, их предмету и содержанию; не установлена иная цель заключения договоров и порядок их исполнения, чем сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии. При рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих состав затрат на выполнение государственного оборонного заказа, отказ суда отнести к их числу, в том числе и затраты па оплату продукции ООО «ДТЕ» по договору пароснабжения и теплоснабжения является необоснованным. Кроме того, судом безосновательно приведена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2018 №303-ЭС18-10508, поскольку обстоятельства настоящего спора отличны от обстоятельств, описанных в упомянутом определении ВС РФ. Судом произведена переоценка доводов вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А50-6184/2021, А50-6172/2021, указав на невозможность взыскания текущей задолженности в составе третьей очереди текущих платежей в связи с принятием судом определения от 01.12.2020. Суд при рассмотрении указанных дел в порядке искового производства указал на обязательность оплаты фактически поставленной заводу тепловой энергии и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства по договорам пароснабжения и теплоснабжения. С позиции кредитора, отнесение требований ООО «ДТЕ» к четвертой очереди текущих платежей в качестве санкции является избыточным и необоснованным. Кроме того, судом необоснованно указано на возможность применения к настоящему спору выводов, содержащихся в определении от 19.04.2022.

К апелляционным жалобам приложены дополнительные документы: ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - письма ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»; ООО «ДТЕ» - копии запроса ООО «ДТЕ» в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» от 08.08.2023; ответа ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» от 14.08.2023; письма ООО «ДТЕ» от 17.10.2019 за № 17/1; протокола рабочего совещания от 22.11.2019; письма ФГУП «Машзавод им. Ф.Э, Дзержинского» от 02.12.2019 за № 85-4612; уведомления ФССП от 31.10.2019; письма ФГУП «Машзавод им. Ф.Э, Дзержинского» от 16.01.2019г. за № 55-107; письма ФГУП «Машзавод им. Ф.Э, Дзержинского» от 18.09.2020г. за № 85-2797; письма ФГУП «Машзавод им. Ф.Э, Дзержинского» от 22.09.2020 за № 85-2839.

От ООО «ДТЕ» поступило ходатайство о приобщении копий вышеуказанных дополнительных документов.

От Прокуратуры Пермского края, УФНС России по Пермскому краю поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб, а также возражают против приобщения к материалам дела дополнительных документов со стороны заявителей апелляционных жалоб.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных документов отказано.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «ДТЕ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители Прокуратуры Пермского края, уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника против доводов апелляционных жалоб возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель ссылался на то, что требования ООО «ДТЕ», установленные решениями арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу №А50-6184/2021, от 20.12.2021 по делу №А50-6172/2021 подлежат удовлетворению по третьей очереди текущих платежей, поскольку указанная задолженность связана с осуществлением теплоснабжения должника при осуществлении им деятельности в рамках государственного оборонного заказа.

Представители прокуратуры Пермского края, уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника полагают, что указанная задолженность перед ООО «ДТЕ» подлежит отнесению к четвертой очереди текущих требований должника, аналогичные разногласия с кредитором по данному договору, но за иной период, уже были предметом судебного исследования, требования признаны подлежащими удовлетворению в 4 очередь текущих платежей, просят разрешить разногласия с учетом установленной судом очередности удовлетворения требований.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в заседании суда первой инстанции приобщил договоры теплоснабжения, поддержал заявление ООО «ДТЕ», полагая, что при рассмотрении разногласий ранее суд не учел действие закона во времени, разрешил разногласия по законодательству, которое не применимо к делу о банкротстве должника, поскольку требования кредитора учтены в реестре ООО «ДТЕ», то погашение требований в деле о банкротстве должника в более высокую очередь позволят кредитору удовлетворить свои требования.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и ООО «ДТЕ» разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ДТЕ» не относятся к платежам, направленным на сохранение имущества должника и на поддержание его в надлежащем состоянии, задолженность по теплоснабжению сформирована в рамках ведения должником производственной деятельности и подлежит уплате в порядке ст.134 Закона о банкротстве в четвертой очереди при условии недостаточности денежных средств, полученных должником в рамках государственного оборонного заказа. Отнесение неустойки и государственной пошлины (судебных расходов) к первоочередным расходам также явно не соответствует порядку, установленному ст. 134 Закона о банкротстве. При этом суд отметил, что действия ООО «ДТЕ» по приобретению имущества должника, за счет использования которого возникли требования к должнику, определением суда от 01.12.2020 по настоящему делу были признаны недобросовестными, ООО «ДТЕ» было признано недобросовестным приобретателем имущества должника, имущество было возвращено в конкурсную массу должника, в связи с чем в данном случае ООО «ДТЕ», безусловно, не может получить приоритет перед требованиями кредиторов четвертой очереди.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в процедуре банкротства ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского») установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, Работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения изложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом в исключительных случаях, связанных с наличием экстраординарных обстоятельств конкретного спора может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено выше, текущая задолженность возникла в связи с исполнением договоров за поставленную тепловую энергию (мощность) в горячей и/или перегретой воде, в виде пара для теплоснабжения производственных объектов должника по адресу: <...>.

Заявитель указывает, что указанные платежи связаны с осуществлением теплоснабжения должника при осуществлении им деятельности в рамках государственного оборонного заказа, соответственно, оплата таких платежей подлежит осуществлению в третью очередь удовлетворения текущих платежей.

Порядком определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 200 от 23.08.2006 (далее - Порядок) установлено (в настоящее время - приказ Минпромторга от 08.02.2019 № 334), что в состав затрат на производство продукции оборонного назначения в том числе включаются затраты на содержание и эксплуатацию имущества общепроизводственного назначения, налоги и иные обязательные платежи (пункт 5 Порядка, пункты 12, 15, 22 Приложения 1 к Порядку («Перечень статей калькуляции»), пункт 11 Приложения 6 к Порядку («Номенклатура общехозяйственных затрат»).

Вне рамок дела о банкротстве очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, регулируется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья не содержит каких-либо изъятий или исключений в отношении организаций - исполнителей оборонного заказа.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508, следует учитывать, что в условиях процедуры банкротства организации - исполнителя оборонного заказа при недостаточности денежных средств на особых счетах для удовлетворения всех разрешенных Законом об оборонном заказе требований их погашение производится конкурсным управляющим с учетом очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

При разрешении спорной ситуации об очередности исполнения должником текущих обязательств применяется позиция судов отнесения расходов к эксплуатационным платежам в соответствии с п. 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 302-ЭС19-1542(2))

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом календарной очередности.

Вопреки доводам жалоб, ООО «ДТЕ» не представлено доказательств, что установленные в реестре суммы относятся к платежам, направленным на сохранение имущества должника и на поддержание его в надлежащем состоянии.

Как верно указал суд, из представленных суду решений судов, напротив, явно усматривается формирование задолженности по теплоснабжению в рамках ведения должником производственной деятельности, что соотносится с доводами ФНС РФ, что такие платежи подлежат уплате в порядке ст.134 Закона о банкротстве в четвертую очередь при условии недостаточности денежных средств, полученных должником в рамках государственного оборонного заказа.

Суд также верно отметил, что отнесение неустойки и государственной пошлины (судебных расходов) к первоочередным расходам также явно не соответствует порядку, установленному ст. 134 Закона о банкротстве, как и «природа возникновения» спорных платежей, установленных Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 № А50-14401/19, из которого следует, что спорные суммы возникли в отношении эксплуатации имущества, переданного должником в аренду ООО «М-Медиа» (площадка № 5), которое не является исполнителем государственного оборонного заказа, на указанной территории должником не осуществляется выполнение государственного оборонного заказа.

При отказе в установлении приоритета требований ООО «ДТЕ» перед требованиями кредиторов четвертой очереди суд первой инстанции обоснованно указал на установленную судом недобросовестность действий ООО «ДТЕ» по приобретению имущества должника, за счет использования которого возникли требования к должнику, и последующий возврат имущества в конкурсную массу должника.

Судом правомерно учтено, что аналогичные разногласия ООО «ДТЕ» по очередности удовлетворения их требований, вытекающих из договоров №38/19-Т-85/15-215 от 08.07.2019, №85/15-143 от 08.07.2019 за иной период, уже были предметом судебного исследования, определением суда от 19.04.2022, поддержанным судом апелляционной инстанции, требования ООО «ДТЕ» по текущим платежам были признаны подлежащими удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Возражения ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» также правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку судом при рассмотрении разногласий 19.04.2022 указано на применение закона в редакции на дату введения процедуры в отношении должника.

Соответствующие доводы жалоб подлежат отклонению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения сумм платежей за поставленную тепловую энергию к текущим платежам третьей очереди, поскольку они подлежат отнесению к текущим платежам четвертой очереди (в действующей редакции Закона о банкротстве – к пятой очереди текущих платежей).

Как было указано выше, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508, при недостаточности денежных средств на особых счетах для удовлетворения всех разрешенных Законом об оборонном заказе требований их погашение производится конкурсным управляющим с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич