Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А07-24752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24752/2023
г. Уфа
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Публично – правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерное общество «Башнефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3) Общество с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (ИНН <***> ОГРН <***>)

4) индивидуальный предприниматель ФИО6

о признании незаконными действия Управления Росрееста по РБ по внесению записи в ЕГРН №02:55:050490:645-02/114/2023-11 от 14.04.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, протокол № 17 от 09.08.2016 г., паспорт;

от заинтересованного лица (1) – ФИО3, доверенность №123 от 07.12.2022 г., диплом, паспорт;

от заинтересованного лица (2) – ФИО4, доверенность №296 от 01.09.2023 г., диплом, паспорт;

от третьего лица (1) – ФИО5, доверенность №50 от 01.01.223 г., диплом, паспорт;


Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – заявитель, ООО «СтройТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту также – заинтересованное лицо 1, Управление Росреестра, Управление), Публично – правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее по текст у также – заинтересованное лицо 2, Филиал ППК «Роскадастр» по РБ) о признании незаконными действия Управления Росрееста по РБ по внесению записи в ЕГРН №02:55:050490:645-02/114/2023-11 от 14.04.2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее по тексту также – АО «Башнефтегеофизика»), Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту также – ООО «Меридиан»), Общество с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (далее по тексту также – ООО «Центр Полимеров»), ндивидуальный предприниматель ФИО6 (далее по тексту также – ИП ФИО6, предприниматель) (далее по тексту также – третьи лица).

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступил отзыв на заявление (л.д. 133-140 т. 2), в удовлетворении требований просит отказать, указывает, что вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №№ А07-14472/2002, А07-26026/2005, А07-1779/2007, А7-29638/2015, А07-10515/2010 и Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-27/2013 установлен факт отсутствия у ООО «СтройТранс» права собственности на спорное имущество. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 13.04.2023 в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли- продажи №257/2320-23 от 31.03.2023. Поскольку у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 26, 27 Закона о регистрации, для приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, Управление считает, что регистрационные действия осуществлены государственными регистраторами прав в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и оснований для признания действий незаконными, не имеется.

От Публично – правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан поступил отзыв на заявление (л.д. 142 – 146 т. 2), в удовлетворении требований просит отказать.

От АО «Башнефтегеофизика» поступил отзыв на заявление (л.д. 148149 т. 2), в удовлетворении требований просит отказать.

20.10.2023 через сервис подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Центр полимеров» и ООО «Меридиан» поступили отзывы на заявление, в удовлетворении требований просят отказать.

07.11.2023 от АО «Башнефтегеофизика» через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих направление сторонам отзыва.

17.11.2023 от ООО «Центр Полимеров» и ООО «Меридиан» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление сторонам отзыва.

В судебном заседании представитель ППК «Роскадастр» представил реестр почтовых отправлений во исполнение определения суда, как доказательства направления отзыва в адрес сторон.

Поступившие и представленные документы приобщены к материалам дела.

04.12.2023 от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов с приложениями: ходатайство об уточнении исковых требований с приложениями: возражения на отзыв; ходатайство об истребовании документов с приложениями; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложениями.

Судом установлено, что возражения на отзыв, ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы заявителем не подписаны, так же отсутствуют приложенные документы, указанные в качестве приложений, о чём канцелярией Арбитражного суда Республики Башкортостан составлен акт (в двух экземплярах).

В судебном заседании представитель ООО «Стройтранс» ходатайствовал о ведении аудиозаписи судебного процесса диктофоном.

Судом разрешено ведение аудиозаписи судебного процесса.

Представитель заявителя поддержал ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просил истребовать у филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по РБ, находящиеся по адресу: 450071, <...> СССР, д. 30/5: реестровое дело объекта недвижимости №02:55:050490:645 с датой открытия 09.02.2017; реестровое дело объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датой открытия 02.11.2021.

Представителем заявителя даны пояснения суду по заявленному ходатайству.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Представитель ППК «Роскадастр» по РБ пояснил, что документы, запрашиваемые заявителем, в материалах дела имеются (пункт 24 приложения к заявлению).

С учётом доводов сторон, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях рассмотрения настоящего дела, суд оснований для истребования регистрационных дел не усмотрел, а потому в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу отказал.

Кроме того, реестровые дела объекта недвижимости №02:55:050490:645 с датой открытия 02.11.2021 приобщены к материалам дела самим заявителем при подаче заявления (п. 24 приложения к заявлению) (л.д. 1 - 40 т.2).

Представителем заявителя даны пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. При этом, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как заинтересованного лица, так и самого заявителя.

Согласно представленному уточнению требований №76 от 02.12.2023, заявитель просил:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управление) и филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан (Рокадасгр), а именно:

по внесению Управлением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02:55:050490:645-02\114\2023-11 от 14.04.2023

о государственной регистрации права собственности АО «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-12805\2018 в отношении помещения № 1 площадью 1312 кв.м., находящегося в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>, на основании доказательств - технического паспорта по состоянию на 04.04.2013, реестровых дел объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датами открытия 17.07.2013, 09.02.2017, 02.11.2021, 14.04.2023; реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050464:79 с датой открытия 09.10.2013; договора купли-продажи №257\2320-23 от 31.03.2023 в части 1.1.2; акта приема-передачи от 13.04.2023 в части 1.2 (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ), в отсутствии у продавцов ООО «Агентство «Демиург», ООО «Центр Полимеров», ООО «Меридиан» надлежащих правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645;

по постановке филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан на кадастровый учет АО «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в период действия обеспечительных мер на основании следующих доказательств, изготовленных органом кадастрового учета и добытых с нарушением федеральных законов: технического паспорта по состоянию на 04.04.2013, реестровых дел объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датами открытия 17.07.2013, 09.02.2017, 02.11.2021, 14.04.2023; реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050464:79 с датой открытия 09.10.2013; договора купли-продажи №257\2320-23 от 31.03.2023 в части 1.1.2; акта приема-передачи от 13.04.2023 в части 1.2 (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ), в отсутствии у продавцов ООО «Агентство «Демиург», ООО «Центр Полимеров», ООО «Меридиан» надлежащих правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:055:50490:645;

об обязании в силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ Управления восстановить положение, существовавшее до нарушения права - привести запись в ЕГРН в положение, существовавшее до принятия определения от 11.05.2018 путем обязания органа регистрации прав исключить запись в ЕГРН № 02:55:050490:645-02\114\2023-11 от 14.04.2023 на несуществующее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 из реестра недвижимости № 02:55:050490:645.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Представитель заявителя требования с учётом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по РБ требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ППК Роскадастр требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Башнефтегеофизика» поддержал доводы, изложенные заинтересованными лицами, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что заявитель злоупотребляет правами, поскольку заявленные требования были рассмотрены в рамках иного дела, в удовлетворении которых было отказано.

В процессе судебного заседания представитель заявителя заявил отвод судье Файрузовой Р.М. от рассмотрения дела №А07-24752/2023.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, заявлять отводы. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс» был заявлен отвод судье Файрузовой Р.М. (л.д. 119 т. 2). Заявление было мотивировано тем, что указанные в заявлении об отводе обстоятельства вызывают сомнение в прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Заявитель указал, что при рассмотрении дела №А07-23208/2016 судья Файрузова Р.М. приняла заявление ООО "Агентство «Демиург» об изменении предмета иска с виндикационного на негаторный, поскольку, изменяя иск с виндикационного на негаторный, истец, фактически, изменяет одновременно и основание, и предмет иска, затем приняла отказ от иска. Указанные обстоятельства являются доказательством о заинтересованности судьи, в настоящем деле судья будет делать свои выводы с нарушением закона.

Указанный отвод был рассмотрен судьей Файрузовой Р.М., вынесено определение об отклонении заявления об отводе судьи (л.д. 165 - 167 т. 2).

Представителем заявителя в судебном заседании 04.12.2023 заявлено об отводе судьи в устном порядке.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (часть 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент.

При открытии судебного заседания 04.12.2023 в соответствующей стадии процесса ходатайств об отводе судье заявлено не было. При этом судья разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Заявление ответчика об отводе судьи было заявлено после отклонения судом целого ряда иных процессуальных ходатайств представителя заявителя (об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы).

При этом в обоснование отвода представитель заявителя не заявил о возникновении у него каких-либо новых, появившихся именно в данном судебном заседании после его начала (абз. 2 ч. 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для отвода судьи.

В связи с чем, устное ходатайство об отводе судьи отклонено. Судом разъяснен порядок подачи такого рода заявления заявителю.

Кроме того, приведенные заявителем отвода в обоснование заявления об отводе судьи доводы имеют отношение к совершению судьей процессуальных действий, вмешательство в осуществление которых лиц, участвующих в деле, недопустимо.

Представитель заявителя ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, представил доказательства передачи такого заявления в канцелярию суда.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. У заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела в период отложения дела судом. Действия заявителя суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

В судебных прениях представитель заявителя заявил о том, что суд незаконно перешёл к рассмотрению дела по существу, мотивировал это тем, что суд воспрепятствовал сторонам ознакомиться с материалами дела, не дав возможности выразить позицию по уточённому исковому заявлению.

Между тем, заинтересованными лицами и третьим лицом в судебном заседании о необходимости ознакомления с уточненными требования не заявлено, представители сторон выразили позицию по требованиям с учетом уточнения, не возразили по рассмотрению требований по существу с учетом уточнений.

Действия заявителя не соответствует нормам процессуального права об обязанностях участвующих в деле лиц по своевременному совершению определенных процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направленны на затягивание судебного процесса.

Такое поведение заявителя (направление уточнения требований № 76 от 02.12.2023 в адрес участников процесса только 04.12.2023 в день судебного заседания), суд признает недобросовестным.

Третьи лица - ООО «Меридиан», ООО «Центр Полимеров», ИП ФИО6 извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия указанных третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между государственным унитарным предприятием трест "Нефтепроводпроводмонтаж" и обществом "СтройТранс" заключен договор купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12, предметом которого является помещение площадью 1350 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Чебоксарская, 13.

По акту приема-передачи от 25.01.2001 ГУП НПМ передало спорное помещение во владение ООО "СтройТранс". При этом государственная регистрация права собственности ООО "СтройТранс" на спорное помещение не произведена.

ООО "СтройТранс" со ссылкой на судебные акты по делам N А07-2111/2002, А07-26036/2005 считает себя законным владельцем спорного помещения.

В рамках дела N А07-12805/2018 истец просил признать недействительным договор купли-продажи N 40.16-3-001 от 27.03.2017, заключенный между ООО "Центр полимеров" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" и применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать регистрационную запись в ЕГРН 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу N А07-12805/2018 удовлетворено заявление ООО "СтройТранс", приняты меры обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - помещением N 1 площадью 1312 кв. м в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТранс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А07-12805/2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу N А07-12805/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Заявитель ссылается на то, что регистрация права собственности ООО «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в котором находится спорное помещение в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N A07-12805/2018 нарушает законные интересы ООО "СтройТранс".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в ходе рассмотрения и до принятия решения по делу № А07-38264/2022 внесло запись в Единый государственный реестр недвижимости № 02:55:050490:645-02/114/2023-11 от 14.04.2023 о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Мередиан» к АО «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...> в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N A07-12805/2018 в отношении помещения № 1 площадью 1312 кв.м., находящегося в спорном здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. .

Полагая действия Управления Росреестра по РБ по внесению записи в ЕГРН незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указывает на то, что запись в ЕГРН внесена заинтересованным лицом в нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015

Заявитель ссылается на то, что из справки ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ N 334 от 06.02.2017 следует, что три пролета литера И (часть здания) общей площадью 3836,7 кв. м, указанные в техническом паспорте по состоянию на 05.03.1994, расположенные по адресу: <...>, и нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (бывшая ул. Чебоксарская, 13), указанное в техническом паспорте по состоянию на 04.04.2013, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Заявитель также полагает, что регистрационная запись в ЕГРН N02:55:050490:645-02/114/2023-11 от 14.04.2023 о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Мередиан» к АО «Башнефегеофизика» внесена Управлением на основании правоустанавливающих документов, добытых с нарушением закона.

Не получив в свое владение спорное помещение № 1 площадью 1312 кв.м, в нежилом здании с кадастровым номером 02:55:050490:645 ООО «Агентство «Демиург», не зарегистрировав право собственности на него, путем манипуляции с техническими паспортами, регистрациями права собственности на несуществующее здание по ряду следующих последовательных цепочек актов приема-передачи от ООО «Агентство «Демиург» к ООО «Центр Полимеров», от ООО «Центр Полимеров» к ООО «Меридиан» и наконец от ООО «Меридиан» к АО «Башнефтегеофизика» произвело передачу помещения № 1 площадью 1312 кв.м, в составе спорного здания.

Таким образом, по мнению заявителя, каждое действие из последовательных, взаимосвязанных цепочек действий регистрирующего органа по внесению регистрационных записей в реестр недвижимости в настоящем деле совершены с нарушением закона.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей, и не может быть направлена на разрешение спора о праве между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления N10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подсудности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. Заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 Постановления N 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Как установлено судом, заявителем с учетом принятых судом уточнений, заявлено требование о признании незаконными действий Управления по внесению регистрационной записи в ЕГРН N02:55:050490:645-02/114/2023-11 от 14.04.2023 о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Меридиан» к АО «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-12805/2018, запрещающих Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - помещением N 1 площадью 1312 кв. м, находящимся в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м, расположенном по адресу: <...>;

о государственной регистрации права собственности АО «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-12805\2018 в отношении помещения № 1 площадью 1312 кв.м., находящегося в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>, на основании доказательств - технического паспорта по состоянию на 04.04.2013, реестровых дел объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датами открытия 17.07.2013, 09.02.2017, 02.11.2021, 14.04.2023; реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050464:79 с датой открытия 09.10.2013; договора купли-продажи №257\2320-23 от 31.03.2023 в части 1.1.2; акта приема-передачи от 13.04.2023 в части 1.2 (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ), в отсутствии у продавцов ООО «Агентство «Демиург», ООО «Центр Полимеров», ООО «Меридиан» надлежащих правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645;

по постановке филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан на кадастровый учет АО «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в период действия обеспечительных мер на основании следующих доказательств, изготовленных органом кадастрового учета и добытых с нарушением федеральных законов: технического паспорта по состоянию на 04.04.2013, реестровых дел объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датами открытия 17.07.2013, 09.02.2017, 02.11.2021, 14.04.2023; реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050464:79 с датой открытия 09.10.2013; договора купли-продажи №257\2320-23 от 31.03.2023 в части 1.1.2; акта приема-передачи от 13.04.2023 в части 1.2 (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ), в отсутствии у продавцов ООО «Агентство «Демиург», ООО «Центр Полимеров», ООО «Меридиан» надлежащих правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:055:50490:645;

об обязании в силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Управления восстановить положение, существовавшее до нарушения права - привести запись в ЕГРН в положение, существовавшее до принятия определения от 11.05.2018 путем обязания органа регистрации прав исключить запись в ЕГРН № 02:55:050490:645-02\114\2023-11 от 14.04.2023 на несуществующее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 из реестра недвижимости № 02:55:050490:645.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что на основании сведений ЕГРН 14.04.2023 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Башнефтегеофизика» в отношении нежилого здания с кадастровым N 02:55:050490:645.

13.04.2023 ФИО7, действующая в интересах ООО «Меридиан» на основании Протокола № 2 общего собрания участников ООО «Меридиан» и ФИО5, действующий по доверенности от имени АО «Башнефтегеофизика», обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности на нежилое здание с кадастровым N 02:55:050490:645, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 13.04.2023 в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи № 257/2320-23 от 31.03.2023.

14.04.2023 по результатам проведенной правовой экспертизы государственным регистратором прав ФИО8 принято решение о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым N 02:55:050490:645, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из п. 1.3.1 договора купли-продажи от №257/2320-23 от 31.03.2023 следует, что имущество, на момент подписания договора никому не отчуждено, не заложено, не подарено, не обещано, свободно от долгов, не подлежит удержанию, в споре и под запретом (арестом) не состоит, не является объектом/предметом предварительных договоров аренды, предварительных договоров купли-продажи: в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано; свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в Договоре; право собственности Продавца на имущество не оспаривается, отсутствуют основания для оспаривания права Продавца.

Следовательно, в период проведения государственным регистратором прав правовой экспертизы в ЕГРН не имелось запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Вышеуказанный договор купли-продажи №257/2320-23 от 31.03.2023 не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Поскольку у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 26, 27 Закона о регистрации, для приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, суд приходит к выводу, что регистрационные действия осуществлены государственными регистраторами прав в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и оснований для признания действий незаконными, не имеется.

Довод заявителя о действии в указанный период мер обеспечения, принятых арбитражным судом 11.05.2018 в рамках дела A07-12805/2018 судом отклоняется.

Как указано в абзаце 4 стр.5 определения о принятии обеспечительных мер от 11.05.2018 указанные обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт по делу №А07-12805/2018, которым в удовлетворении исковых требований обществу «СтройТранс» отказано вступил в законную силу 31.05.2021, следовательно, на момент внесения в ЕГРН оспариваемой записи (02.11.2021) меры обеспечения не действовали, запрет на регистрационные действия отсутствовал.

Кроме того, суд отмечает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дел №№ А07-23729/2017, А07-22810/2017 по заявлению ООО «СтройТранс» к Управлению была дана оценка действиям Управления по прекращению права собственности на объект недвижимости с кадастровым № 02:55:050464:79, а также по государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645. Однако заявителем на стадии апелляционного обжалования решений по вышеуказанным делам, заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем, производство по делам было прекращено.

При этом в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд также считает необходимым отметить, что заявитель - ООО «СтройТранс» по сведениям Единого государственного реестра недвижимости никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан и Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делам №№ А07-14472/2002, А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-29638/2015, А07-10515/2010, № 2-27/2013 установлен факт отсутствия у ООО «СтройТранс» права собственности на объект.

В рамках дела № А07-12805/2018 ООО «СтройТранс» также оспаривало договор купли-продажи от 27.03.2017, заключенный между ООО «Агентство Демиург» и ООО «Центр Полимеров».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-12805/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении требований отказано. При этом в этих же судебных актах установлено, что факт отсутствия у общества «СтройТранс» права собственности на объект установлен, являлся предметом исследования по ранее состоявшимся многочисленным спорам (А07-14472/2002, А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-29638/2015; т. 1, л. д. 61).

Заявителю также было отказано и в признании права собственности ООО «СтройТранс» на нежилое помещение площадью 1312 кв. м, возникшее на основании договора от 21.12.2000 № 21/12 и акта - приема передачи от 25.01.2001, заключенных с ГУП Трест «Нефтепроводмонтаж», входящее в нежилое здание площадью 3 857, 7 кв. метров с кадастровым номером 02:55:050490:645, литера А, адрес: г. Уфа, Демский район, улица Кандринская, дом 12, принадлежащее ООО «Центр Полимеров», расположенное на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №№ 02:55::050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: <...> и <...> (дело А07-23542/2016, в апелляционной инстанции истец отказался от иска).

Обществу «СтройТранс» отказано и в иске, заявленному к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» о признании права собственности на объект - нежилое помещение № 1 литера А площадью 1312 кв. м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> (бывшая ул. Чебоксарская, д. 13) на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело №А07-36274/2018).

Кроме того, заявителем также оспаривались действия Управления по государственной регистрации права ООО «Центр Полимеров» в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А07-15247/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022, отказано в удовлетворении требований ООО «СтройТранс».

В рамках дела № А07-38264/2022 ООО «СтройТранс» оспаривались действия Управления по внесению регистрационной записи в ЕГРН №02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 о праве собственности ООО «Меридиан» (ИНН: <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-38264/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, которые направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу.

С учетом положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ судебный акт должен устранить правовую неопределенность между сторонами путем устранения возникшего правового конфликта и непосредственно восстановить нарушенные права истца, а не служить средством сбора доказательств для последующей защиты прав лица.

В рамках настоящего дела заявитель не обосновал, каким образом оспариваемые им действия Управления Росреестра с учетом приведенного заявителем правового обоснования (осуществление регистрационных действий в период действия обеспечительных мер по делу № А07-12805/2018) нарушают его права и законные интересы и каким образом удовлетворение требований заявителя восстановит его права.

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройТранс» по делу №А07-23542/2016 о признании права собственности судом отказано, об отсутствии у истца материально-правового интереса в рассмотрении данного спора свидетельствует и его последующий отказ от исковых требований в рамках дела № А07-23542/2016.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия Управления Росреестра, т.е. требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не предполагает наличия спора о праве.

Между тем суд, исходя из доводов и требований общества, приходит к выводу о том, что материально-правовой интерес заявителя состоит в легализации в судебном порядке его правомочий на объект площадью 1312 кв. м, что он уже неоднократно пытался сделать путем подачи многочисленных исков, от которых впоследствии отказывался в суде апелляционной инстанции/в удовлетворении которых судом было отказано.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод общества «СтройТранс» о государственной регистрации права собственности ООО «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 на основании недостоверных документов: реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050490:645 от 17.07.2013 и его производных - реестровых дел объекта недвижимости № 02:55:050490:645 от 09.02.2017, от 06.07.2017, от 02.11.2021, от 14.04.2023, реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050464:79 от 09.10.2013, технического паспорта по состоянию на 04.04.2013, договора купли-продажи № 257/2320-23 от 31.03.2023; акта приема-передачи от 13.04.2023 судом отклоняется.

Заявитель, заявляя о недостоверности вышеперечисленных документов доказательства в обосновании своих доводов не представил, письменного заявления об их фальсификации не заявил.

Кроме того, судом отклоняются и иные доводы заявителя как необоснованные, документально не подтвержденные, не имеющие правового значения и не влияющие на результат рассмотрения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья Р.М. Файрузова