Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А73-9732/2018

63/2018-98266(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9732/2018
г. Хабаровск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.07.2018. В полном объеме решение вынесено 19.07.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

с участием помощника судьи Воробьевой А.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2018 № 1 по делу № 04-3/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняли участие:

От общества - ФИО1 – представитель по доверенности от 03.05.2018 № 5-4

От административного органа – ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2017 № 4/494

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, Управление антимонопольный, административный орган) от 01.06.2018 № 1 по делу об административном правонарушении № 04-03/10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным заявлении и дополнении к нему.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по рассмотрению дела № 04-3/10 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 25 мая 2017 года о признании ООО «Вираж» нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

На основании решения от 25 мая 2017 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ООО «Вираж» выдано предписание от 25.05.2017 года, которым предписывалось ООО «Вираж»:

1. В срок до 16.06.2017 года устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем обращения в Управление транспорта

администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 21-1 и 73.

2. О выполнении настоящего Предписания сообщить в Хабаровское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

ООО «Вираж» решение от 25.05.2017 года и предписание 25.05.2017 года Хабаровского УФАС России обжаловало в Арбитражном суде Хабаровского края.

Заявление об оспаривании поступило в суд 15 июня 2017 года, то есть за один день до истечения срока исполнения предписания.

Арбитражным судом Хабаровского края 16 июня 2017 года вынесено определение о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2017 года по делу № А73-8248/2017 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5886/2017 от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

ООО «Вираж» обязано было исполнить предписание антимонопольного органа после вступления в силу решения суда по делу А73-8248/2017, подтвердившего законность предписания антимонопольного органа.

Определением от 15.02.2018 № 4/1292 составление протокола об административном правонарушении назначено на 13.03.2018 в 09-30 часов.

Определением от 13.03.2018 составление протокола отложено на 23.04.2018 в 10-00 часов по адресу: <...> каб. 29. Указанное определение получено обществом 04.04.2018, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

23.04.2018 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Власкиной О.Н. в отношении ООО «Вираж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 23.04.2018 рассмотрение дела назначено на 23.05.2018 в 11-30 часов.

По ходатайству общества определением от 23.05.2018 рассмотрение дела отложено на 01.06.2018. Копия определения вручена обществу 25.06.2018 под входящий № 840.

Постановлением врио руководителя Хабаровского УФАС России Ребус Л.В. от 01.06.2018 № 1 по делу № 04-3/10 ООО «Вираж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по рассмотрению дела № 04-3/10 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 25 мая 2017 года о признании ООО «Вираж» нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

На основании решения от 25 мая 2017 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ООО

«Вираж» выдано предписание от 25.05.2017 года, которым предписывалось ООО «Вираж»:

1. В срок до 16.06.2017 года устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем обращения в Управление транспорта

администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 21-1 и 73.

2. О выполнении настоящего Предписания сообщить в Хабаровское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 по делу № А73-8248/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 № 06АП-5886/2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2018 № Ф03-1458/2018, решение и предписание Хабаровского УФАС России от 25.05.2017 по делу № 04-3/10 признаны соответствующими закону и не нарушающими права ООО «Вираж» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебными актами установлено, что предписание выдано Хабаровским УФАС России в рамках предоставленных данному органу полномочий и направлено на устранение последствий нарушений, допущенных обществом, поскольку именно указание обществом при подаче заявки сведений, не отвечающих признаку достоверности, позволило обществу стать победителем конкурса и получить свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 21-1 и № 73.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, предписание Хабаровского УФАС России от 25.05.2017 является законным и подлежало исполнению в установленный Управлением срок.

Определяя срок, до которого следовало исполнить предписание, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, срок исполнения предписания не может быть определен иначе, чем с момента вынесения предписания до момента обжалования решения по делу, и с момента вступления в законную силу решения суда до момента, указанного в оспариваемом предписании.

При этом приостановление исполнения предписания антимонопольного органа в порядке статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» означает, что исчисление срока, не окончившегося до принятия заявления, продолжается с момента вступления в силу судебного акта по оспоренному решению.

Заявление ООО «Вираж» об оспаривании предписания поступило в арбитражный суд 15 июня 2017 года, то есть за один день до истечения срока его исполнения. Данное заявление принято арбитражным судом к своему производству определением от 16.06.2017.

В связи с обжалованием в суд предписания срок его исполнения приостановлен до вступления в законную силу решения суда.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2017 года по делу № А73-8248/2017 вступило в законную силу со дня принятия судом апелляционной инстанции постановления об оставлении решения без изменения, то есть, 25.01.2018.

Поскольку для исполнения предписания оставался один день, срок его исполнения следует исчислить до 26.01.2018.

В указанный срок предписание антимонопольного органа не исполнено.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «Вираж» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. Дата совершения правонарушения – 27.01.2018.

Согласно части 5 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В срок, установленный названной нормой, ООО «Вираж» не обратилось в антимонопольный орган за продлением срока исполнения предписания.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество обратилось в антимонопольный орган только 28.04.2018, то есть, через три месяца после совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания.

Определением Хабаровского УФАС России от 03.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока исполнения предписания.

Довод ООО «Вираж» об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на определение

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2018, которым удовлетворено ходатайство ООО «Вираж» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Хабаровского УФАС России от 25.05.2018, является несостоятельным.

Как следует из содержания названного определения, судом кассационной инстанции учтены доводы общества о том, что исполнение предписания антимонопольного органа может причинить значительный ущерб обществу, обусловленный необходимостью увольнения работников с проведением необходимых компенсационных выплат.

Принятие судом кассационной инстанции обеспечительных мер, направленных на исключение возможного причинения значительного ущерба обществу, не исключает наличие события и состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом задолго до принятия таких мер.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «Вираж» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования законодательства о защите конкуренции и исполнить предписание антимонопольного органа, не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства и исполнить предписание в установленные сроки.

Дата совершения правонарушения – 27.01.2018.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, у Хабаровского УФАС России имелись законные основания для привлечения ООО «Вираж» к ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных

последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Устанавливая минимальный штраф для юридических лиц 100 000 рублей за неисполнение предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, законодатель обращает внимание на повышенную общественную опасность рассматриваемого деяния.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

На основании изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа предупреждением при привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об

административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителем не представлено в суд обоснованных доводов и доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, выручка за указанный период составила более 115 миллионов рублей.

Представленная бухгалтерская справка от 08.06.2018 № 47 о том, что на 01.06.2018 задолженность по лизинговым договорам составляет 153042777,84 руб., также не свидетельствует о тяжелом финансовом и имущественном положении предприятия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем заявителя, ежемесячные лизинговые платежи общества составляют около 83 тыс. рублей. Суду не представлено доказательств, что уплата таких платежей свидетельствует о тяжелом имущественном положении общества.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено административным органом обоснованно с учетом характера совершенного правонарушения и имущественного положения ООО «Вираж».

Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 01.06.2018 № 1 по делу № 04-3/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вираж» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова