Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А67-1413/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1413/2023

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2023 года Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-8814/2023) на определение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1413/2023 (судья М.В. Пирогов) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 269 351,33 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Северск, Томской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 634508, <...>),

В судебном заседании принимают участие:

От АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2 по дов. от 04.05.2023, Финансовый управляющий должника ФИО3,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация

его долгов. Финансовым управляющим утверждена Зуева Светлана Владимировна, член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2023.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 26.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 14 269 351,34 руб., из которых 10 726 890,04 руб. – основной долг по кредитному договору № <***> от 22.08.2018, 2 558 771,78 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредитному договору, 732 205,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 185 484,10 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, 66 000 руб. – государственная пошлина как обеспеченные залогом имущества.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Томской области требование АО «Россельхозбанк» в размере 14 269 351,33 руб., из которых 10 726 890,04 руб. – основной долг, 2 558 771,77 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредитному договору, 732 205,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 185 484,10 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, 66 000 руб. – государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества – жилой дом (общей площадью 570,6 кв.м., кадастровый номер: 70:14:0108001:1242), находящийся по адресу: <...>, а также земельный участок общей площадью 1 110 кв. м с кадастровым номером 70:14:0108001:113, расположенный по адресу: <...>, включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, и при наличии возражений должника, а также поданного должником в Томский районный суд Томской области заявления ФИО1 о признании сделки между Должником и Банком недействительной, у суда отсутствовали законные основания рассматривать заявление Банка о включении в реестр требования кредиторов.

АО «Россельхозбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; финансовый управляющий должника ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя банка и финансового управляющего должника, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> от 22.08.2018, по условиям которого предметом залога является жилой дом (общей площадью 570,6 кв.м., кадастровый номер: 70:14:0108001:1242), находящийся по адресу: <...>, а также земельный участок общей площадью 1 110 кв. м с кадастровым номером 70:14:0108001:113, расположенный по адресу: <...>.

Согласно расчету кредитора, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, в судебном заседании размер задолженности должника по кредитному договор № <***> от 22.08.2018 составляет 14 269 351,33 руб., из которых 10 726 890,04 руб. – основной долг, 2 558 771,77 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга по 5 кредитному договору, 732 205,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 185 484,10 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, 66 000 руб. – государственная пошлина.

Доказательств оплаты указанной задолженности, процентов, лицами, участвующими в деле не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ уставлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Россельхозбанк» обратилось в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требования кредиторов должника.

Судом установлено, что недвижимое имущество находится в залоге у заявителя, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, наличие залогового имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО «Россельхозбанк», включив требование в реестр, обеспечив его залогом недвижимого имущества должника с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о неправомерном не приостановлении судом производства по делу до принятия Томский районный суд Томской области решения по заявлению ФИО1 о признании сделки между Должником и Банком недействительной, подлежат отклонению с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что Томским районным судом Томской области принято решение от 23.10.2023 по исковому заявлению ФИО1 о признании кредитного договора № <***> от 22.08.2018, заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» недействительным, в удовлетворении иска отказано (приобщен с отзывом АО «Россельхозбанк» к материалам дела).

Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Корсака М.С., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к Корсаку М.С. права и обязанности по кредитному договору не передавались, судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1413/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

А. Ю. Сбитнев