Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А03-9041/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-9041/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Кудряшева Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-5500/2020(20)) на определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9041/2019 (судья Ивина И.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» (г. Барнаул, Алтайский край, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, с привлечением к участию в споре Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) (ИНН <***>), г. Москва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, ООО «Международная Страховая Группа», г. Москва, ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, ООО «Страховая компания «Арсеналь» (ИНН <***>), г. Москва, ООО «РИКС» (ИНН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

в режиме веб-конференции:

ФИО3, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 16.09.2022, паспорт;

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО «РНГО»: ФИО5, по доверенности от 25.05.2022, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

18.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) убытков в сумме 1 197 476,75 рублей, которые причинены в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» (далее – должник, ООО «ГС «МАРКЕТ ПЛЮС»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2022 заявление принято к производству, к участию в споре привлечены: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью ООО «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь», общество с ограниченной ответственностью «РИКС».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 заявление ООО «РНГО» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, удовлетворено. С арбитражного управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 1 197 476,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сам факт наличия или отсутствия аффилированности не является безусловным основанием для взыскания убытков и отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему; необходимость привлечения специалиста обусловлена наличием большой загруженности конкурного управляющего, не только в рамках данной процедуры, но и в рамках исполнения обязанностей в иных процедурах банкротства; судья первой инстанции подлежала отводу, поскольку заинтересована в исходе дела.

От ООО «РНГО» до судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 (полный текст определения изготовлен 03.03.2023) судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 03.04.2023. В определение суд предложил ООО «РНГО» представить письменные пояснения по периодам бездействия арбитражного управляющего ФИО3; ФИО3 представить подробные письменные пояснения, содержащие перечень мероприятий, проводимых в процедурах банкротства должника.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 (полный текст определения изготовлен 03.03.2023) ООО «РНГО» и арбитражный управляющий ФИО3 представили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

После отложения на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи.

Представители арбитражного управляющего, ООО «РНГО» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019) в отношении ООО «ГС «МАРКЕТ ПЛЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020) ООО «ГС «МАРКЕТ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Требования ООО «РНГО» включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 18.11.2021 и от 02.12.2021.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГС «МАРКЕТ ПЛЮС» по мотиву заинтересованности.

Определением от 10.03.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ГС «МАРКЕТ ПЛЮС» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 по делу № А03-9041/2019, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, суд удовлетворил заявление ООО «РНГО» и признал несоответствующими закону действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в: выражении согласия на назначение в качестве временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «ГС «МАРКЕТ ПЛЮС» по делу № А03- 9041/2019, оформленного заявлениями от 04.07.2019 и 25.12.2019, сокрытии при его утверждении фактов заинтересованности по отношению к ООО «ГС «МАРКЕТ ПЛЮС», исполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «ГС «МАРКЕТ ПЛЮС» как заинтересованным лицом; необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «ГС «МАРКЕТ ПЛЮС» ФИО3 помощника за счет средств должника; привлечении специалистов при превышении лимита расходов на оплату их услуг без обращения в суд с соответствующими требованиями; неполном указании информации в отчетах о своей деятельности, не приложении к отчету подтверждающих документов.

Кроме того, определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, суд оставил без удовлетворения требование арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ГС «МАРКЕТ ПЛЮС» юриста и бухгалтера, об установлении размера оплаты их услуг. Требование арбитражного управляющего ФИО3 о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства специалистов юриста и бухгалтера, понесенных за период с октября 2021 года по 29.12.2021, удовлетворил в части. Признал обоснованными расходы на оплату услуг привлеченного в процедуре конкурсного производства должника специалиста-бухгалтера в размере 11 494,25 руб. за период с октября 2021 года по 29.12.2021. В остальной части требований отказал.

Ссылаясь на то, что судом установлены факты ненадлежащего и недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ГС «МАРКЕТ ПЛЮС», кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании причиненных арбитражным управляющим убытков.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами установлены обстоятельства неправомерного поведения управляющего ФИО3, что необоснованно затянуло процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ГС «МАРКЕТ ПЛЮС», привело к увеличению размера текущих обязательств и нанесению имущественного вреда кредиторам (в том числе в виде необоснованной выплаты вознаграждения управляющему и необоснованной оплаты привлеченному специалисту).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что недобросовестное и неразумное поведение арбитражного управляющего подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022, от 30.05.2022 по делу № А03-9041/2019).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в заявленном кредитором размере, поскольку в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего произошло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению размера текущих обязательств и нанесению имущественного вреда кредиторам (в том числе в виде необоснованной выплаты вознаграждения управляющему и необоснованной оплаты привлеченному специалисту).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт наличия или отсутствия аффилированности не является безусловным основанием для взыскания убытков и отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, право арбитражного управляющего на вознаграждение, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Так, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику и группе компаний НТС, сокрытые им при утверждении его временным и конкурсным управляющим должника, а также факт ненадлежащего исполнения им обязанностей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 признана незаконной деятельность ФИО3 по исполнению обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «Маркет плюс»» как заинтересованным лицом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, его кредиторов и общества.

Обход закона признается одной из форм злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем споре, судом обоснованно отказано в защите, принадлежащего управляющему права на получение вознаграждение, ввиду допущенного им злоупотребления правом на утверждение в процедуре банкротства.

Поведение ФИО3 в процедуре банкротства должника не отвечает ни специальным принципам о добросовестном и разумном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), ни общим принципам добросовестности участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Судебной практикой выработан правовой подход о недопустимости возложения на конкурсную массу нагрузки в виде вознаграждения арбитражного управляющего, получившего право на такое вознаграждение в обход закона. Правильность применения такого подхода подтверждена Верховным судом РФ (Определение № 304-ЭС21-16830(2) от 17.01.2022 г., Определение № 304-ЭС21-23407 (2)). Формирование судебной практики о необходимости выплаты вознаграждения аффилированному арбитражному управляющему, исходя из объема выполненных им работ, несмотря на умышленное сокрытие им факта своей заинтересованности при утверждении, приведёт к попранию одного из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуры банкротства – независимости арбитражного управляющего.

Кроме того, значительный перечень осуществленных арбитражным управляющим мероприятий в процедурах наблюдения и конкурсного производства не может являться основанием для выводов о действии управляющего в интересах всех кредиторов и должника, при установленных судом нарушениях и соответственно основанием для выплаты вознаграждения. Выполнение управляющим стандартных мероприятий не свидетельствует о их добросовестном осуществлении.

Также признается несостоятельным довод арбитражного управляющего о том, что необходимость привлечения специалиста обусловлена наличием большой загруженности конкурного управляющего, поскольку обстоятельства незаконного и необоснованного привлечения помощника ФИО3 установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, выразив согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, ФИО3 как профессиональный участник дел о банкротстве должен был осознавать последствия данного действия и учитывать объемы работы, которые предстоит проделать в качестве арбитражного управляющего должником.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе по мотивам предвзятого отношения суда к арбитражному управляющему, об отсутствии у него беспристрастности, а также заявленного отвода судье отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе. Заявления об отводе были рассмотрены судом и отклонены, о чем приняты судебные акты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, а сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 по делу № А03-9041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1