Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А68-13227/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13227/2021


17.05.2022 № 20АП-1634/2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2022 по делу № А68-13227/2021 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «АРП ЖКХ», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» (далее – ООО «Оружейная столица», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 132 937 руб. 87 коп. долга по договору от 01.10.2017 № 32-17, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРП ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Оружейная столица» о взыскании 132 937 руб. 87 коп. долга по договору от 01.10.2017 № 32-17 за период январь – июль 2021 года, а также возмещении 4 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.03.2022 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить в части взыскания с ООО «Оружейная столица» 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг отсутствуют. Кроме того, ссылается на частичную оплату основного долга в ходе рассмотрения спора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Оружейная столица» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ООО «Уют Дом» (в связи со сменой наименования – ООО «АРП ЖКХ», исполнителем) и ООО «Оружейная столица» (заказчиком) заключен договор № 32-17 на услуги по локализации повреждений аварийного характера внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по локализации повреждений аварийного характера на внутридомовых сетях горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации на объектах, переданных заказчиком исполнителю на аварийно-диспетчерское обслуживание, указанных в приложении № 1 и № 2 к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 19 стороны согласовали, что стоимость аварийного обслуживания составляет 81 059 руб. 71 коп. в месяц.

Основанием для оплаты заказчиком стоимости выполненных работ является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае отсутствия у заказчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным, актов выполненных работ, заказчик имеет право увеличить срок окончательного расчета. Окончательные расчеты между исполнителем и заказчиком производится в течение 30 дней с момента подписания акта, в пределах суммы по договору и в соответствии с актами выполненных работ (п. 4.6. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь – июль 2021 года оказал ответчику услуги на общую сумму 567 417 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами (т.1 л.д.18-24).

ООО «Оружейная столица» обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 132 937 руб. 87 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 132 937 руб. 87 коп. по оплате оказанных в период январь – июль 2021 услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец документально подтвердил оказание услуг ответчику в спорном периоде, обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик не заявлял, в апелляционной жалобе доводов в данной части не содержится.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате задолженности по спорному договору оказания услуг на основании платежных поручений от 26.01.2022 № 45 на сумму 10 000 руб., от 01.02.2022 на сумму 10 000 руб. и от 28.02.2022 на сумму 3 000 руб. (представленных с апелляционной жалобой), в результате чего размер задолженности составляет 82 937 руб. 87 коп., не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на дату вынесения судом решения доказательств такой оплаты ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку на момент принятия решения (резолютивная часть вынесена 18.02.2022) доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так как апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они заявителю на бумажном носителе не возвращаются.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сведения о платежах, не раскрытых ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, могут быть представлены им истцу и органам, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, на стадии исполнительного производства для зачета их в счет взысканной судом суммы, таким образом, в данном случае частичная оплата долга, о которой суд области не был уведомлен, является основанием для учета указанного платежа в процессе исполнения судебного акта. Частичная оплата долга после принятия судом иска к производству не влияет на размер судебных расходов, поскольку произведена после обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 40 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 № 1, платежное поручение от 08.12.2021 № 983 на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между ФИО1 (исполнителем) и ООО «АРП ЖКХ» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Тульской области по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору № 32-17 на услуги по локализации повреждений аварийного характера внутридомового инженерного оборудования от 31.10.2017, заключенному с ООО «Оружейная слобода», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень оказываемых правовых услуг.

В целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем исполнителя является ФИО2 (п. 4.2. договора), копия трудовой книжки на ФИО2 приобщена к материалам дела (т.1 л.д.33-35).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., без НДС (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.3.1 заказчик обязан в срок не позднее 60 рабочих дней с момента подписания договора оплатить услуги в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем ответчика фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что спорный договор оказания юридических услуг не содержат информации о стоимости конкретных юридических действий, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432, решением Конференции от 19.11.2010 № 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными и обоснованными в предъявленном размере.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя ввиду их явного неразумного характера суд области верно не усмотрел. Ответчик, заявляя лишь в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений либо документально подтвержденный расчет стоимости юридических услуг, подлежащих, по его мнению, возмещению в настоящем споре.

Довод апеллянта о том, что в договоре оказания юридических услуг от 01.11.2021 № 1 не согласованы условия о стоимости конкретных услуг, отклоняется судебной коллегией. Договор и представленное в материалы дела платежное поручение от 08.12.2021 № 983 содержат указание на общую стоимость юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, что позволяет определить цену договора. Какие-либо разногласия относительно размера оплаты конкретных услуг у сторон договора отсутствуют. Согласованная сторонами стоимость услуг получена представителем в полном объеме.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что предмет договора оказания юридических услуг от 01.11.2021 № 1 не соответствует полномочиям, указанным в доверенности на представителя. Перечень и объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определен в пункте 1.2 договора. Полномочия представителя, указанные в доверенности, не могут быть идентичны предмету договора, поскольку они определяются в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (права и обязанности сторон) и содержат более широкий объем полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. следует отнести на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2022 по делу № А68-13227/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.В. Егураева