Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А17-8966/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8966/2016
г. Киров
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прорыв»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2017 по делу № А17-8966/2016, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый рай» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прорыв» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый рай» (далее – ООО «Зеленый рай», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прорыв» (далее – ООО «Прорыв», Ответчик, Заявитель) 243 946 руб. 50 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 15.05.2015 № 293-3е/П (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2017 иск ООО «Зеленый рай» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО «Прорыв» в отзыве на исковое заявление ООО «Зеленый рай» требования последнего не признало и указало на необходимость сверки взаимных расчетов сторон, поскольку часть Товара, поставленного Истцом Ответчику, возвращена последним ООО «Зеленый рай» по возвратным накладным от 21.09.2016 № 13 и от 22.09.2016 № 14 (далее – Возвратные накладные), в связи с чем исковые требования ООО «Зеленый рай» не носят бесспорный характер и настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что во исполнение Договора по товарным накладным от 03.08.2016 № 2371 и от 21.09.2016 № 2413 ООО «Зеленый рай» поставило ООО «Прорыв» Товар общей стоимостью 250 183 руб. 50 коп., который оплачен Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга последнего составила 243 946 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга ООО «Прорыв» не представило.

Ссылка Заявителя на возврат Ответчиком части Товара по Возвратным накладным не может быть принята во внимание, поскольку Возвратные накладные не подписаны Истцом и, более того, Ответчик не обосновал причины, по которым указанный в Возвратных накладных Товар подлежал возврату Истцу, как не представил и доказательства необоснованности отказа ООО «Зеленый рай» от подписания Возвратных накладных.

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, является несостоятельной в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2017 по делу № А17-8966/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прорыв» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин