Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-138706/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82793/2023

Дело № А40-138706/23
г. Москва
19 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Б Проект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-138706/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (129337, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «2Б Проект» (117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ФИО1 ул., д. 17Б, помещ. 60Е/11/2, офис 295, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 791 147,72 руб. по договору от 13.07.2021 № 025- ЭК44/21,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательне учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2Б Проект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 13.07.2021 № 025-ЭК44/21 в размере 791 147,72 руб. за период с 26.08.2021 по 31.03.2022.

Решением от 02.11.2023 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью «2Б Проект» (ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 791 147,72 руб., госпошлина в размере 18 823 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-138706/2023 отменить в полном объеме, принять по делу № А40-138706/2023 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «2Б-проект» (подрядчик), был заключен контракт № 025-ЭК44/21 от 13.07.2021 на выполнение работ по текущему ремонту зданий НИУ МГСУ. Цена контракта составляет 37 843 919,85 руб., в том числе НДС-20% (п. 2 дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021).

Согласно п. 3.1. контракта подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с техническим заданием в срок по 25.08.2021. Согласно иску в нарушение условий контракта, работы подрядчиком в срок выполнены не были и 20.12.2022 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в связи с невозможностью выполнения подрядчиком части работ, а именно: работ по замене окон и ремонту подоконного пространства в Административном корпусе (ЛС 03-01); работ по замене окон КМК (ЛС 03-02); работ по ремонту кровли библиотеки и остекления световых фонарей (ЛС 03-08); работ по замене 25 окон УЛБ (ЛС 03-11).

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Согласно расчету истца размер пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 составил 1 582 295,44 руб., о чем в адрес подрядчика была направлена претензия исх. №139/98 от 20.01.2023.

Письмом исх. №165-ИСХ.-2БП-23 подрядчик направил ответ на претензию, в котором выразил несогласие с расчетом, указав, что заказчиком учтены исключенные виды работ, а также указал на необходимость списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (Правила). В ответе на претензию подрядчик также ссылался на действие ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции Covid-19, а также ограничениями, связанными с распространением геополитической ситуации и введением политических и экономических санкций. Ответчиком была произведена оплата 50% от неустойки в размере 791 147,72 руб.

В разделе 3 ответа на претензию подрядчик указал, что считает законным начисление неустойки по контракту с учетом действия подп. «б» п. 3 Правил в размере 50%, т.е. в размере 791 147,72 руб., поскольку размер начисленной заказчиком неустойки составляет 1 582 295,44 руб., т.е. 5,15% от цены контракта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обоснованно исходил из следующего.

Объемы работ были исключены путем подписания соглашения о расторжении именно в связи с неисполнением обязательств ответчиком. В соглашении о расторжении указаны виды работ, которые не были выполнены подрядчиком. Соглашение о расторжении контракта с исключением части объемов работ заключено сторонами 20.12.2022, следовательно, до указанной даты у подрядчика существовала обязанность выполнить данные объемы работ и обязательство по их своевременному выполнению обеспечивалось неустойкой.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за указанный объем работ является незаконным, опровергается материалами дела, поскольку освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в соглашении такого условия, не соответствует положениям части 3 статьи 453 ГК РФ. Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка до 31.03.2022 на объем работ, исключенный соглашением о расторжении от 20.12.2022.

Согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку работы не выполнены вследствие наличия ряда объективных, не зависящих от сторон, обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Срок выполнения работ по контракту - 25.08.2021. Согласно доводам апелляционной жалобы в пункте 1 соглашения о расторжении контракта указано на соглашение сторон и отсутствуют указания на виновные действия ответчика, вызвавшие необходимость расторжения контракта.

Как указывает ответчик, на территории города Москвы распространение коронавируса COVID-19 признано обстоятельством непреодолимой силы применительно к Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ; обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.04.2020; обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 21.04.2020. То есть, как указывает ответчик, ООО «2Б проект» имело право на списание начисленной неустойки в общем размере 1 582 295,44 руб. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных Поставщику (Подрядчику, Исполнителю), но не списанных Заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом» (Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (меры ограничительного характера).

В соответствии с пунктом 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней):

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

л) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подп. «б» п. 2 Правил распространяется на обязательства, которые не были исполнены в полном объеме в 2020 году. Между тем, контракт был заключен 13.07.2021, следовательно, неустойка не может быть списана заказчиком по данному основанию. Помимо этого, п. 2 Правил был дополнен подпунктом «г» с 12.03.2022 Постановлением Правительства России от 10.03.2022 №340. Вместе с тем, срок выполнения работ, предусмотренный п.3.1. контракта - по 25.08.2021, следовательно, при условии своевременного, надлежащего исполнения обязательств по контракту, у подрядчика не возникло бы рисков, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера в 2022 году.

Также подрядчиком не представлены доказательства невозможности своевременного исполнения обязательств из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 правил обстоятельств.

Согласно доводам истца в ходе выполнения работ подрядчиком допускались нарушения условий контракта. Принимая во внимание сложность выполнения работ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, заказчиком было принято решение направить подрядчику проект соглашения о расторжении контракта вместо одностороннего отказа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заказчик должен был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а непринятие такого решения свидетельствует об отсутствии оснований для этого, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе в случаях, предусмотренных Гражданским законодательством, если это было предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, прекращение обязательств по соглашению сторон также предусмотрено и ГК РФ, и условиями контракта. Данные основания расторжения контракта отличаются не столько причинами (поскольку по соглашению сторон прекращение обязательств возможно в любом случае), а волеизъявлением сторон.

В данном случае обе стороны были заинтересованы в прекращении договорных отношений, поскольку заказчик был заинтересован в скорейшем выполнении работ надлежащим образом, тогда как подрядчик уведомил о невозможности выполнении некоторых видов работ.

Письмом исх. 618-ИСХ.-2БП-22 от 22.09.2022 подрядчик направлял замечания к проекту соглашения, указывая на необходимость списания неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением экономических или политических санкций.

В ответ на данное обращение ответным письмом исх. №307-06-1703/8 от 29.09.2022 НИУ МГСУ указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также на отсутствие указаний на конкретные ограничительные меры, введенные государственными органами и препятствующие выполнению работ по контракту.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что соглашением стороны констатировали отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, не находит документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «2Б проект» имело право на списание 50% от начисленной неустойки с учетом действия подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что в нарушение п. 5 Правил, п. 10.3 контракта подрядчиком не были изложены обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, подтверждающие материалы также не были представлены.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Поскольку подрядчиком не представлены доказательства невозможности своевременного исполнения обязательств из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил обстоятельств, следовательно, у ответчика отсутствует право ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств, а постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 были установлены случаи ее списания в качестве меры поддержки бизнеса, пострадавшего в непростых экономических условиях, использование ссылок на данное постановление лишь с целью ухода от ответственности противоречит принципу добросовестности поведения.

Исходя из буквального толкования подп. «а» п. 2 Правил, списание неустоек на основании подп. «а» п. 3 Правил осуществляется при условии, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Данная позиция отражена в письме Минфина России от 03.09.2020 № 24-03-07/77425 и подтверждается судебной практикой.

Цена контракта согласно п. 4.1. составляет 37 500 000 руб. подрядчиком были выполнены работы на сумму 30 752 501,54 руб., что подтверждается соглашением о расторжении от 20.12.2022, а также актом сверки взаимных расчетов. Контракт между истцом и ответчиком расторгнут путем подписания соглашения о расторжении.

Поскольку контракт не был полностью исполнен и был расторгнут по соглашению сторон, основания для списания неустойки отсутствуют, а требование истца о взыскании неустойки в размере 791 147,72 руб. удовлетворено правомерно.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-138706/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова