Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А45-10105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10105/2022
г. Новосибирск
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление Капитального Строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>), <...>) Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО2, при участии в деле Прокуратуры Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 48 759 259 руб. 73 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО3 (доверенность № 20 от 07.03.2023, паспорт); от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 (доверенность от 22.07.2021, паспорт); от третьего лица - не явился, извещен; от Прокуратуры НСО - не явился, извещен.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление Капитального Строительства» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>), <...>) Ассоциации профессиональных строителей Сибири, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности в размере 48 759 259 руб. 73 коп.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Новосибирской области, а так же временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО2.

Прокуратура Новосибирской области в отзыве на исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Абсолют» (Ответчик-1) в отзыве на исковое заявление указал, что стоимость строительных материалов, которые не переданы ответчику, подлежит зачету, штраф и неустойка были оплачены банковой гарантией, просит так же применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки в части периода рассчитан неправильно, повторно включены суммы заявленные ко взысканию в убытки, которые так же заявлены в качестве неосновательного вознаграждения.

Ассоциация профессиональных строителей Сибири (ответчик -2) в отзыве на исковое заявление с заявленным требования не согласна, указывая на то, что в сумму убытков включены работы, которые с учетом экспертного заключения не должны были быть включены в локально-сметный расчет, истцом в сумму убытков 13 211 447 руб. 44 коп. ошибочно заложена сумма 5 194 741 руб. 92 коп., которая является неосновательным обогащением и ранее была включена в сумму 24 536 957 руб. 60 коп., ассоциация не является надлежащим ответчиком по делу, истцом не учтена сумма переданных материалов ООО «Абсолют» на сумму 11 871 754 руб. 41 коп., при расчете неустойки не были учтены ранее взысканная сумма по банковской гарантии в размере 5 090 565 руб. 27 коп., просит так же применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не применен мораторий при расчете неустойки.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между ГКУ НСО «УКС» (заказчик) и ООО «Абсолют» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01512000060200000260001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание детского сада яслей в р. и. Чаны Чановского района».

Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по строительству объекта «Здание детского сада-яслей в р.п. Чаны Чановского района» (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и па условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 127 900 885 руб. 92 коп., в том числе НДС - 20% 21 316 814 руб. 32 коп. (п. 2.1. контракта).

Согласно п.4.1 контракта заказчик производит поэтапную приемку выполненных работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - не позднее 487 дней со дня заключения контракта, то есть - 11.07.2021. Срок контракта - 31.12.2021 (п. 3.4 контракта). Сроки выполнения этапов определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Заказчик платежными поручениями № 33443 от 24.07.2020, № 710052 от 25.08.2021, № 441053 от 28.09.2020, № 163858 от 15.09.2020, № 1759 от 25.09.2020, № 833008 от 11.11.2021 перечислил оплату за выполнение работ.

Указанный выше контракт расторгнут 01.04.2022 по решению об одностороннем отказе от исполнения контракта № 859-Ю от 10.03.2022, принятого со стороны заказчика в связи с ненадлежащими действиями подрядчика и неисполнением условий названного контракта.

При проверке совместно с подрядчиком выполненных работ на объекте 29.09.2021, при промежуточной приемке возведенных строительных конструкций,влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетейинженерно-технического обеспечения было выявлено следующее:

- на первом этаже кирпичная кладка выполнена с нарушением нормативов СП,

- пол первого этажа выполнен из ж/б плит перекрытия (проектом предусмотрены полы первого этажа по грунту),

- монолитный ростверк по оголовкам свай устроен из бетона с маркой по водопроницаемости W4 (проектом предусмотрен бетон марки W6),

- горизонтальные ряды кирпичной кладки выполнены с отступлением от СП, допускается «пустошовка» (9-05/19-ПД-ПОС.ПЗ), внутренние несущие стены армируются сеткой через каждые 6-7 рядов (согласно проекту должны армироваться через 5 рядов, в узлах через три ряда),

- нарушена геометрия стен-перегородок,

- канализационные трубы в полу не закрыты заглушками в части помещений (санузлы), канализационные трубы в верхней части сломаны в 4 помещениях,

- в кирпичной кладке замусорены каналы вентиляции,

- Ось Г в осях 3-4 нарушена плоскость стен, а также помещения 149,1:33,108, длина анкеров фундамента дымовой трубы составляет 36 см (проектом предусмотрены анкеры длиной 100 см),

- разводка временных электросетей по территории строительной площадки выполнена по земле (нарушение п. 6.4.3 СНиП 12-3-2001),

- швы между плитами перекрытия не заполнены цементно-песчаным раствором, не очищены от строительного мусора, при выполнении кирпичной кладки вентканалов околотые поверхности кирпичей обращены внутрь каналов,

- металлическая балка вместо опирания на бетонную подушку опирается на слой, состоящий из обломков кирпича и строительного мусора.

- в фундаменте под котельную имеются трещины (усадочные).

- не смонтирована выгребная емкость. Не смонтирована противопожарная емкость, не смонтирована насосная станция пожаротушения.

- не выполнен фундамент под дымовую трубу (бетонирование), арматурный каркас покрыт ржавчиной.

- по этапу «Подпорная стенка», не выполнено бетонирование вертикальной части, не выполнено бетонирование основания и вертикальной части ПС 1.11,

- арматура на участке ПС 1.9, 1.10 находится в воде, арматурный каркас ПС 1.11 покрыт ржавчиной,

- обратная засыпка подпорной стенки не выполнена в полном объеме, гидроизоляция подпорной стенки выполнена только в 1 слой.

- отсутствуют ограждения участка.

- наружный водопровод: 1,2 колодцы затоплены грунтовыми водами.

В отношении выявленных нарушений составлен Акт №29/1 от 29.09.2021, подписанный со стороны заказчика и подрядчика.

20.01.2022 заказчик направил подрядчику требование № 134-Ю от 20.01.2022, в котором просил устранить выявленные недостатки в срок не позднее 07.02.2022, а также оплатить неустойки (пени, штраф).

В рамках проводимой прокуратурой Новосибирской области проверки соблюдения требований бюджетного и градостроительного законодательства, а также законодательства о контрактной системе, на основании приказа ГКУ НСО «УКС» №26 от 18.02.2022, был осуществлен повторный выезд комиссии по месту нахождения объекта.

Актом комиссионного осмотра от 21.02.2022 № б/н установлено, что выявленные ранее недостатки не устранены, работы не выполнены.

29.04.2022 решением Новосибирского УФЛС ООО «Абсолют» включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 5.4.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами и правилами и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом документации, предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил оплаченные работы на сумму 24 534 957 руб. 60 коп. в адрес подрядчика было направлено требование №853-Ю от 10.03.2022 о возврате, в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования, денежных средств. Указанное требование до настоящего времени не исполнено, оставлено без ответа.

Согласно п. 8.1 контракта, исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от цены контракта, что составляет 13 241 140 руб. 67 коп. (п. 8.2 контракта).

В соответствии с п. 8.4 контракта, срок действия банковской гарантии определяется Подрядчиком самостоятельно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, при этом данный срок должен превышать срок исполнения обеспечиваемых обязательств не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона о контракт ной системе.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере.

Обеспечение исполнения контракта сохраняет свою силу при изменении законодательства Российской Федерации, а также при реорганизации подрядчика или заказчика (п. 8.9 контракта).

Подрядчиком при заключении контракта было предоставлено обеспечение исполнения контракта — банковская гарантия №20777-447-0485475 от 05.03.2020 со сроком действия по 31.01.2022.

По состоянию на 28.02.2022 контракт был не исполнен. Вместе с тем, в нарушение п. 8.5 контракта, подрядчиком не представлено новое надлежащее исполнение контракта.

Согласно п. 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Исходя из цены контракта 127 900 885 руб. 92 коп., ответчику был начислен штраф в размере 100 000 руб. за нарушение ст. 96 Закона о контрактной системе и п. 8.5 контракта, а именно: за непредставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта в установленный срок.

Требование №803-Ю от 04.03.2022 о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. с установлением срока оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования направлено в адрес ответчика 04.03.2022. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В период исполнения контракта, подрядчик являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ОГРН <***>) (далее - Ассоциация ПСС).

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно контракту объемы и сроки выполнения Работ определяются «Графиком выполнения строительно-монтажных работ», являющимся неотъемлемой частью контракта.

График выполнения строительно-монтажных работ предполагает поэтапное выполнение контракта.

Таким образом, подрядчик несет ответственность при нарушении как конечного, так и промежуточного срока исполнения контракта.

В силу п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик платежными поручениями № 33443 от 24.07.2020, № 710052 от 25.08.2021, № 441053 от 28.09.2020, № 163858 от 15.09.2020, № 1759 от 25.09.2020, № 833008 от 11.11.2021 перечислил оплату за выполнение работ.

При проверке совместно с подрядчиком выполненных работ на объекте 29.09.2021, при промежуточной приемке возведенных строительных конструкций,влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетейинженерно-технического обеспечения были выявлены недостатки.

20.01.2022 заказчик направил подрядчику требование № 134-Ю от 20.01.2022, в котором просил устранить выявленные недостатки согласно акта № 29/1 от 29.09.2021 в срок не позднее 07.02.2022, а также оплатить неустойки (пени, штраф).

В рамках проводимой прокуратурой Новосибирской области проверки соблюдения требований бюджетного и градостроительного законодательства, а также законодательства о контрактной системе, на основании приказа ГКУ НСО «УКС» №26 от 18.02.2022, был осуществлен повторный выезд комиссии по месту нахождения объекта.

Актом комиссионного осмотра от 21.02.2022 № б/н установлено, что выявленные ранее недостатки не устранены, работы не выполнены.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае указанный выше контракт расторгнут 01.04.2022 по решению об одностороннем отказе от исполнения контракта № 859-Ю от 10.03.2022, принятого со стороны заказчика в связи с ненадлежащими действиями подрядчика.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку истец произвел оплату по договору, а в дальнейшем отказался от договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору и возврата полученной суммы по договору после отказа от исполнения договора, указанная сумма является его неосновательным обогащением, которую истец вправе взыскать на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость невыполненных работ ответчиком составляет 24 534 957 руб. 60 коп.

Однако согласно п. 3.6. контракта обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик в соответствии с описанием объекта закупки, которые должны быть новыми, исправными, пригодными к использованию с учетом гарантийных сроков, установленных производителем.

Из чего следует, что в сумму договора в размере 127 900 885 руб. 92 коп. входили не только работы, но и материалы, которые покупал ответчик -1.

24.03.2022 по акту приема - передачи № 1 (далее по тексту - акт № 1) ответчик -1 передал истцу строительные материалы, которые находились на строительной площадке объекта (адрес: Новосибирская область, Чановский район, р.п. Чаны, кадастровый номер земельного участка 54:27:010124:200 и 54:27:010124:204) (Приложение 1).

Согласно акту № 1 были переданы материалы на сумму в размере 11 871 754 руб. 41 коп.

Во время передачи вышеуказанные материалы были в удовлетворительном состоянии, так как в акте № 1 не содержится иной информации.

После получения под свою ответственность вышеуказанных материалов на истца полностью ложится бремя их сохранения и консервации с целью дальнейшего их использования.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт возврата данных строительных материалов в адрес ответчика – 1 на сумму в размере 11 871 754 руб. 41 коп., в связи с чем, суд в данной части исключает сумму строительных материалов из суммы заявленных требований.

Ответчики в своих возражениях на исковое заявление возражали по сумме убытков, подлежащих взысканию.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абз.4 п.1 ст. 723 ГК РФ, так и в п. 3 ст. 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Суд отмечает, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № 12202500020000034 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении руководителя ООО «Абсолют», предметом рассмотрения которого является исполнение ответчиком - 1 контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание детского сада-яслей в р.п. Чаны Чановского района» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы было поручено АПО «Институт Экспертных Исследований».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Какие виды работ и их количество из числа предусмотренных контрактом и указанных в представленных актах КС-2; за июль 2020 года № 9 от 23.07.2020, за июнь 2020 года № 10 от 23.07.2020, за июль 2020 года № 11 от 23.07.2020, за сентябрь 2020 года № 18 от 09.09.2020, за сентябрь 2020 года № 19 от 09.09.2020, за сентябрь 2020 года № 23 от 22.09.2020, не выполнены, какова их стоимость. 2. Какие виды работ и их количество из числа предусмотренных контрактом и указанных в представленных актах КС-2; за октябрь 2021 года № 26 от 03.11.2021, за ноябрь 2021 года № 27 от 03.11.2021, за октябрь 2021 года № 28 от 03.11.2021, за ноябрь 2021 года № 29 от 03.11.2021, за октябрь 2021 года № 30 от 03.11.2021, не выполнены, какова их стоимость.

Согласно проведенным в рамках уголовного дела заключениям экспертов № 259/22 и № 260/22, не выполненные ответчиком -1, но оплаченные на объекте: детский сад-ясли в р.п. Чаны Чановского района, работы составляют 22 188 216 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком-1 работ, указанных в КС-2 № 21 от 22.09.2020 (позиции 28-34,42), № 25 от 19.08.2021 (позиции 43- 53), определением суда от 13.03.2023 по делу назначена была судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» работ, перечисленных в актах КС-2 № 21 от 22.09.2020 (позиции 28-34, 42), № 25 от 19.08.2021 (позиции 43-53) и соответствующих условиям государственного контракта № 01512000060200000260001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание детского сада яслей в р.п. Чаны Чановского района», а также обязательным строительным нормам и правилам.

Согласно выводам экспертов фактический объем работ, перечисленных в актах КС-2 №21 (позиции 28-34, 42) от 22.09.2020, №25 (позиции 43-53) от 19.08.2021 и соответствующих условиям государственного контракта №01512000060200000260001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание детского сада-яслей в р.п. Чаны Чановского района» приведен в исследовательской части заключения.

Стоимость фактически выполненных работ и материалов согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №21 (позиции 28-34, 42), от 22.09.2020 составляет 0 руб.

Стоимость фактически выполненных работ и материалов на дату составления сметной документации (4 кв. 2019 г.) согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №25 (позиции 43-53) от 19.08.2021 составляет 711 712 руб. 8 коп., с учетом НДС.

Стоимость фактически выполненных работ и материалов на дату составления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №25 от 19.08.2021 составляет 840 484 руб. 8 коп., с учетом 11ДС.

Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Определением суда от 30.05.2023 производство по делу возобновлено.

Эксперты так же были допрошены в судебном заседании, ответили на вопросы сторон и суда.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № 1-122/23 от 29.03.2023 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст.64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав экспертное заключение № 1-122/23 от 29.03.2023 на предмет соответствия требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку эксперты ответили и на дополнительные вопросы сторон и дали раскрытые письменные и устные пояснения в судебном заседании.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Истец для подтверждения убытка приобщил локальный сметный расчет (смета) № ЛС-01-01-01 по работам на демонтаж (стен с кирпичной кладкой) (далее по тексту - локальный сметный расчет № ЛС-01-01-01).

На фото стр. 58 из отчета по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций незавершенного строительством здания детского сада-яслей расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район, р.п. Чаны (далее по тексту - Отчет) видно, что на стенах с кирпичной кладкой, на которые указывает истец нет штукатурного слоя, который нужно было бы удалять, что так же пояснили эксперты в судебном заседании.

Однако в локальном сметном расчете № ЛС-01-01-01 в п. 7, 9,13 указаны работы по стесыванию неровностей толщиной до 40 мм при ремонте лицевой поверхности наружных кирпичных стен, общей стоимостью 3 267 709 руб. 53 коп.

Из чего следует, что данные работы указанные в п. 7, 9, 13 локального сметного расчета № ЛС-01-01-01 включенные в расчет не подлежат удовлетворению.

Как показала судебная экспертиза выполненными ответчиком - 1 работами из оплаченных по вышеуказанным КС-2 считаются: КС-2 № 25, КС-2 (711 712 руб. 80 коп.) № 26 (1 880 430 руб.), КС-2 № 23 (230 350 руб. 20 коп.), КС-2 № 18 (2 961 103 руб. 20 коп.) на сумму 5 783 596 руб. 20 коп.

Истец указывает, что ему необходимо демонтировать часть стен для устранения некачественно выполненных работ и еще раз проделать работы указанные в локальных сметах КС-2 № 25 (позиции 43-53), КС-2 № 26 (позиции 89-91, 177-182, 242-243, 268-269), КС-2 № 23 (позиции 24-35), КС-2 № 18 (позиции 15-20, 22-31).

С учетом проведенной экспертизы и допроса экспертов в судебном заседании суд, приходит к выводу, что истец включил позиции, которые уже были включены им ранее в сумму 24 536 957 руб. 60 коп.: в КС-2 № 25 (позиции 43-53), КС-2 № 26 (89-91, 242243, 268-269), КС-2 № 23 (24-28, 35), КС-2 № 18 (позиции 15-19, 31). Указанные КС-2 подпадают под понятия неосновательное обогащение (то есть работы которые истец оплатил, но не получил от ответчика -1 желаемого результата) в сумме 5 194 741 руб. 92 коп.

Позиции в локальных сметах (КС-2 № 26 (позиции 177-182), КС-2 № 23 (позиции 29-34) КС-2 № 18 (позиции 20-30)) на сумму 623 209 руб. 68 коп., которые небыли указаны ранее в исковых требованиях и по ним не было проведено экспертизы, не могут считаться убытками.

Работ указанных истцом в локальных сметах КС-2 № 25 (позиции 43-53), КС-2 № 26 (позиции 89-91, 177-182, 242-243, 268-269), КС-2 № 23 (позиции 24-35), КС-2 № 18 (позиции 15-20, 22-31) все вместе являются неосновательным обогащением на общую сумму 5 817 951 руб. 60 коп.(5 194 741 руб. 92 коп. + 623 209 руб. 68 коп.) и не могут являться убытками.

Демонтаж согласно локальному сметному расчету № ЛС-01-01-01 составляет 7 393 498 руб. 84 коп., из которой необходимо исключить работы, которые проводить нет оснований составляют 3 267 709 руб. 53 коп.

Из чего следует, что реальная сумма убытков истца это сумма демонтажа в размере 4 125 789 руб. 31 копе.

В связи с чем, задолженность в размере убытков, подлежит частичному удовлетворению в размере 4 125 789 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно п. 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Исходя из цены контракта 127 900 885 руб. 92 коп., ответчику был начислен штраф в размере 100 000 руб. за нарушение ст. 96 Закона о контрактной системе и п. 8.5 контракта, а именно: за непредставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта в установленный срок.

Требование №803-Ю от 04.03.2022 о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. с установлением срока оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования направлено в адрес ответчика 04.03.2022. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В целях реализации указанных положений, заказчик направлял в адрес подрядчика требования (от № 134-Ю от 20.01.2022) об устранении недостатков, а так же требование (№803-Ю от 04.03.2022) об уплате выставленного штрафа.

Однако требования ответчиком – 1 не исполнены, недостатки не устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в общей сумме 100 000 руб.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент расторжения контракта, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением договора (17 %).

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-7С18-10991. Разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к настоящему спору неприменимы, поскольку определенность в отношениях сторон, а следовательно, и момент, когда у стороны возникла обязанность по уплате неустойки, возникли ранее принятия судом решения по делу.

Поскольку контракт прекратил свое действие 21.04.2022 (дата вступления в силу решения о расторжении контракта) по решению об одностороннем отказе от исполнения контракта № 859-Ю от 10.03.2022, принятого со стороны заказчика в связи с ненадлежащими действиями подрядчика и неисполнением условий названного контракта, размер пени рассчитывается на дату расторжения контракта, в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, расчет пени за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом, на 21.04.2022 с учетом ранее выставленных требования о неустойках (штрафов, пеней) № 4425-Ю от 22.11.2021 на сумму 3 450 686 руб. 63 коп. (сумма удержана из банковской гарантии по п/п № 2693 от 29.11.2021) и № 134-Ю от 20.01.2022 на сумму 1 639 878 руб. 64 коп. (сумма удержана из банковской гарантии по п/п № 5016 от 31.01.2022) составляет 6 577 098 руб. 45 коп.

Расчёт проверен арбитражным судом.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически неверным, поскольку при расчете неустойки не учтены положения предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом произведен расчет неустойки, с учетом положений Постановления № 497, в связи, с чем общий размер неустойки, по каждым этапам работ, подлежащей взысканию с ответчика, составил 3 096 523 руб. 20 коп.

Вместе с этим, ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Исходя из п. 75 Постановления № 1, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к Информационному письму от 11.01.2000. №49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате, либо при иных обстоятельствах установивших указанный факт.

Требования истца об отказе от договора и возврате полученного аванса получено ответчиком 21.04.2022.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не возвращена истцу, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основание ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2022 по 30.01.2024 в размере 4 335 756 руб. 24 коп.

Расчёт проверен арбитражным судом.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд находит его арифметически неверным, поскольку при расчете процентов не учтены положения предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом произведен расчет процентов, с учетом положений Постановления № 497, в связи, с чем размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 3 220 591 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, поэтому требования истца о взыскании процентов с 31.01.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика – 2 о том, что ассоциация не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований Помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 13 указанного закона, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основной целью саморегулируемой организации является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).

В соответствии с ч. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных ч. 2,4 ст. 55.4 настоящего кодекса.Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фондаобеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность пообязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст. 60.1 настоящегокодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст. 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: 1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с ч. 11,13 ст. 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы задолженности при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что размер задолженности подтвержден материалами дела, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма подлежащая взысканию с учетом частично удовлетворённых требований истца в размере 91 940 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации профессиональных строителей Сибири в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление Капитального Строительства» задолженность в размере 22 414 658 руб. 83 коп., из них стоимость невыполненных работ по государственному контракту в размере 11 871 754 руб. 41 коп., сумма убытков в размере 4 125 789 руб. 31 коп., штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 3 096 523 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 220 591 руб. 91 коп., начиная с 31.01.2024 до момента фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, судебные расходы в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации профессиональных строителей Сибири в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 940 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева