Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-23755/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16136/2018-АК
г. Пермь
03 декабря 2018 года
Дело № А60-23755/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от заявителя Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Афлитонова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Авангард ДезЦентр» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области и третьего лица индивидуального предпринимателя Афлитонова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2018 года

по делу № А60-23755/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской

области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Афлитонов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Авангард ДезЦентр»

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительными решения в части пунктов 1, 2, 3 и предписания по жалобе № 591-З от 23.04.2018.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения в части пунктов 1, 2, 3 и предписания по жалобе № 643-З от 03.05.2018.

Определением суда от 07.06.2018 дела № А60-23755/2018 и № А60-26973/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера № А60-23755/2018 (л.д.191-192, т.2).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (л.д.1-2, т.1), от 29.06.2018 (л.д.88-89, т.4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Афлитонов Александр Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью «Авангард ДезЦентр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решение и предписание № 591-З от 23.04.2018, № 643-З от 03.05.2018 признаны незаконными и отменены в части пунктов 1, 2, 3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Афлитонов А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что невозможность оказания услуг по адресу, не указанному в лицензии на осуществление работ (услуг) по дезинфектологии, свидетельствуют о том, что требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление работ (услуг) по дезинфектологии установлено незаконно.

УФАС по Свердловской области, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении норм права. Кроме того, отмечает, что заявителем не указано, какому закону не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа и какие конкретно права и законные интересы были нарушены.

Министерство с доводами апелляционных жалоб не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьим лицом ООО «Авангард ДезЦентр» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 и 18.04.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru Заказчиком в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области размещены извещения о проведении электронного аукциона в электронной форме № 0162200010518000010; документация об аукционе на оказание услуг по акарицидной и дератизационной обработке территории лесных парков города Екатеринбурга в действующей редакции от 11.04.2018 и извещение № 0162200010518000015; документация об аукционе на оказание услуг по акарицидной и дератизационной обработке территории природного парка «Оленьи ручьи» с начальной (максимальной) ценой контракта 800 000 руб. и 50 456 руб. 85 коп. соответственно.

ИП Афлитонов А.С. (вх.№ 01-7720 от 17.04.2018) и ООО «Авангард ДезЦентр» (вх.№ 01-8282 от 25.04.2018) обратились с жалобами в Свердловское УФАС России на положения документации об электронном аукционе в связи с тем, что при проведении закупки Заказчиком в аукционной документации было установлено требование к участникам закупки, составу второй части заявок о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения жалоб ИП Афлитонова А.С. и ООО «Авангард ДезЦентр» комиссией Свердловского УФАС России установлено следующее.

Извещением № 0162200010518000010 Заказчиком определен объект закупки - код ОКПД2-81.29.11.000 «Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации», включенные в класс 81 «Услуги по обслуживанию зданий и территорий».

Пунктом 13.2 информационной карты аукционной документации установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе. В соответствии с данным пунктом вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения, в том числе: копию действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), а именно: на следующий вид работ (услуг) - дезинфектология.

Вместе с тем, пунктом 4.3 части II «Объект закупки» аукционной документации определен объем оказываемых услуг, место оказания услуг, а именно: Проведение акарицидной (противоклещевой) обработки особо посещаемых зон отдыха и тропиночной сети (по 30 м справа и слева от дорожек) согласно схеме расположения тропиночной сети и зон отдыха в лесных парках (приложения 1.1. - 1.13. к настоящему заданию). Общая площадь акарицидной обработки в лесных парках города Екатеринбурга составляет 751 га, в том числе: Санаторный - 11 га; Оброшинский - 59 га; Железнодорожный - 47 га; Шувакишский - 87 га; Шарташский - 177 га; Калиновский - 54 га, Уктусский - 20 га, Нижне-Исетский - 24 га, Юго-Западный - 113 га, Московский - 12 га, Карасье-Озерский - 30 га, лесной парк Лесоводов России - 100 га, Мало-Истокский - 17 га (п.4.3.4); Проведение дератизационной обработки территории Шарташского лесного парка на площади 15 га согласно схеме расположения участков проведения дератизации (приложение 1.14 к настоящему заданию) (п. 4.3.7).

Извещением № 0162200010518000015 Заказчиком определен объект закупки - код ОКПД2-81.29.11.000 «Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации», включенные в класс 81 «Услуги по обслуживанию зданий и территорий».

Пунктом 13.2 информационной карты аукционной документации установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе.

В соответствии с данным пунктом вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения, в том числе: копию действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), а именно: на следующий вид работ (услуг) - дезинфектология.

При этом пунктом 4.4.2 части II «Объект закупки» аукционной документации определен объем оказываемых услуг, место оказания услуг, а именно: Проведение акарицидной (противоклещевой) обработки особо посещаемых зон отдыха согласно схеме (приложение № 1 к Заданию). Общая площадь акарицидной обработки составляет 5 га, в том числе: поляна у административно-туристского центра площадью 2 га (включая участок вокруг кордона «Лесной олень») (56.525599, 59.22603); поляна «у Тимофеевны» площадью 1 га (56.522173, 59.243223); поляны у кордонов «Егерь» и «Новый» площадью 2 га (56.526213, 59.235804).

По результатам рассмотрения жалоб ИП Афлитонова А.С. и ООО «Авангард ДезЦентр» антимонопольный орган пришел к выводу о том, что проведение акарицидной (противоклещевой), дератизационной обработки относится к мероприятиям по дезинсекции, дератизации, однако, указанная обработка в данном случае проводится не в рамках оказания медицинской помощи, ввиду чего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии в данном случае не требуется.

23.04.2018 и 03.05.2018 УФАС России по Свердловской области приняты решения №591-З (л.д.13-20, т.1), № 643-З (л.д.9-16, т.3), которыми жалобы ИП Афлитонова А.С. и ООО «Авангард ДезЦентр» признаны обоснованными (пункт 1 решения); в действиях Заказчика в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); Заказчику в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, его аукционной комиссии решено выдать предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3 решения).

Предписаниями № 591-З от 23.04.2018 (л.д.21, т.1) и № 643-з от 03.05.2018 (л.д.17, т.3) об устранении нарушений законодательства о контрактной системе на Заказчика в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области возложены обязанности устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона № 0162200010518000010 и электронного аукциона № 0162200010518000015, путем отмены составленных протоколов, внесения изменений в аукционную документацию в части установленных решением № 591-З от 23.04.2018, № 643-З от 03.05.2018 нарушений и продления срока для подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Полагая, что вышеуказанные решения в части пунктов 1, 2, 3 и предписания, вынесенные Свердловским УФАС России, не соответствуют нормам закона и нарушают права Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, как Заказчика электронного аукциона на оказание услуг по акарицидной и дератизационной обработке территории, Министерство обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решений и предписания антимонопольного органа в оспариваемой части недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае Министерство оспаривает законность решения и предписания антимонопольного органа, которыми действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по акарицидной и дератизационной обработке территории лесных парков города Екатеринбурга и природного парка «Оленьи ручьи» признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с включением в документацию об электронном аукционе требования о предоставлении участниками аукциона в составе заявки на участие лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В то же время в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению, а также требования к участникам такого аукциона также указываются в документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона (пункт 2 части 1 и часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Как указано выше, Заказчиком размещено извещение и соответствующая документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по акарицидной и дератизационной обработке территорий лесных парков города Екатеринбурга и природного парка «Оленьи ручьи».

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Исходя из положений пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, том числе, при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены, в том числе, работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

Требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2013 № 131 (далее - СП 3.5.1378-03).

В силу пункта 3.1 СП 3.5.1378-03 дезинфекционная деятельность включает хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия.

Между тем, дезинфекция определена как работы по обеззараживанию помещений, транспорта, оборудования, мебели, посуды, белья, игрушек, изделий медицинского назначения, предметов ухода за больными, пищевых продуктов, остатков пищи, выделений, технологического оборудования по переработке сырья и продуктов, санитарно-технического оборудования, посуды из-под выделений, одежды, обуви, книг, постельных принадлежностей, питьевых и сточных вод, открытых территорий (пункт 3.6.1 СП 3.5.1378-03); дезинсекция определена как уничтожение членистоногих и клещей, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней, а также других насекомых, мешающих труду и отдыху людей (пункт 3.8.1 СП 3.5.1378-03), а дератизация как уничтожение грызунов, носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды (пункт 3.9.1 СП 3.5.1378-03).

Иными словами, указанные понятия определяют способы предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Приказом Минздравсоцразвития России от 08.10.2015 № 707н к специалистам, осуществляющим деятельность по специальности «Дезинфектология» установлены следующие квалификационные требования: уровень профессионального образования - высшее образование по специальности «Медико-профилактическое дело», подготовка в ординатуре по специальности «Дезинфектология»; дополнительное профессиональное образование - профессиональная переподготовка по специальности «Дезинфектология» при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по специальности «Эпидемиология».

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, для осуществления дезинфекционной деятельности юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, должны иметь лицензию на медицинскую деятельность по «дезинфектологии» и иметь в своем штате специалистов с необходимым медицинским образованием.

При таких обстоятельствах позиция антимонопольного органа, сводящаяся к тому, что работы (услуги) по дезинфектологии в данном случае проводится не в рамках оказания медицинской помощи, ввиду чего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности не требуется, правильно признана судом первой инстанции ошибочной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и предоставление медицинских услуг, который должен рассматриваться в системной связи с проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, а профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя, в том числе выявление причин и условий возникновения и развития заболеваний, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, поэтому они не являются медицинским вмешательством или медицинской услугой, но в то же время относятся к числу санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в связи с чем включены в понятие «медицинская деятельность».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, определенном Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с чем подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Необходимо отметить, что объектом спорных закупок являлось самостоятельное оказание услуг по дератизации, которые отнесены к группе «дезинфектология», в связи с чем Министерством установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки лицензии на осуществление медицинской деятельности на выполнение работ (услуг) по дезинфектологии, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что установление Министерством в аукционной документации требования к участникам электронного аукциона о наличии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности на вид работ (услуг) - дезинфектология, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности решений антимонопольного органа от 23.04.2018 № 591-З и от 03.05.2018 № 643-З в оспариваемой части и выданных на их основании предписаний является правильным, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб об обратном не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ссылка антимонопольного органа на Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 по делу №АКПИ18-802 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не свидетельствует о незаконности действий Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленному в аукционной документации требованию о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности на вид работ (услуг) - дезинфектология при оказании услуг по дератизации, отнесенные к группе «дезинфектология». В рассматриваемом случае деятельность по оказанию услуг по акарицидной и дератизационной обработке территории природных парков, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, определенном Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доводы, приведенные ИП Афлитоновым А.С. в апелляционной жалобе со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 10 августа 2018 № 301-КГ18-2640 как подтверждение незаконности установления Министерством требования о предоставлении лицензии на осуществление работ по дезинфектологии, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанном судебном акте имели место иные обстоятельства, а именно об оказании медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников и оценивались действия аукционной комиссии по допуску к участию в закупке, в то время как в рамках настоящего дела предметом проведения аукциона является оказание услуг по дератизации и оцениваются действия Заказчика по утверждению аукционной документации.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя об обязательной принадлежности лицензиату на праве собственности или на ином законном основании территории лесных парков, на которых исполнитель должен будет проводить работы, подлежит отклонению как не основанный на нормах законодательства о лицензировании.

Порядок внесения изменений в действующую лицензию предусмотрен Положением о лицензировании, который не содержит норм, препятствующих осуществлению лицензируемого вида деятельности на территориях лесных парков в зависимости от их принадлежности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-23755/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Афлитонову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 310662628000021, ИНН 665809223653) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по чеку от 01.10.2018 в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Л. Х. Риб