Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А65-11255/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11255/2018
г. Самара
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от страхового акционерного общества «ВСК» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – до перерыва представитель ФИО3.(доверенность от 20.10.2017), после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьего лица ФИО4 - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 10 июня 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу № А65-11255/2018 (судья Воробьев Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 356 200 руб., неустойки за период с 26.12.2017 г. по 28.02.2019 г., в размере 400 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты в размере 356 200 руб. за период с 01.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на услуги оценки в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 1 426,18 руб.,

третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 1 426,18 руб.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 356 200 руб., неустойку за период с 26.12.2017 г. по 28.02.2019 г., в размере 400 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты в размере 356 200 руб. за период с 01.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 1 426,18 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 356 200 руб., неустойка за период с 26.12.2017 г. по 28.02.2019 г., в размере 400 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты в размере 356 200 руб. за период с 01.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 87 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 200 руб. Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 124 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что ответчик возражает против удовлетворения иска. Однако, в случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований (оставлении решения суда первой инстанции без изменения), ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В суде первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание САО "ВСК" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.40 05.06.2019 г. до 14.20 10.06.2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика неустойки, в остальной части полагает решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2017 года возле дома №3 по улице Нигматуллина города Казани произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Jeep, г/н <***> под управлением ФИО5, и автомобиля Citroen С-Crosser, г/н <***> под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C-Crosser, г/н <***> принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО5 п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК».

10 ноября 2017 года в адрес САО «ВСК» ценным письмом с описью и уведомлением направлено заявление о наступлении страхового случая.

Поскольку в установленный срок ценное письмо ответчиком САО «ВСК» получено не было, а автомобиль ФИО7 находился в нетранспортабельном состоянии (согласно справке о ДТП у автомобиля повреждены обе передние фары, имеется течь жидкости), то САО «ВСК» была направлена телеграмма с указанием факта уклонения получения ценного письма и уведомлением на осмотр.

Только после получения данной телеграммы ответчиком САО «ВСК» была получена корреспонденция, однако на осмотр автомобиля явка представителя САО «ВСК» обеспечена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО7 обратилась к ООО «Авант Эксперт», уведомив САО «ВСК» об осмотре.

Претензия и повторная претензия ФИО7 были оставлены без удовлетворения.

Позже САО «ВСК» было вручено сообщение о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО7 обратилась к ООО «Авант Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» №09-Р/12.17 (2) от 13 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 508 605,27 рублей.

26 марта 2018 года между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования.

В адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию получено не было, сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.07.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания «САЯР» ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), полученные т/с Ситроен С-кроссер г/н <***> 116RUS, в ДТП от 22.10.2017г., механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события? Если не соответствуют, то в какой части? (Ответ дать в категоричной форме)

- В случае соответствия указанных повреждений ДТП от 22.10.2017г. перед экспертом поставить дополнительные вопросы:

- Могли ли участники ДТП от 22.10.2017г. избежать столкновения при указанных в административном материале обстоятельствах ДТП?

- Определить какова стоимость восстановительного ремонта т/с Ситроен С-кроссер г/н <***> 116RUS, полученных в результате ДТП от 22.10.2017г., на день данного ДТП, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-п?

Из заключения эксперта №1797/12 от 19.12.2018 следует:

1. Механизм и характер образования повреждений автомобиля Citroen C-Crosser государственный регистрационный номер A329TO/116RUS, указанных в материалах административного дела и акте осмотра (таблица 1), могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 22 октября 2017 года, повреждения могли быть получены (образованы) в результате столкновения с автомобилем Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный номер <***> за исключением повреждений левой ПТФ, разъемов жгутов проводов переднего бампера и моторного отсека, дроссельной заслонки, по причинам изложенным в п.7 исследовательской части вопроса.

Дать ответ в категорической форме, не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных (низкой информативностью материалов административного дела, схемы ДТП, фотоматериалов автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный номер <***>) .

2. В обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 22 октября 2017 года, при заявленных скоростях движения, дорожных условиях в месте ДТП, при удалении автомобиля Citroen C-Crosser государственный регистрационный номер A329TO/116RUS от места наезда и столкновения с автомобилем Grand Cherokee государственный регистрационный номер <***> на расстоянии 13.40 м. (в момент возникновения опасности для его движения), водитель автомобиля Citroen C-Crosser государственный регистрационный номер A329TO/116RUS не располагал возможностью избежать столкновения с автомобиля Grand Cherokee государственный регистрационный номер <***> (см. п.3.3 исследовательской части вопроса).

3. Стоимость восстановительного ремонта т/с Citroen C-Crosser г/н <***> 116RUS в результате ДТП от 22.10.2017г., на день данного ДТП с учетом износа составила 356 200 руб., без учета износа 493 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал пояснения по выводам, сделанным им в заключении.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение №1797/12 от 19.12.2018 года, суд полагает исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 356 200 руб. обоснованными.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на внесудебную оценку.

Данные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля.

Расходы по проведению независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта возникли из-за бездействия ответчика.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения страховщиком своих обязанностей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно обзору судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 г. (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 5) в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что Страховщик отказал в страховой выплате или в выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда Страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил не в полном объеме.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. (в резолютивной части решения указано на взыскание 400 000 руб. неустойки), с последующим начислением неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты в размере 356 200 руб. за период с 01.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки и не разрешил ходатайство САО "ВСК" о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии такого ходатайства ответчика (т.2 л.д.123 об.).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Судом первой инстанции данное ходатайство не разрешено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления N 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи. 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, длительный период между отказом страховой компании и обращением в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2017 г. по 28.02.2019 г. в сумме 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 года на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 50000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 30000 руб. за составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях.

Расходы на почтовые услуги подлежат удовлетворению в части в размере 87 руб. за направление иска ответчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №1797/12 от 19.12.2019 г., счет на оплату №1797/12-4 от 19.12.2018 г., акт выполненных работ от 19.12.2018 года, в связи с чем суд возможным выплатить эксперту ООО ЭК «САЯР» денежную сумму в размере 28000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №40687 от 10.07.2018 года.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы по делу №А65-11255/2018 в размере 7000 руб., подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан страховому акционерному обществу «ВСК» на реквизиты указанные в платежном поручении №40687 от 10.07.2018 года.

Государственная пошлина взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению согласно п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за период с 26.12.2017 г. по 28.02.2019 г., а ее размер - снижению до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в остальной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу № А65-11255/2018 изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за период с 26.12.2017 г. по 28.02.2019 г., снизив ее размер до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов