Постановление от 11 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8806/2018 (5)-АК

Дело № А50-13214/2017
12 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.

при участии:

от Висимберг Е.В. : Воронков И.А. , паспорт, доверенность от 05.09.2018 г., от конкурсного управляющего : Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 18.02.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ООО "КОМПАУНД ЖИВАГО"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2019 года

по делу № А50-13214/2017,

принятое судьей Шистеровой О.Л.

по заявлению ФИО1 (<...> Б-91) о включении в реестр требований о передаче жилого помещения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компаунд ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614064, <...>),

установил:

11.05.2017 года ФИО5 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компаунд ФИО4» (далее - ООО «Компаунд ФИО4», должник).

Определением суда от 13.12.2017 года заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении ООО «Компаунд ФИО4» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение, по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции - 614070, <...>), член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением суда от 13.06.2018 года (резолютивная часть от 08.06.2018 года) ООО «Компаунд ФИО4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Компаунд ФИО4» утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15339, адрес для направления корреспонденции: 614039, г.Пермь, а/я 1602; член

саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард»).

21.08.2018 года нарочно от ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении требования о передаче жилого помещения № 9Б, проектной общей площадью 36,46 кв.м по ул. Уинская, 54 г. Перми в реестр требований кредиторов должника.

21.08.2018 года нарочно от ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении требования о передаче жилого помещения № 226, проектной общей площадью 42,42 кв. м по ул. Уинская, 54 г. Перми в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.02.2019 года ( резолютивная часть от

15.02.2019 года) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компаунд «ФИО4», конкурсным управляющим ООО «Компаунд «ФИО4» утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением суда от 10.03.2019 года (резолютивная часть от

06.03.2019 года) объединены в рамках дела А50-13214/2017 о банкротстве

ООО «Компаунд ФИО4» в одно производство дела по заявлению ФИО1 о включении требования о передаче жилого помещения № 9Б, проектной общей площадью 36,46 кв.м по ул. Уинская, 54 г. Перми в реестр требований кредиторов должника и по заявлению ФИО1 о включении требования о передаче жилого помещения № 226, проектной общей площадью 42,42 кв.м по ул. Уинская, 54 г. Перми в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2019 года

включены в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Компаунд «ФИО4» о передаче жилых помещений требования ФИО1

- о передаче однокомнатной квартиры № 9б, общей проектной площадью 36,46 кв. м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве в размере 1 590 000 руб.

- о передаче однокомнатной квартиры № 226, общей проектной площадью 43,42 кв. м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве в размере 1 937 618 руб.

Не согласившись с определением, ООО «Компаунд ФИО4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности приобретения прав требования.

ФИО1 представлены противоречивые доказательства относительно наличия финансовой возможности для оплаты договоров цессии. В частности, представлены сведения о том, что заявитель является многодетной матерью . Но при этом выписка по расчетному счету, представленная в материалы дела, не позволяет сделать вывод о возможности содержания семьи из пяти человек (включая заявителя) и при этом оплаты по договорам цессии. Максимальная сумма зачисления на карту составила порядка 30000 рублей единовременно. В большинстве своей на карту зачислялись суммы в пределах 10000 рублей. Иного дохода, как пояснил представитель заявителя, Е.В. Висимберг не имеет.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены два судебных акта, свидетельствующих о том, что Е.В. Висимберг являлась участником строительства объектов в иных регионах России , помимо Пермского края.

В частности, в материалах дела имеется Определения АС Челябинской области от 24.05.2016 г., из которого следует, что Е.В. Висимберг являлась участником строительства ООО НПП «Экомен».

Также в материалах дела имеется Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2018 г., в котором Е.В. Висимберг участвует в качестве третьего лица, на странице третьей данного судебного акта указан ее статус, как участника долевого строительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Е.В. Висимберг является «профессиональным» участником строительства, приобретающим объекты, в том числе, в иных регионах, а также о том, что финансовое состояние заявителя не позволяло ей содержать четверых детей и приобретать права требования во всех строящихся объектах даже с учетом реализованного в 2010 году имущества. Иные источники дохода заявителем не раскрыты .

Отдельно следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что в рамках судебных разбирательств в суде Краснодарского края представителем ФИО1 по доверенности являлся ФИО9, который является 100% участником ООО «Стройпоставка», выступившим цедентом по договорам цессии.

Указанное обстоятельство свидетельствует об определенном «сотрудничестве» заявителя и ООО «Стройпоставка» по участию в сделках, связанных объектами незавершенного строительства. Указанное обстоятельство опровергает позицию заявителя о том, что она является «сторонним» независимым приобретателем прав требования с одной лишь целью - не потерять ранее уплаченный задаток по предварительному договору.

Кроме того, в судебных заседаниях конкурсным управляющим неоднократно заявлялось о намерении заявить ходатайство о проведении экспертизы документов, подтверждающих оплату Е.В. Висимберг по договорам цессии. Однако ООО «Стройпоставка», несмотря на требования суда подлинные документы в материалы дела не представило.

Поскольку вопрос о предоставлении подлинных документов поставлен судом при рассмотрении настоящего спора, копии, представленные ранее, не могут быть достаточным доказательством по делу в свете совокупности всех обозначенных выше обстоятельств. Кроме того, конкурсным управляющим неоднократно ставился вопрос о проведении экспертизы документов, подтверждающих факт оплаты кредитором по договорам цессии. Освобождая ООО «Стройпоставка» от изначально возложенной на него обязанности по предоставлению подлинных документов, суд фактически лишил конкурсного управляющего права на судебную защиту посредством проведения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, что противоречит принципу равенства сторон и состязательности арбитражного процесса.

Относительно ранее представленных документов с участием ООО «Уралбилдинг», заявитель поясняет , что в рамках дела №А50-31287/2016 судом апелляционной инстанции сделан вывод о злоупотреблении правом сторонами (АО «КЖС», ООО «Уралбилдинг», ООО «Компаунд «ФИО4») при избрании указанной схемы взаимоотношений. Фактически сделан вывод о ничтожности произведенных переводов долга.

В п. 1.8. Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа. Часть I. Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), принятых по итогам заседания, состоявшегося 19 - 20 октября 2017 года в г. Перми, изложена правовая позиция , в соответствии с которой необходимо тщательно проверять требования кредитора-физического лица при наличии сомнений в добросовестности кредитора, вплоть до принятия соответствующих процессуальных мер в виде понижения очередности удовлетворения требования.

Заявитель также указывает на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению (ст. 10, 170 ГК РФ), считает, что имеют место согласованные действия, направленные на получение необоснованной страховой выплаты.

Представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, на обозрение суда представил копию договора № 7 от 04.11.2015 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 01/10 от 01.03.2010 , согласно которому ФИО10 уступает ФИО1 право требования в отношении помещения литер № 7 , общей площадью 52 кв. м. , расположенного в строящемся объекте недвижимости по адресу: Краснодарский край , город-курорт Анапа , ул. Пионерский проспект, 20 «д», за уступаемое право ФИО1 уплачивает ФИО10 денежные средства в сумме 520 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , 08.09.2015 года между ООО «Компаунд ФИО4» как застройщиком и ООО «Уралбилдинг» как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № КЖ/1- Б/226 (далее также - договор), согласно которому застройщик принимает на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение: однокомнатную квартиру № 226 общей площадью 43,42 кв. м. (далее также - жилое помещение), расположенную на 9 этаже по адресу: <...> (далее также - объект) в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года (пункт 3.1. договора).

Из пункта 5.1. договора следует, что цена объекта долевого строительства установлена в размере 1 937 618 руб. Участник обязан выплатить застройщику вышеуказанную цену договора в срок не позднее 31.12.2015 года.

24.09.2015 года договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

19.01.2016 года между ООО «Уралбилдинг» как цедентом и ООО «Стройпоставка» как цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования однокомнатной квартиры № 226, общей площадью 43,42 квадратных метров, расположенной на 9 этаже жилого многоквартирного дома № 54 по улице Уинская, в Мотовилихинском районе г. Перми.

Цена переуступаемого права составила 1 937 618 руб. Оплата производится зачетом требований цессионария к цеденту на сумму 1 937 618 руб.

Договор уступки в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствуют соответствующая отметка на нем.

26.06.2018 года между ООО «Стройпоставка» как цедентом и ФИО1 как цессионарием заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования однокомнатной квартиры № 226, общей площадью 43,42 квадратных метров, расположенной на 9 этаже жилого многоквартирного дома № 54 по улице Уинская, в Мотовилихинском районе г. Перми.

Цена переуступаемого права составила 1 937 618 руб.

Договор уступки в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствуют соответствующая отметка на нем.

Кроме того, 17.06.2016 года между ООО «Компаунд ФИО4» как застройщиком и ООО «Уралбилдинг» как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № КЖ/1- А/9б (далее также - договор), согласно которому застройщик принимает на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение: однокомнатную квартиру № 9б общей площадью 36,46 кв. м. (далее также - жилое помещение), расположенную на 3 этаже по адресу: <...> (далее также - объект) в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2018 года (пункт 3.1. договора).

Из пункта 5.1. договора следует, что цена объекта долевого строительства установлена в размере 1 590 000 руб. Участник обязан выплатить застройщику вышеуказанную цену договора в срок не позднее 31.12.2015 года.

27.06.2016 года договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

20.07.2016 года между ООО «Уралбилдинг» как цедентом и ООО «Стройпоставка» как цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) № 4, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования однокомнатной квартиры № 9б, общей площадью 36,46 квадратных метров, расположенной на 3 этаже жилого многоквартирного дома № 54 по улице Уинская, в Мотовилихинском районе г. Перми.

Цена переуступаемого права составила 1 590 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем зачета встречных требований на сумму 1 590 000 руб.

Договор уступки в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствуют соответствующая отметка на нем.

26.06.2018 года между ООО «Стройпоставка» как цедентом и ФИО1 как цессионарием заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования однокомнатной квартиры № 9б, общей площадью 36,46 квадратных метров, расположенной на 3 этаже жилого многоквартирного дома № 54 по улице Уинская, в Мотовилихинском районе г. Перми.

Цена переуступаемого права составила 1 590 000 руб.

Договор уступки в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствуют соответствующая отметка на нем.

21.08.2018 г. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компаунд ФИО4» о передаче жилых помещений .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том , что в соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве кредитор является участником строительства, который имеет к должнику требования о передаче жилого помещения.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей , участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Конкурсный управляющий Должника, возражая против заявленных требований, указывал на недействительность переданных прав по договору цессии, поскольку ФИО1 не подтверждена финансовая возможность приобрести спорное имущество за 3 527 618 руб.

В подтверждение факта оплаты по договорам ФИО1 представлены копии приходных кассовых ордеров ООО «Стройпоставка» (т. 2, л.д. 4-8, 10, т.4, л.д. 5, 7-8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования , основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности по состоянию на февраль 2017 г., июнь 2018 осуществить оплату за уступаемое право требования ФИО1 представила в суд первой инстанции : договор купли - продажи квартиры от 10.12.2010 по адресу: г. Пермь, ул. Пономарева, 77А- 37 за цену 2 230 000 руб. , договор купли - продажи квартиры по адресу: <...> от 30.04.2010 г. за цену 1 930 000 руб. , договор купли - продажи автомобиля от 08.06.2013 за цену 880 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по карточному счету ФИО1 за период с 09.11.2012 по 10.01.2019 , согласно которой на счет должника зачислялись денежные средства , максимальная сумма которых составила 80500 руб. – 31.12.2015 г., в большинстве своем на карту зачислялись суммы в пределах 10000 рублей. Указанные денежные средства постоянно расходовались. Источник поступления денежных средств, поступавших на счет ФИО1 суду не раскрыт . Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказал предположение о том, что возможно денежные средства она получала за проведение уроков , поскольку в свое время обучалась в хореографическом училище.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 является многодетной матерью , о чем имеет удостоверение серии ИН № 5375 от 09.06.2018, поскольку у нее четверо детей, старшей из которых по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции уже исполнилось 18 лет.

Из информации , представленной ИФНС России по Свердловскому району г. Перми , в ответ на запрос суда первой инстанции следует, что в отношении ФИО1 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ , 3-НДФЛ не предоставлялись , ФИО1 учредителем в юридических лицах не является.

Изучив данные доказательства , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличия у ФИО1 финансовой возможности оплатить в адрес ООО «Стройпоставка» денежные средства в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 06.02.2017 г. и в период с 04.06.2018 по 19.06.2018 в сумме 2 527 618 руб.

Так денежные средства от реализации квартир, исходя из условий представленных договоров купли-продажи , были получены ФИО1 в 2010 г. , от реализации автомобиля в 2013 г., т.е. на момент окончательного осуществления спорных расчетов с дат их получения прошло более семи лет и более четырех лет соответственно. Доказательств того, что указанные денежные средства хранились ФИО1 в банках или в иных кредитных организациях , позволяющие детально проследить их расходование, не представлено. Учитывая наличие у нее в указанный период нескольких несовершеннолетних детей , обеспечение потребностей которых предполагает значительные финансовые затраты, а также отсутствие у нее источника доходов в данный период , принимая во внимание также то обстоятельство , что 520 000 руб. были ею израсходованы на приобретение права требования по договору № 7 от 04.11.2015 , суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя ФИО1 о том, что денежные средства , затраченные на оплату спорных прав после получения их в 2010 и в 2013 гг. хранились ею дома .

Что касается выписки по счету , то суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что в большинстве случаев на карту зачислялись суммы в пределах 10000 рублей, которые сразу же снимались со счета. По состоянию на даты, которые указаны в вышеназванных приходных кассовых ордерах , сколь-нибудь значительные суммы на счете должника отсутствовали.

Довод ФИО1 о том, что выписками по счету ООО «Стройпоставка» подтверждается, что после оформления приходных кассовых ордеров на прием наличных денежных средств , они перечислялись на расчетный счет ООО «Стройпоставка» , исследован и отклонен, поскольку само по себе внесение ФИО11 наличных денежных средств через банкомат несколькими операциями 04.06.2018 на общую сумму 1 194 000 руб. и 20.06.2018г. на сумму 550 000 руб. (т. 2, л.д. 19-24) не свидетельствует о том, что эти денежные средства были получены именно от ФИО1

Кроме того, каких - либо убедительных пояснений относительно фактических обстоятельств принятия решения о приобретении спорных жилых помещений не приведено , в связи с чем следует согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об экономической целесообразности вложения денежных средств в размере нескольких миллионов рублей в долевое строительство недостроенного объекта , в том числе при прекращении застройщиком деятельности в период после открытия конкурсного производства и признания застройщика банкротом , не отвечает требованиям минимальной разумности для лица , не имеющего стабильного дохода и имеющего на содержании четырех иждивенцев.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований , суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены судебные акты, свидетельствующие о том, что Е.В. Висимберг также являлась участником строительства объекта, находящегося на территории Краснодарского края.

В частности, в материалах дела имеется копия Определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 г. по делу № А76-18085/2015 , из которого следует, что Е.В. Висимберг являлась участником строительства , осуществляемого должником - ООО НПП «Экомен». Из указанного определения следует, что 21.03.2016 ( вх. 9355) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление участника долевого строительства ФИО1 о применении к должнику - ООО НПП «Экомен» гл. IX параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2018 г. по делу № А32-46254/2017 , в котором Е.В. Висимберг участвует в качестве третьего лица, участника долевого строительства ООО НПП «Экомен».

Таким образом , на момент вступления в правоотношения с ООО «Стройпоставка» по уступке спорного права требования , Е.В. Висимберг уже обращалась в Арбитражный суд в связи с возбуждением в отношении застройщика , права требования к которому ей также были уступлены, процедуры , предусмотренной законом о банкротстве. Тем не менее после указанного обращения , как следует из ее требования по настоящему делу , она приобретает права требования к должнику, признанному банкротом причем по той же цене, за которую его приобрел предыдущий правообладатель ООО «Стройпоставка» у ООО «Уралбилдинг».

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что представителем интересов ФИО1 по настоящему обособленному спору ( т. 1, л.д. 37) , а также в судебном заседании по делу № А76-18085/2015 в суде Краснодарского края (27.09.2018 - т. 4, л.д. 29) по доверенности являлся ФИО9 , который в свою очередь является 100% участником ООО «Стройпоставка» (т. 1, л.д. 28-30) , выступившим цедентом по договорам цессии, на которые ссылается ФИО1 , заявляя требования о включении в реестр о передаче жилых помещений к должнику.

Указанное обстоятельство с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 , согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, свидетельствует о фактической аффилированности ФИО1 и единственного участника ООО «Стройпоставка» - ФИО9, на договоры с которым , заключенные 26.06.2018 после признания должника банкротом, она ссылается по настоящему обособленному спору и в адрес которого, по ее утверждению, она передала все деньги , которые были у нее были на тот момент.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, в судебных заседаниях конкурсным управляющим неоднократно заявлялось о намерении заявить ходатайство о проведении экспертизы документов, представленных в подтверждение оплаты Е.В. Висимберг по договорам цессии. Однако ООО «Стройпоставка», несмотря на требования, содержащиеся в определениях суда первой инстанции от 25.10.2018 , от 13.02.2019, от 10.03.2019 оригиналы кассовой книги, приходных кассовых ордеров, документов о том, как были потрачены денежные средства , полученные от заявителя, суду не представило.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в дополнительных пояснениях от 11.02.2019 ФИО1 ссылалась на то, что ее правовой интерес заключается в намерении подать иск к страховой компании и получить страховку (т.2, л.д. 1) .

Статья 201.9 Закона о банкротстве предусматривает следующую очередность удовлетворения требований кредиторов: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, законодательство о банкротстве отдает приоритет требованиям граждан - участников строительства.

Как указывает представитель конкурсного управляющего и не опровергается лицами, участвующими в обособленном споре , в рамках настоящей процедуры такая приоритетность может быть выражена в том, что в случае отсутствия намерения у Е.В. Висимберг участвовать в достройке объекта через предусмотренные законом формы, указанный кредитор может обратиться за страховой выплатой к страховой компании, в таком случае будет произведена замена кредитора на страховую компанию, однако, не в порядке процессуального правопреемства, а в порядке суброгации с отнесением к третьей очереди денежных требований .

В соответствии с п. 1.1. ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в третью очередь после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства подлежат удовлетворению требования лица , обеспечивающего в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которые перешли к нему в результате исполнения обеспеченных обязательств перед гражданами - участниками строительства.

Указанная норма относится к исключительно к требованиям граждан, погашенным страховой компанией .

Таким образом , судом первой инстанции с учетом указанных фактических обстоятельств , также необоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае имеют место очевидные признаки согласованных действий ООО «Стройпоставка» и ФИО1 по созданию искусственной ситуации для получения страховой выплаты (ст. ст. 10. 170 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего являются обоснованными, определение суда первой инстанции следует отменить в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , в удовлетворении требований о включении в реестр передачи жилых помещений отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2019 года по делу № А50-13214/2017 отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов