Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А56-83355/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83355/2023
20 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2025, ФИО4 по доверенности от 24.02.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4096/2025) общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «ОСНОВА»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-83355/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗД проект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «ОСНОВА»

3-е лицо: ООО «Балт-Сервис»

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «ОСНОВА» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗД проект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «3Д проект» (далее – ООО «3Д проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «ОСНОВА» (далее – ООО «ЦАТ «ОСНОВА», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений заявленных требований):

- 1989081 руб. задолженности по арендой плате по договору аренды оборудования от 06.05.2023 № 05/23-2, а также 441956 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 04.09.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору (данное требование было принято судом к производству суда в рамках дела № А56-83355/2023),

- 8000000 руб. задолженности по арендой плате по договору аренды оборудования от 06.05.2023 № 05/23-1, а также 1740766 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 04.09.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору (данное требование было принято судом к производству суда в рамках дела № А56-83370/2023).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал необходимым объединить указанные дела в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-83355/2023.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) о признании договоров аренды оборудования от 06.05.2023 № 05/23-2 и от 06.05.2023 № 05/23-1 недействительными сделками. Встречный иск был приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» (далее – ООО «Балт-Сервис»).

Решением суда от 28.12.2024 первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «3Д проект» в удовлетворении исковых требований; удовлетворить встречные исковые требования ООО «ЦАТ «ОСНОВА», признать договоры аренды оборудования № 05/23-1 от 06.05.2023 и № 05/23-2 от 06.05.2023 недействительными сделками. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции положений п. 8 ст. 130 АПК; неправомерный отказ в проведении экспертизы по ходатайству Ответчика; несоответствие Договоров Аренды оборудования №05/23-1 и №05/23-2 от 06.05.2023 г. рыночным условиям; ненадлежащее исполнение Договоров аренды оборудования №05/23-1 и №05/23-2 от 06.05.2023 г. влекущих недействительность Договора. Также, по мнению ответчика, судом не дана надлежавшая оценка Доверенности №1-03 от 10.03.2023 г., выданной ФИО5

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

27.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «ОСНОВА» поступили письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайствами о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды оборудования, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-89746/2024 от 07.05.2025, приобщении к материалам дела новых доказательств, полученных после вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ).

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «3Д проект» (арендодатель) и ООО «ЦАТ «ОСНОВА» (арендатор) были заключены договоры аренды оборудования № 05/23-1 от 06.05.2023 (далее - Договор № 1) и № 05/23-2 от 06.05.2023 (далее - Договор № 2).

В соответствии с Договором № 1 истец предоставил ответчику во временное пользование бывшую в эксплуатации аддитивную установку Concept Laser M2 cusing, производства Concept Laser GmbH (Германия), 2016 года выпуска, серийный (заводской номер) 6616G03062 (далее - объект аренды, аддитивная установка). Согласно акту приема-передачи от 06.05.2023 данное оборудование было принято ответчиком после проверки его работоспособности и без каких-либо замечаний.

В соответствии с Договором № 2 истец предоставил ответчику во временное пользование бывшее в эксплуатации оборудование согласно перечню, согласованному сторонами в Приложении № 1 к указанному договору. По акту приема-передачи от 06.05.2023 данное оборудование было принято ответчиком после проверки его работоспособности и без каких-либо замечаний.

Согласно условиям Договора № 1 арендная плата за пользование оборудованием составляла 2000000 руб. за каждый месяц аренды, включая НДС.

Сторонами также было согласовано условие, согласно которому за время фактического пользования оборудованием в период с 01.03.2023 до даты заключения Договора № 1 арендатор также обязался уплатить арендодателю 4000000 руб.

Согласно условиям Договора № 2 арендная плата за пользование всем оборудованием составляла 1000000 руб. за каждый месяц аренды, включая НДС.

В связи с нарушение условий Договоров 15.06.2023 истец уведомил ответчика об отказе от Договоров.

С учетом положений пункта 6.2 Договора № 1 и Договора № 2 Договоры прекратили свое действие 19.06.2023.

В установленный срок ответчик не возвратил арендуемое оборудование и не вызвал истца для подписания актов его приема-передачи (возврата), в связи с этим 06.07.2023 истец прибыл к предусмотренному в договорах месту эксплуатации оборудования для целей его осмотра и проверки работоспособности, а также для подписания акта приема-передачи (возврата).

Как следует из материалов дела, находившиеся в тот момент на указанной территории представители ответчика от подписания актов уклонились, в связи с чем истец был вынужден составить такие акты в одностороннем порядке.

По состоянию на 06.07.2023, согласно расчетам истца, представленным в материалы дела, сумма основного долга по Договору № 1 составила 8000000 руб., а по Договору № 2 (с учетом уточнения требований) составила 1989081 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявлял, что Договоры № 1 и № 2 являются незаключенными по причине того, что переданное оборудование не соответствовало требованиям договоров, не имело признаков, позволяющих его идентифицировать, а одно из условий данных договоров содержало обязанность арендатора осуществлять пользование оборудованием только в пределах помещений, арендуемых им у третьего лица (ООО «Балт-Сервис») по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Материалами дела в совокупности подтверждается факт принятия оборудования в аренду по актам приема-передачи генеральным директором ответчика ФИО6 без замечаний и отсутствием на протяжении всего срока пользования оборудованием каких-либо претензий к истцу по состоянию данного оборудования. Условия договоров, согласно которым использование переданного в аренду имущества было возможно только на территории, определенной сторонами (пусть даже эта территория и не находится в собственности ни одной из них), не влияет на спорные правоотношения по настоящему делу, так как согласно принципу свободы договора стороны вправе самостоятельно определять условия договора аренды, в том числе его территориальные ограничения.

Ответчиком заявлен встречный иск с требованием о признании Договоров № 1 и Договора № 2 недействительными сделками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными; оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик заявлял, что он был вынужден расторгнуть Договор № 1 и Договор № 2 в одностороннем порядке уже 12.05.2023, спустя несколько дней с даты их заключения, так как истец чинил ответчику препятствия в пользовании арендованным оборудованием, ограничивая доступ его работникам к месту эксплуатации оборудования.

Судом установлено, что и после указанной даты ответчик продолжил пользоваться арендованным оборудованием. Это подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями бывших работников ответчика – заместителя генерального директора по производству ФИО7 и начальника цеха постобработки ФИО8; сведениями о времени и характере выполняемых арендованной аддитивной установкой работ, полученными из ее электронного архива; пояснениями, представленными третьим лицом по делу.

Ответчиком не подтвержден факт надлежащего уведомления истца о расторжении договоров по инициативе ответчика 12.05.2023, так как данные уведомления были вручены под роспись лицу (ФИО5), чьи полномочия действовать в данном случае от имени истца не подтверждены надлежащим образом. Материалы дела свидетельствуют о том, что в этот же период времени данное лицо (ФИО5) являлась работником ответчика и занимала у последнего должность секретаря-делопроизводителя. С учетом изложенного суд не может принять доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о расторжении договора 12.05.2023.

Кроме того, в материалах дела имеются документы ответчика (требования о расторжении Договора № 1 и Договора № 2, акты приема-передачи (возврата) арендованного по указанным договорам оборудования), подписанные последним и датированные 12.07.2023, то есть уже после даты прекращения действия договоров по инициативе истца. Это означает, что ответчик, возможно, исходил из того, что оба договора еще являются действующими.

Доводы ответчика о расторжении Договоров № 1 и № 2 еще 12.05.2023 по инициативе ответчика признаны судом не подтвержденными материалами дела.

Ответчик также заявил, что арендованное им по Договору № 1 и Договору № 2 оборудование является его собственностью.

Доказательства, на которые ответчик ссылался и представлял в материалы дела в обоснование данного факта, не были признаны судом достоверными, так как хоть и относись к аналогичному оборудованию (совпадают вид, назначение, иногда модель и производитель), но они либо не имеют иных идентификационных признаков (заводской (серийный) номер, года выпуска), которые бы позволили суду исчерпывающим образом установить принадлежность арендованного оборудования ответчику, либо имеют иной серийный номер, год выпуска, отличный от серийного номера арендованного оборудования.

Ответчик заявил, что арендованная им по Договору № 1 аддитивная установка, является его собственностью. В доказательство данного утверждения ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 25.02.2019 № НД901005, заключенный им с ООО «НИССА Диджиспейс», о покупке аддитивной установки Concept Laser M2 cusing, аналогичной арендованной по Договору № 1. Согласно Приложению № 1 к указанному договору купли-продажи, серийный номер приобретенной аддитивной установки не соответствует серийному номеру установки, арендованной по Договору № 1.

Истец представил в материалы дела документы, которые исчерпывающим образом подтверждают право собственности последнего на объект аренды. Так, из представленных истцом документов, очевидно, что аддитивная установка с таким же серийным номером, что и арендованная ответчиком по Договору № 1, изначально была приобретена ООО «Балт-Сервис» у ООО «НИССА Диджеспейс» в рамках договора № НД609013 от 12.09.2016. Затем, в сентябре 2019 года, в ходе реорганизации ООО «Балт-Сервис» путем выделения из него ООО «3Д проект» последнему на баланс были переданы часть активов ООО «Балт-Сервис», в том числе означенная аддитивная установка. Оригиналы указанных выше документов, подтверждающих право собственности истца на объект аренды, были предъявлены на обозрение суда в процессе рассмотрения дела.

В подтверждение права собственности на оборудование, арендованное ответчиком по Договору № 2, представлены, в том числе следующие договоры № ТО-1-08-08-2023 от 23.08.2023 о покупке плоскошлифовального станка; № 17 от 16.08.2023 о покупке электропечи; № 07-08/23-87 от 07.08.2023 о покупке пескоструйной камеры. Данные договоры о приобретении оборудования, аналогичного арендованному по Договору № 2, были заключены ответчиком уже после прекращения действия Договора № 2, не могут подтвердить его право собственности на арендуемое им у истца имущество.

Предоставленные ответчиком копии платежных поручений о приобретении им разнообразного оборудования сами по себе не могут служить достаточным доказательством права собственности на конкретное оборудование, арендовавшееся ответчиком по Договору № 2 и имеющее индивидуальные признаки (серийный номер и пр.).

Как установлено судом, в рамках дела №А56-76465/2023, возбужденного по иску ответчика к ФИО1 (генеральному директору истца по данному делу), ответчиком в феврале 2024 года был представлен в суд документ под названием «Требования к помещению». Данный документ подготовлен и подписан представителем ответчика, ФИО9, и представляет собой систематизированные сведения об оборудовании, находившемся у ответчика в пользовании и располагавшемся в помещениях, занимаемых им у третьего лица по адресу: Санкт-Петербург, <...>, вплоть до начала июля 2023 года, когда ответчик эти помещения покинул. Содержание данного документа «Требования к помещению» свидетельствует о следующем: ответчик в одно и то же время обладал несколькими единицами аналогичного оборудования (схожего по виду, назначению, марке/модели, производителю), но с разными серийными (заводскими) номерами, датой производства; в ходе переезда в июле 2023 года ответчик вывез с занимаемой территории только то оборудование (в разрезе серийных номеров), которое не являлось предметом аренды по Договору № 1 и Договору № 2. То оборудование, которое являлось предметом аренды по указанным договорам, было им оставлено по месту эксплуатации и не вывезено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на июль 2023 года ответчик знал, какое именно оборудование из находившегося в его распоряжении являлось его собственностью, а какое им было арендовано.

Ответчиком не подтверждены достоверно доводы о наличии у него права собственности на арендованное у истца оборудование.

В сентябре 2024 года ответчик в очередной раз уточнил свою правовую позицию, изменив основания встречного иска. По мнению ответчика, Договор № 1 и Договор № 2 являются недействительными сделками по причине кабальности. В целях установления факта заключения сделки на крайне невыгодных для ответчика условиях, выражающихся в чрезмерном превышении цен по указанным договорам относительно иных договоров такого же вида, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды оборудования.

Оценив доводы ответчика, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего спора.

Суд пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком имущества по Договорам на протяжении всего указанного истцом срока, о доказанности размера задолженности и обоснованности требований о взыскании неустойки.

Расчеты по пункту 7.2 договоров проверены в рамках дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда иным лицам.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец действовал с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Оценив все материалы дела, все доводы лиц, участвующих в деле, суд обоснованно признал требования в рамках первоначального иска подтвержденными, доказанными и подлежащими удовлетворению Оснований для удовлетворения встречного иска не установлено, истец представил доказательства, опровергающие требования по встречному иску. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений п. 8 ст. 130 АПК.

Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела суд своим определением от 13.11.2024 объединил в одно производство дела № А56-83355/2023 и № А56-83370/2023 (объединенному делу присвоен номер А56-83355/2023) и уже в следующем судебном заседании 29.11.2024 вынес решение.

По мнению Ответчика, не начав рассмотрение объединенного дела с самого начала, суд нарушил нормы п. 8 ст. 130 АПК РФ, что привело к лишению его возможности представить в суд свою обобщенную позицию и новые доказательства.

С такими умозаключениями Ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления по последнему из дел, которые были объединены. Исковые заявление по обоим объединенным делам (А56-83355/2023 и А56-83370/2023) поступили в арбитражный суд в один день - 31.08.2023. Т.е. на момент объединения дел срок их рассмотрения уже составлял 15 месяцев. Следовательно, действия суда первой инстанции, который вынес решение в следующем же судебном заседании после объединения дел в одно производство, отвечают принципу разумного срока судопроизводства в соответствии с положениями ст. 6.1 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дел А56-83355/2023 и А56-83370/2023 Ответчиком в суд первой инстанции было представлено большое количество письменных доказательств, им заявлялись многочисленные ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Ответчик в ходе рассмотрения дел А56-83355/2023 и А56-83370/2023 сумел воспользоваться всеми возможными процессуальными правами для защиты своих интересов. А значит, факт объединения указанных дел в одно производство с вынесением решения по нему в следующем же судебном заседании никак не нарушил право Ответчика на защиту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-83355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев