Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А45-21340/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-21340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без ис- пользования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11038/2016(6)) на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21340/2016 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рож- дения: с.Целинное Целинного района Алтайского края, адрес регистрации – 630000, г. Ново- сибирск, ул.Тургенева, д.200 кв.5) по заявлению финансового управляющего Кильчика Ар- тема Анатольевича о признании недействительной сделки, заключенной должником с ФИО2 – трудового договора б/н от 01.07.2012 года, в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий – ФИО3 (паспорт), Кредитор – ФИО4 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45- 21340/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ут- вержден ФИО3, член НП «Центр финансового оздоровления предпри- ятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области 30.11.2017 года обратился финансовый управляющий Кильчик Артем Анатольевич с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной должником с Самсоновым Андреем Анатольевичем – трудового договора б/н от 01.07.2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018 (резолютив- ная часть объявлена 04.04.2018) признан недействительным трудовой договор от 1 июля 2012 года между ФИО2 и ФИО5 С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях финансовому управляющему по признанию трудового договора недействительным отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судебный акт, на основании которого ФИО2 включен в реестр требований кредиторов, оставлен в силе и не от- менен. ФИО2 не знал и не мог знать об имеющихся у ФИО5 иных долгов на момент заключения трудового договора и взыскания задолженности, не мог предвидеть, что ФИО5 будет признан банкротом и не имелось оснований для признания его таковым. Считает, что обращение финансового управляющего с требованием о признании трудового договора ничтожным является поводом затягивания дела о банкротстве должника и уменьшение требований кредиторов. Арест был наложен в виде запрета на регистрационные действия на спорный объект. Никаких ограничений в виде запрета на какие-либо работы по ре- монту, строительно-монтажным работам и проживанию на объекте собственника и иных лиц не имелось. Тот факт, что работодатель не платил каких-либо обязательных взносов, не является подтверждением отсутствия трудовых отношений. Заявителем представлены докумен- ты, подтверждающие ему выплату заработной платы, что подтверждает факт работы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба ФИО6 была отправлена 28.04.2018 года, когда последним днем подачи жалобы являлся 24.04.2018 года. Финансовый управляющий полагает, что апелляционная жалоба подана с нарушением сроков на обжалование, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возврату заявителю. Указывает, что не доказано выполнение ФИО2 каких-либо трудовых функций в интереах должник. Строительство по адресу Алтайский край, Алтайский район, ул.Центральная, 28 завершено было в 2006 году. ФИО2 не выполнял работ после этого. Здание не было приспособлено для проживания в зимний период.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы отзыва. Пояс- нил, что ФИО2 строительных работ не осуществлял. Объект был построен в 2006 году, то есть ранее заключения трудового договора. ФИО5 к этому моменту имел много неисполненных обязательств и не мог принимать на себя новые.

Кредитор ФИО4 поддержал позицию финансового управляющего. Пояснил, что трудовой договор заключен для уменьшения конкурсной массы. ФИО4 с 2007 года является кредитором должника, но требования не погашены. Здание не могло использоваться

для круглогодичного проживания, оно не отапливалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5, (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор № б/н от 01.07.2012 года, по условиям которого работодатель обязался принять работника на работу в качестве помощника по хозяйственной части для обслуживания объектов, расположенных по адресу: <...> (далее – работа).

Работа по договору является для работника основным местом работы и видом занятости, согласно пункту 1.3.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор вступает в силу с 01.07.2012 и заключен на неопределенный срок, работник обязуется приступить к работе с 01.07.2012.

Рабочее время установлено в размере сорока часов в неделю с 09.00 до 18.00 часов, с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье) в силу пункта 5.1.

Согласно пункту 6.1 договора заработная плата установлена в размере 40 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 02.10.2013 года по делу № 2- 1302/2013 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по начисленной и не выплаченной заработной плате в размере 299 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 13-76/2014 от 27.05.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Сибирского Арбитражного Собрания при Новосибирском региональном отделении Общероссийского благотворительного фонда «Национальный благотворительный фонд» о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате невыплаты заработной платы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 в реестр требований кредиторов должника ФИО5 включено требование ФИО2 в размере 299 000 руб. – задолженность по заработной плате с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 500 000 руб. – компенсация за моральный вред с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что стороны, совершая мнимую сделку, действовали недобросовестно с целью причинить вред конкурсным кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исхо- дил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исхо- дя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий впра- ве подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе ли- бо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулиро- вании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законода- тельные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 35 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, уча- ствующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должником совершена до 01.10.2015, в связи с чем суд правомерно определил возможность ее оспаривания только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исклю- чительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противо-

правной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исхо- дить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовест- ным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пле- нума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сде- лок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско- правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каж-

дой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обес- печить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными норматив- ными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично вы- полнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дейст- вующие у данного работодателя.

Финансовый управляющий утверждает, что работник не исполнял обязанности по трудовому договору.

В материалы спора представлены информация, полученная из ИФНС Железнодорожного района г. Новосибирска (по месту регистрации должника), согласно которой у налого- вого органа отсутствуют сведения об уплате ФИО5 в качестве работодателя каких- либо обязательных взносов, как за себя, так и за работников, сведения о том, что платежи во внебюджетные фонды, обязательные для начисления, и оплаты за работника ФИО2 осуществляло ООО «ЭКОМЕТ», расположенное в г. Бийске.

По условиям трудового договора ФИО2 был принят на работу в качестве по- мощника по хозяйственной части для обслуживания объектов, расположенных по адресу: <...>.

Из отзыва должника следует, что трудовой договор с ФИО2 был заключен им для проведения строительных, отделочных работ, а также охраны строительных материалов и объекта. ФИО2 в своем отзыве утверждает, что он не просто осуществлял обязанности, предусмотренные заключенным трудовым договором, а постоянно находился на базе, принадлежащей ФИО5, жил там и осуществлял функции охранника.

Вместе с тем, согласно решению Алтайского районного суда Алтайского края от 14.11.2011 по делу № 2-376/2011 все работы по строительству указанного объекта, в том числе отделочные, были закончены в 2006 году, о чем также свидетельствует выписка из технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 01.04.2008 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Кроме того, как следует из материалов спора, на момент заключения трудового договора - 01.07.2012г. указанное в нем место работы ФИО2 (объект, расположенный в п. Катунь) находился под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем и про- водились мероприятия по подготовке к его реализации на торгах. В связи с этим ФИО2 не мог исполнять обязанности по выполнению указанных работ на объекте, а также проживать там.

Доказательства, подтверждающие утверждения заявителя и свидетельствующие о вы- полнении им трудовых обязанностей, в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины не- возможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Апелляционный суд учитывает, что в спорном трудовом договоре не указано на воз- ложение на ФИО2 обязанностей по выполнению строительных работ.

В спорном трудовом договоре трудовая функция работника вообще не определена, не конкретизированы обязанности работника применительно к его должности и трудовой функции.

ФИО2 не указано, какая именно деятельность в интересах ФИО5 им осуществлялась во исполнение условий трудового договора. Не представлено доказательств фактического осуществления таких действий.

Довод апеллянта о том, что им представлены документы, подтверждающие ему вы- плату заработной платы, что подтверждает факт работы, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отсутствие иных доказательств выплата заработной платы не является доказательством выполнения работником своей трудовой обязанности.

Арбитражный суд учитывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ФИО5 возбуждено на основании заявления кредитора ФИО4 В соответствии с определением суда от 19.01.2017, размер требований кредитора составил 16 048 977 руб. и подтвержден решениями судов общей юрисдикции. На основании исполни- тельных листов, выданных кредитору ФИО4, были возбуждены исполнительные про- изводства, в ходе которых установлено и арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО5, а именно незавершенный строительством объект, расположенный по адресу <...>.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 24.10.2013 на основании поручения на реализа- цию арестованного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 04.07.2013г. реализацией имущества должника на торгах занималось ООО «Евразия» в лице специалиста ФИО7 и ФИО8, а участником торгов являлся ФИО2 Все они в период подго- товки к проведению торгов и до проведения торгов по реализации имущества должника, т.е. в период с 04.07.2013г. по 24.10.2013г. стали кредиторами должника ФИО5 (судеб- ные приказы от 18.09.2013г., 18.09.2013г., 03.10.2013г.). Размер требований указанных кредиторов в совокупности составил около 26 000 000 руб. Требования кредиторов были осно- ваны на сделках (договоры займа и трудовой договор), заключенных в 2011-2012 годах, впо- следствии договоры займа признаны арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными по признаку мнимости.

Ранее, о чем свидетельствует решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14.11.2011 по делу № 2-376/2011, суд при рассмотрении иска супруги должника о признании права собственности на указанный объект, учитывая противоречивость пояснений и доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку спор между супругами затрагивает права третьих лиц (кредитора), то супруги ФИО9 и ФИО5 злоупотребляют своими правами с целью уклонения от ответственности одного из них и вывода имущества из-под ареста.

Апелляционный суд учитывает, что Бедавер А.Ф., заключая трудовой договор как работодатель, не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физиче- ское лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, прини- маемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

В силу этого во исполнение предписания ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистраци- ей).

Представленный трудовой договор отметки о такой регистрации не содержит. Доказательств регистрации трудового договора с ФИО2 в органе местного самоуправ- ления не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено факта выполнения ФИО2 трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от 01.07.2012. Данный трудовой договор не направлен на установление сторонами трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие бесспорных доказательств выполнения ФИО2 трудовых обязанностей, и пришел к выводу, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения тем самым вреда кредитору должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснения- ми, обоснованно признал недействительным трудовой договор от 1 июля 2012 года между ФИО2 и ФИО5

Доводы апеллянта о том, что он не знал и не мог знать об имеющихся у ФИО5 иных долгах на момент заключения трудового договора и взыскания задолженности, не мог предвидеть, что ФИО5 будет признан банкротом и не имелось оснований для признания его таковым, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принима- ются, поскольку для квалификации договора как мнимой сделки данные обстоятельства пра- вового значения не имеют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение финансового управляющего с требованием о признании трудового договора ничтожным является поводом затя- гивания дела о банкротстве должника и уменьшение требований кредиторов, ничем не под- твержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учиты- вая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при-

менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фак- тическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 21340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1