Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-84665/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84665/2022
05 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.05.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.02.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7817/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-84665/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро»

о взыскании, и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по Договору от 02.02.2021 №13/ЗР-00007/2021, выраженного в уведомлении №05-15-49226/21-0-0 от 16.12.2021,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» (далее – ответчик, Общество) об обязании демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи (опоры) и освободить земельный участок площадью 128 кв.м в кадастровом квартале 78:12:0006302 вблизи дома 33 корпус 2 литера Б по улице Крыленко в Санкт-Петербурге, а также восстановить элементы благоустройства, существующие на указанном участке на момент выдачи разрешения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.01.2021 №7-ИЗУ/Д.

21.10.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от Договора от 02.02.2021 № 13/ЗР-00007/2021, выраженный в уведомлении №05-15-49226/21-0-0 от 16.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Общество, не согласившись с определением суда от 02.11.2022, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.

Определением от 09.01.2023 суд принял встречный иск ООО «ВЕТЕКС» о признании недействительным одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от Договора от 02.02.2021 № 13/ЗР-00007/2021, выраженный в уведомлении №05-15- 49226/21-0-0 от 16.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 26.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска первоначального. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-129695/2022, поскольку в случае удовлетворения требований Общества, заявленных в рамках дела №А56-129695/2022 будут отсутствовать основания для удовлетворения первоначального иска по настоящему делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал недоказанным факт несоответствия действий Комитета требованиям действующего законодательства, поскольку постановлением ГАТИ №4624 от 17.05.2021 установлено, по мнению подателя жалобы, отсутствие факта причинения Обществом вреда растительному миру, отсутствует имущественный ущерб, а само нарушение является малозначительным. Рассматривает в качестве доказательства нарушений со стороны Общества акт обследования земельного участка от 05.07.2022.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 15.01.2021 № 7-ИЗУ/Д между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» (далее — Общество) был заключён договор от 02.02.2021 № 13/3Р-00007/2021 на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута. согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации (далее - Договор).

По условиям указанного договора Обществу было предоставлено право на размещение антенно-мачтового сооружения связи (опоры), для размещения которого не требуется разрешения на строительство, высотой 29 м (далее — Объект), на землях площадью 128 кв.м, расположенных в кадастровом квартале 78:12:0006302 в границах согласно схеме границ — вблизи дома 33 корпус 2 литера Б по улице Крыленко в Санкт-Петербурге.

Срок действия договора установлен в 3 года с момента его подписания.

В силу п.3.2.17 Договора Общество приняло на себя обязанность выполнять требования Правил благоустройства |территории Санкт-Петербурга и иного законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

Пунктом 5.4.10. Договора установлено право Комитета в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечёт расторжение Договора, при нарушении п.3.2.17 Договора, в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении Общества и иных лиц, если местом совершения административного правонарушения является спорный участок и состав правонарушения связан с его использованием).

В связи с привлечением Общества к административной ответственности Комитет реализовал своё право на отказ от исполнения Договора 25.01.2022 путём направления в адрес Общества уведомления от 16.12.2021 № 05-15-49226/21-0-0.

В силу п.5.4.15 Договора Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней после направления уведомления об отказе от исполнения Договора.

Таким образом, действие Договора прекращено с 26.02.2022.

При расторжении Договора Общество обязано осуществить демонтаж Объекта и освободить участок (п.3.2.9 Договора).

Однако Обществом данная обязанность по демонтажу Объекта не исполнена, что подтверждается актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.07.2022.

На требование Комитета осуществить демонтаж Объекта и освободить участок от 14.06.2022 № 05-15-21125/22-0-0 Общество ответило отказом (письмо от 16.06.2022 № 19/06-2022).

Пунктом 3.2.10 Договора предусмотрена обязанность Общества в случае расторжения Договора восстановить элементы благоустройства в случае их повреждения в результате размещения и демонтажа объекта.

Ссылаясь на вышеуказанное, Комитет просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу:

- демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи (опоры) и освободить земельный участок площадью 128 кв.м в кадастровом квартале 78:12:0006302 вблизи дома 33 корпус 2 литера Б по улице Крыленко в Санкт-Петербурге;

- восстановить элементы благоустройства, существующие на указанном участке на момент выдачи разрешения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.01.2021 № 7-ИЗУ/Д.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что Общество уведомление об одностороннем отказе от Договора не получало, каким-либо другим надлежащим образом об отказе от Договора не было уведомлено.

Письмом №19/06-20 от 16.06.2022 Общество сообщило Комитету о неполучении уведомления об отказе от Договора, о продолжении исполнения обязательств по Договору.

По настоящее время Обществом своевременно и в полном объеме производится оплата по Договору.

При этом денежные средства Комитетом не возвращаются, какие-либо возражения от Комитета по данному поводу отсутствуют.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено 17.09.2021, с требованием об освобождении участка Комитет обратился только 14.06.2022, то есть спустя 9 месяцев.

В акте комиссии ГАТИ от 03.09.2021 указано, что нарушение благоустройства выражено в невосстановлении газонного покрова вокруг фундамента опоры, наличии прогалины газонных трав.

Согласно Постановлению ГАТИ №4624 от 17.09.2021 Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что Обществом не причинен вред растительному миру, отсутствует имущественный ущерб, а само нарушение является малозначительным, ответчик просит признать расторжение договора чрезмерным и признать недействительным односторонний отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от Договора от 02.02.2021 № 13/ЗР-00007/2021, выраженный в уведомлении №05-15- 49226/21-0-0 от 16.12.2021.

Суд первой инстанции, признав первоначальные требования обоснованными и не установив оснований для удовлетворения встречного иска, пришел к выводу об удовлетворении иска Комитета и об отказе в удовлетворении встречного иска Общества.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное бездействие юридического лица, за которое КоАП РФ или Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 No 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность.

Статьей 3.1 КоАП установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

1) предупреждение;

2) административный штраф;

4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

9) административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате работ, производство которых разрешено без ордера (административное правонарушение в области благоустройства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт привлечения Общества к ответственности подтверждается постановлением ГАТИ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.09.2021. Обществу назначено наказание в виду предупреждения. Постановление вступило в силу 28.09.2021.

Пунктом 5.4.10. Договора установлено право Комитета в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечёт расторжение Договора, в случае нарушения п.3.2.17 Договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении Общества и иных лиц, если местом совершения административного правонарушения является спорный участок и состав правонарушения связан с его использованием).

Исходя из совокупного толкования положений Договора и норм КоАП, исходя из общего понятия административного правонарушения и административной ответственности, можно сделать вывод, что основанием для расторжения договора может служить лишь факт привлечения виновного лица к административной ответственности, то есть вынесения постановления о назначении административного наказания.

К постановлениям по делу об административном правонарушении относится постановление о назначении административного наказания (ст. 29.9 КоАП РФ).

Из пункта 2 ч.1 ст.3.2 КоАП следует, что предупреждение является видом административного наказания.

Исходя из буквального толкования положения п. 5.4.10. Договора, а также в совокупности с п. 3.2.17. Договора, предусматривающим обязанность Пользователя выполнять требования законодательства в сфере благоустройства, следует, что в случае, если Пользователем допущено соответствующее нарушение, подтвержденное постановлением по делу об административном правонарушении (независимо от результата рассмотрения такого административного дела) Комитет вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Реализация данного права не связана с квалификацией правонарушения либо видом назначенного наказания, правовое значение имеет сам факт допущения нарушения.

Также не имеет значения временной разрыв между привлечением к ответственности и отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия обстоятельств, предоставляющих Комитету право на одностороннее расторжение договора и предъявление к ответчику требования о демонтаже антенно-мачтового сооружения связи (опоры) и освобождении земельного участка. Оснований для признания недействительным одностороннего отказа Комитета от договора суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не усматривает.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции отмечает правомерность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, а также имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При приостановлении производства по делу по пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ суд должен установить следующие обстоятельства:

1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела;

2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела;

3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-129695/2022 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в заключении договора на размещение объекта, выраженное в письме № 05-26-43350/22-0-0 от 02.12.2022.

Фактические обстоятельства и предмет доказывания по делам различные, следовательно, настоящие дела не связаны между собой какими-либо основаниями и обстоятельствами, то есть, в указанных делах не имеется риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что довод о незаконном отказе в приостановлении производства по настоящему делу о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-84665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина