Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А41-23322/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3955/2025

Дело № А41-23322/23
23 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стартен» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО СК «БИТ» – представитель ФИО2, по доверенности от 17.10.2024, удостоверение адвоката №17541 и представитель ФИО3, по доверенности от 17.10.2024, удостоверение адвоката №82;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «БИТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2025 года по делу № А41-23322/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью СК «БИТ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитмонтаж» (далее – ООО «Монолитмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «БИТ» (далее – ООО СК «БИТ» ответчик) о взыскании необработанного аванса в размере 9 208 381,17 руб., штрафа в размере 5 913 242,66, расходоов по оплате государственной пошлины в размере 98 608 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца по делу № А41-23322/23 ООО «Монолитмонтаж» на его правопреемника ООО «Стартен» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года производство по апелляционной жалобе ООО СК «БИТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 года определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения.

ООО СК «БИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

18 ноября 2024 года ООО СК «БИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «БИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Стартен», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Стартен», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Монолитмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «БИТ» о взыскании необработанного аванса в размере 9 208 381,17 руб., штрафа в размере 5 913 242,66, расходоов по оплате государственной пошлины в размере 98 608 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца по делу № А41-23322/23 ООО «Монолитмонтаж» на его правопреемника ООО «Стартен» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года ООО СК «БИТ» указало, что 08 ноября 2024 года оно запросило платежные поручения по перечислению аванса в адрес ООО «Монолитмонтаж», после чего 12 ноября 2024 года указанные платежные поручения были получены, из них следует, что денежные средства в адрес ООО «Монолитмонтаж» были перечислены в размере, не превышающем 30 984 286,30 руб.

На основании полученных платежных поручений ООО СК «БИТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что представление новых доказательств, которые не были своевременно представлены суду первой инстанции при рассмотрении исковых требований, не является вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

С учетом указанной нормы, суд первой инстанции оценил, что обстоятельства, изложенные заявителем, были известны ему (должны были быть известны) на момент рассмотрения исковых требований.

Представленные заявителем документы, полученные после вступления в законную силу определения суда, представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

С учетом изложенного, заявление направлено на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая данное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, в удовлетворении заявления правомерно отказано, в связи с чем суд апелляционной иснтанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2025 года по делу № А41-23322/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов