Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А60-63466/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7900/2023-ГК
г. Пермь
04 сентября 2023 года
Дело № А60-63466/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Лесковец О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2023 года

по делу № А60-63466/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, признании пункта договора ничтожным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Администрация Березовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент ветеринарии Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2023),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (истец, общество «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, признании пункта 5.4.7 договора ничтожным.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Березовского городского округа, Департамент ветеринарии Свердловской области, государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 550 466 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 009 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Учреждение указывает, что подписывая договор, истец не мог не знать согласованные сторонами условия договора. Истцом не доказано оказание услуг, так как исполнительная документация не отвечает условиям договора и действующего законодательства: в документах допущены многочисленные ошибки и опечатки; часть документации вообще не содержит оригиналов; нарушены требования к видеофайлам при проведении отлова безнадзорных животных, ни одна из представленных видеозаписей не содержит ни четкой привязки к местности (особенно адресной), ни даже время проведения отлова животного, которые были бы выставлены на устройстве; часть видеофайлов отсутствует. Кроме того, в нарушение условий абзаца 7 подпункта 4.1.1.1 договора, истец не представил ответчику документы, подтверждающие квалификацию ФИО5, в том числе переведенным на государственный язык страны, в которой осуществляется трудовая деятельность (то есть русский). Также не были подтверждены возможности проведения процедуры патологоанатомического вскрытия ФИО5 Заказчик указывает, что никогда не уклонялся от приемки исполнительной документации, всегда отвечал на письма истца, высказывая четко и ясно свою позицию, подкрепляя ссылками на пункты договора. При этом не мог 09.03.2022 уклоняться от приемки услуг по причине того, что первый пакет исполнительной документации получил только 24.05.2022. Ответчик при рассмотрении дела указывал, что последний пакет исполнительной документации, в том числе по признанию самого истца, передавался заказчику после расторжения договора. В судебном решении указано, что «претензии по качеству видео и фотосъемки были заявлены 26.05.2022, когда часть собак была выпущена, передана новым хозяевам, отлов больше не производился...», однако в отзыве ответчика на исковое заявление №7 указано, что претензии к видеофайлам заявлены 18.04.2022 письмом исх. №1101 (этот факт был также озвучен в судебном заседании, подтвержден приложенной к отзыву копией письма с отметкой о получении ФИО3). Таким образом, подтверждается тот факт, что у исполнителя была возможность исправить данный дефект оказания услуги, в том числе в отношении процесса выпуска собак. Регулярное направление одних и тех же требований по одному и тому же вопросу означает не исправление недостатка другой стороной. В письмах заказчика одни и те же требования, из чего следует, что замечания заказчика не устранялись подрядчиком, что также доказывает некачественное оказание услуг истцом. Судом не дана оценка недействительности пункта договора, а значит, если пункт договора 5.4.7 признан действительным, то вся исполнительная документация, не имеющая подписи заказчика, является недействительной. В таком случае требования общества «Арсенал» об оплате 550 466 руб. недействительны и не подлежат удовлетворению в полном объеме на условиях договора. Дополнительно ответчик указывает, что претензии по качеству, объему, оказанию услуг заявляются не только ответчиком по настоящему делу, но и иными заказчиками в лице других муниципальных образований, и истец в настоящий момент дважды включен в реестр недобросовестных поставщиков решением УФАС Свердловской области.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.03.2022 между обществом «Арсенал» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги на территории Березовского городского округа по отлову, транспортировке, учету, пристрою, содержанию, возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности на прежние места их обитания в 2022 году в соответствии с расчетом стоимости услуг, техническим заданием (Приложение №1), формами отчетов и актов (приложения к техническому заданию), условиям настоящего договора и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает, что:

- не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно подрядчик несет полную ответственность за оказание услуг по договору в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ;

- полностью изучил и проверил техническое задание и иные приложения (при наличии) к договору, на основании которых будут оказываться услуги по договору и иную имеющуюся документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с оказанием услуг (полностью понимает и осознает характер и объемы услуг и полностью удовлетворен условиями, при которых будут происходить оказание услуг, в том числе: местоположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями для обеспечения доставки рабочей силы, материалами, изделий, конструкций и оборудования, строительной и/или иной техники, условиями для организации и соблюдения мер безопасности, правил пожарной безопасности и охраны труда, требований техники безопасности и охраны окружающей среды, требований миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на оказание услуг. Принимает на себя все расходы, риски, трудности, связанные с оказанием услуг, понимает требования заказчика относительно предмета договора, согласен, гарантирует, что цена договора является достаточной для покрытия стоимости всех материалов, обязательств, ответственности, работ и расходов, необходимых и достаточных для оказания услуг по договору в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика и действующего законодательства. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информативности;

- изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество услуг. Никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб оказанию услуг по настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок оказания услуг по настоящему договору: в течение четырех месяцев со дня, следующего за днем подписания договора, по заявкам заказчика.

Договор действует до 31.12.2022 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом в срок, указанный в пункте 2.1 договора включаются как срок на оказание услуг подрядчиком и исполнения обязательств (в т.ч. в натуре, так и срок на оформление подрядчиком и на предоставление заказчику всей исполнительной и иной отчетной документации: оформление подрядчиком, подписание сторонами всей исполнительной и отчетной документации и оплата после окончания срока действия договора не допускается (пункт 2.3 договора).

Оплата производится за фактически оказанный подрядчиком и принятый заказчиком результат услуг и обязательств, предусмотренным договором и действующим законодательством, после подписания заказчиком и главами территориальных отделов администрации поселков в случае оказания услуг на поселках Березовского городского округа, акта оказанных услуг и исполнительной документации (предусмотренной договором и действующим законодательством), представленных подрядчиком в установленном действующим законодательством и договором порядке. Основанием для приемки услуг и последующей оплаты являются надлежащим образом оформленные документы: акт оказанных услуг, счет, счет-фактура, исполнительная документация и иные документы, оговоренные в договоре или предусмотренные действующим законодательством (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, по результатам оказанных услуг подрядчик ежемесячно оформляет акты о приемке оказанных услуг и передает их в двух экземплярах с приложением к ним в полном объеме исполнительной (отчетной) документации заказчику для последующей оплаты на условиях договора. К исполнительной документации относятся документы, предусмотренные договором, техническим заданием и действующим законодательством.

В пункте 5.1.2 договора указано, что исполнительная документация на каждое отловленное животное без владельца должна содержать, но не исключительно: акты отлова животного без владельца, карточка учета животного без владельца с расположенной на ней фотографией, документы о проведении медицинских процедур (лечении, вакцинации, дегельминтизации, стерилизации, маркировании, эвтаназии), документы о проводимых ветеринарных осмотрах, в т.ч. по результатам проведенных медицинских процедур, документы о выбытии животного из приюта.

В случае, если при приемке услуг подрядчику было выписано предписание (требование, претензия и т.д.) с перечнем дефектов (недостатков) и сроками их устранения, срок проверки Заказчиком исполнения данного предписания и, соответственно, весь срок принятия Заказчиком услуг отодвигается (продляется), как на срок устранения Подрядчиком выявленных недостатков, так и еще на 5 рабочих дней, необходимые Заказчику для проверки исполнения выданного Подрядчиком предписания (пункт 5.3.3 договора).

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов, исполнительной и иной документации, рассмотреть и подписать. В случае несогласия представить мотивированный отказ или замечания (пункт 5.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком актов приемки оказанных услуг по договору на основании представленных Подрядчиком документов.

В силу пункта 7.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению арбитражного суда Свердловской области или в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок» по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое направлено исполнителю и получено им по почте 02.07.2022.

Договор от 09.03.2022 расторгнут с 13.07.2022.

При этом, истец указал, что им неоднократно направлялись ответчику акты выполненных работ с приложением исполнительной документации, предусмотренной договором и законодательством, а именно:

1. Акт выполненных работ № 77 от 31.03.2022 на сумму 29 450 руб. неоднократно направлялся по эл.почте с приложением документов, а также вручался нарочно 24.05.2022. В акте предъявлены услуги: отлов животных - 9 шт., транспортировка - 9 шт., содержание - 9 шт., содержание приюта - 59 дн.

2. Акт выполненных работ № 111 от 30.04.2022 на сумму 164 826 руб. неоднократно направлялся по эл.почте с приложением документов, а также вручался нарочно 24.05.2022. В акте предъявлены услуги: отлов животных - 12 шт., транспортировка - 12 шт., содержание - 12 шт., содержание приюта - 466 дн.

3. Акт выполненных работ № 132 от 31.05.2022 на сумму 198 310 руб. неоднократно направлялся по эл.почте с приложением документов, а также был направлен почтой 10.06.2022 (почтовый идентификатор 62433572000299). В акте предъявлены услуги: отлов животных - 5 шт., транспортировка - 5 шт., содержание - 5 шт., содержание приюта - 600 дн. В мае 2022 года был 1 отлов - 06.05.2022 по 3 заказам-нарядам (подтверждается журналом учета заявок).

4. Акт выполненных работ № 148 от 30.06.2022 на сумму 127 925 руб. вручен нарочно с сопроводительным письмом исх. №117 от 07.06.2022. В акте предъявлены услуги: содержание собак - 425 шт., содержание приюта - 425 дн.

5. Акт выполненных работ № 169 от 08.07.2022 на сумму 33 712 руб. был вручен. В акте предъявлены услуги: содержание собак - 112 шт., содержание приюта - 112 дн.

Ежемесячные данные по расшифровке услуг и их количества представлены в Отчетах об оказанных услугах за март, апрель, май, июнь, июль 2022 года, в Журнале учета поступлений и движений животных, в сводной таблице об операциях с отловленными животными за период оказания услуг по договору № 7 от 09.03.2022.

Ссылаясь, что за период действия договора с 09.03.2022 по 13.07.2022 подрядчик оказал заказчику соответствующие услуги, однако, ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, учреждение указало на отсутствие необходимых документов, ошибки в документах, которые, по мнению ответчика, не дают возможности оценить объем реально оказанных услуг.

Истцом указано, что последний, вопреки возражениям ответчика, представлял документы, согласно условиям договора и законодательства, подтверждающие объем и качество оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования в части взыскания задолженности обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты, которые были неоднократно направлены посредством электронной почты, почтовой связи, а также вручены нарочно.

При этом, при наличии замечаний к представленным документам (актам), заказчиком устранялись нарушения, и документы направлялись повторно заказчику (учреждению).

По сути, все доводы ответчика сводятся не к оспариванию самого факта оказания услуг, а касаются недостатков оформления документов (актов, исполнительной документации, фото-, видео-фиксации), что с учетом пункта 5.4.7 договора, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты.

Вместе с тем, потребительская ценность услуг, охваченных предметом договора, заключается непосредственно в самом отлове животных и проведении медицинских процедур по стерилизации и вакцинации, и в содержании животных в период, требуемый для проведения процедур (в том числе транспортировке, учету, пристрою, возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности на прежние места их обитания).

В связи с чем, некорректное оформление документов не может повлечь вывод об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных услуг. При том, что исполнитель на замечания заказчика реагировал, и представлял исправленные документы.

В частности, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на непредставление заверенного перевода диплома вет.врача Красноуральской ветстанции ФИО5 (требование предъявлено в письме от 18.03.2022 № 227).

Вместе с тем, в письме от 23.03.2022 подрядчик указал, что ФИО5 является штатным работником ветстанции в должности ветврача, перевод диплома не предусмотрен договором оказания услуг.

Требования повторялись в письме №273 от 04.04.2022.

При этом, письмом от 07.04.2022 №64 истец предоставил перевод диплома ФИО5

Также в письме №968 от 25.04.2022, истребован диплом ветврача ФИО6

Ответом №73 от 28.04.2022 истец предоставил диплом ветврача ФИО6 – руководителя ветстанции.

Кроме того, в подтверждение наличия у подрядчика права на осуществление предусмотренной договором деятельности третье лицо – ГБУСО Красноуральская ветстанция представила следующие пояснения.

В 2022 году ГБУСО Красноуральская ветстанция оказывало услуги ООО «Арсенал» по договору об оказании ветеринарных услуг №02/01-2022 от 01.01.2022. Штатными сотрудниками ГБУСО Красноуральская ветстанция являются: ФИО6: диплом, выданный Уральской государственной сельскохозяйственной академией, квалификация ветеринарный врач, должность руководитель, ФИО5: диплом, выданный Луганским национальным аграрным университетом, квалификация врач ветеринарной медицины, должность ведущий ветеринарный врач ПКГ 4. Документы о квалификации работников предоставлялись ООО «Арсенал» по запросу.

В период с 21.03.2022 по 09.07.2022 ветеринарное наблюдение в ГБУСО Красноуральская ветстанция проходили собаки, отловленные на территории Березовского городского округа (отправитель Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ИНН <***>) и поступившие в приют для животных ООО «Арсенал» (ИНН <***>, <...>) по ветеринарным свидетельствам, выданным ГБУ СО Верхнепышминская станция:

1. ветеринарное свидетельство №13751205120 от 21.03.2022 (15:49:42 МСК+2) на 5 голов: Собака, самка, б/п, 4 мес., черный, Собака, самец, б/п, 4 мес., рыжий, Собака, самка, б/п, 4 мес., рыжий, Собака, самец, б/п, 1 год, рыжий, Собака, самец, б/п, 1 год, черный,

2. ветеринарное свидетельство №13872335714 от 31.03.2022 (14:37:29 МСК+2) на 4 головы: Собака, самец, б/п, 2 мес., черный, Собака, самец, б/п, 2 мес., черный, Собака, самец, б/п, 2 мес., черный, Собака, самка, б/п, 2 мес., черный,

3. ветеринарное свидетельство №13967871896 от 08.04.2022 (15:21:46 МСК+2) на 4 головы: Собака, самка, б/п, 2 года, белая, Собака, самец, б/п, 2 года, черный, Собака, самка, б/п, 2 мес., черный, Собака, самец, б/п, 2 мес., черный,

4. ветеринарное свидетельство №14081759067 от 18.04.2022 (16:04:56 МСК+2) на 8 голов: Собака, самка, б/п, 2 месяца, рыжая, Собака, самка, б/п, 2 месяца, рыжая, Собака, самец, б/п, 2 месяца, рыжий, Собака, самка, б/п, 2 месяца, рыжая, Собака, самец, б/п, 2 года, рыжий, Собака, самец, б/п, 2 года, рыжий, Собака, самка, б/п, 3 года, рыжая, Собака, самец, б/п, 3 года, черный,

5. ветеринарное свидетельство №14385501938 от 13.05.2022 (14:18:41 МСК+2) на 5 голов: Собака, самец, б/п, 2 месяца, серый с рыжим, Собака, самка, б/п, 2 месяца, рыжий, Собака, самец, б/п, 2 месяца, черный с серым, Собака, самец, б/п, 2 месяца, зонарно серый, Собака, самец, б/п, 2 месяца, рыжий.

Все отловленные собаки проходили осмотр с участием ветеринарного врача ГБУСО Красноуральская ветстанция на наличие травм, ветеринарных заболеваний и агрессивного поведения, дегельминтизацию препаратом.

По истечении 10 дней содержания (карантин) ветеринарные врачи проводили осмотр собак на бешенство. Признаков бешенства ни у одной собаки, на которые оформлены вышеуказанные ветеринарные свидетельства, выявлено не было. Собакам сделаны прививки от бешенства. Собаки, достигшие 6 месячного возраста, стерилизованы и проведено биркование. Все проведенные действия надлежащим образом зафиксированы в актах и карточках учета животных, подписаны ветеринарными врачами.

На имя получателя Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ИНН <***> (выпуск в окружающую среду) ГБУСО Красноуральская ветстанция оформлено ветеринарное свидетельство, в которое вносились уточнения: Ветеринарное свидетельство №14303466063 от 06.05.2022 (14:49:23 МСК+2) оформлено на 2 головы: собака, самец, помесь, 1 год, бирка №0922002, собака, самец, помесь, 1 год, бирка № 0922004.

В связи с опиской, допущенной в Ветеринарном свидетельстве в номере бирки собаки (ошибочно указанная бирка №0922003 принадлежала щенку), вносились уточнения письмом ГБУСО Красноуральская ветстанция от 31.05.2022.

В отношении даты осмотра: клинический осмотр животных был произведен 05.05.2022, т.к. со слов представителя ООО «Арсенал» планировался ранний выезд. Ветеринарное свидетельство оформлено 06.05.2022, что допускается ветеринарными правилами. Собаки, приготовленные к выпуску в окружающую среду, не имели никаких признаков заболеваний. Все необходимые сведения указаны в ВСД, разночтения отсутствуют.

ООО «Арсенал» выдавалась ветеринарная справка №14643054931 от 03.06.2022 (12:10:55 МСК+2) на трупы 2 собак: Собака, самец, 6 мес., рыжий, Собака, самка, 6 мес., черный. Диагноз – заворот кишечника. Проводилось вскрытие 02.06.2022, составлены акты вскрытия, ветеринарный сопроводительный документ оформлен на следующей день, т.к. вскрытие окончено за пределами рабочего времени. В сопроводительном документе допущена техническая ошибка – указана дата осмотра – 03.06.2022 (когда оформлен документ).

Также третьим лицом – ГБУ СО «Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» поступил отзыв, в котором было указано следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) и ООО «Арсенал» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №47 от 15.03.2022. В рамках этого договора ГБУСО «Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» оказало услуги по Проведению клинического осмотра групповым методом непродуктивных животных с целью защиты населения от болезней, общих для человека и животных перед транспортировкой. Всего за период с 21.03.2022 по 13.05.2022 оказано 5 (пять услуг), что подтверждается ветеринарными свидетельствами:

1. Ветеринарное свидетельство форма 1 от 21.03.2022 №13751205120 осмотрено 5 голов собак (самка беспородная, 4 месяца, черная, самец беспородный 4 месяца рыжий, самка 4 месяца беспородная рыжая, самец 1 год беспородный рыжий, самка 1 год беспородная черная), акт отлова животных без владельцев отсутствует;

2. Ветеринарное свидетельство форма 1 от 31.03.2022 №13872335714 осмотрено 4 головы собак (самец 2 месяца черный беспородный, самец 2 месяца черный беспородный, самец 2 месяца беспородный, черный, самка 2 месяца беспородная черная), акт отлова животных без владельцев отсутствует;

3. Ветеринарное свидетельство форма 1 от 08.04.2022 №13967871896 осмотрено 4 головы собак (самка беспородная 2 года белая, самец беспородный 2 года черный, самка 2 месяца беспородная черная, самец 2 месяца беспородный черный), акт отлова животных без владельцев от 08.04.2022;

4. Ветеринарное свидетельство форма 1 от 18.04.2022 №14081759067 осмотрено 8 голов собак (самка беспородная 2 месяца рыжая, самка беспородная 2 месяца рыжая, самец 2 месяца беспородный рыжий, самка 2 месяца беспородная рыжая, самка 2 года беспородная рыжая, самец беспородный 2 года рыжий, самка беспородная 3 года рыжая, самец беспородный 3 года черный), акт отлова животных без владельцев от 18.04.2022;

5. Ветеринарное свидетельство форма 1 от 13.05.2022 №14385501938 осмотрено 5 голов собак (самец беспородный, 2 месяца серый с рыжим, самка беспородная 2 месяца рыжая, самец 2 месяца беспородный черный с серым, самец 2 месяца беспородный зонарно-серый, самец 2 месяца беспородный рыжий), акт отлова животных без владельцев от 06.05.2022.

При указанных обстоятельствах, в настоящем деле общество «Арсенал» подтвердило факт оказания предусмотренных договором услуг.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают сам факт оказания предусмотренных договором услуг.

Отклоняя доводы ответчика относительно ненадлежащим образом проведенной фото и видеосъемки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2.6 технического задания к договору отлов животных без владельца на территории березовского городского округа производится на основании заказа-наряда (заявки) на оказание услуг по отлову животных без владельцев, выданного заказчиком с ведением видео фиксации процесса отлова. При направлении заказчиком требования (письма) о предоставлении данных видеофайлов, они должны быть представлены заказчику в срок, указанный в требовании (письме). В иных случаях видеофайлы предоставляются подрядчиком в составе исполнительной документации. Для видеозаписи процесса отлова допускается использование цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при отлове животных видеозаписи приобщаются к акту отлова. Срок хранения видеозаписи процесса отлова – не менее трех лет.

Договором и техническим заданием к нему не представлены конкретные указания по ведению фото- и видеосъемки.

Кроме того, претензии по качеству видео и фотосъемки были заявлены 26.05.2022, когда часть собак была выпущена, передана новым хозяевам, отлов больше не производился и т.д., несмотря на то, что фото и видео ответчик получал с 23.03.2022.

Нарушение не является существенным, ставящим под сомнение потребительскую ценность оказанных услуг.

Сами по себе видеофайлы являются одним из доказательств отлова и выпуска собак, не являются самостоятельно оказываемой услугой.

Судом также принимается во внимание, что факт отлова каждой собаки подтвержден актом отлова, подписанным представителем ответчика ФИО7 При допросе ее в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО7 подтвердила факт подписания 5 актов отлова и об оспаривании своих подписей не заявляла. При этом, ею было подтверждено, что бригада ловцов действительно приезжала в г. Березовский и непосредственно в ее присутствии (2 раза) производила отлов собак.

Таким образом, заказчиком не опровергнут факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг.

Приведенные ответчиком недостатки составления документации сам факт оказания услуг не опровергают, доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные истцу замечания не были им устранены или являются существенными и не устранимыми, а равно надлежащих доказательств некачественного оказания истцом услуг по договору, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о признании ничтожным пункта 5.4.7 договора.

Пунктом 5.4.7 договора предусмотрено, что по взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица (хотя бы одного лица) в акте о приемке оказанных услуг и прилагаемой исполнительной документации (при необходимости подписи), свидетельствует о недействительности этого документа, как составленного с нарушением принятых сторонами правил, он не влечет правовых последствий, в том числе не влечет обязанности заказчика по оплате услуг. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты услуг по настоящему договору. По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе составленных в одностороннем порядке актов о приемке оказанных услуг (недействительности указанных документов), имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 422, 450 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного пункта договора ничтожным.

Вместе с тем, учитывая положения действующего законодательства, спорного пункта договора, фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг именно исходя из представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции аргументированно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения задолженности за фактически оказанные услуги.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о наличии претензий по качеству, объему, оказании услуг не только у ответчика по настоящему делу, но и у иных заказчиков в лице других муниципальных образований, а также указание на включение истца в реестр недобросовестных поставщиков значения для рассмотрения данного конкретного дела не имеют, так как не опровергают факт оказания услуг в рамках конкретного договора, представленного в материалы настоящего дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-63466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



О.В. Лесковец



Р.А. Балдин