Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А50-31637/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4741/2022-АК
г. Пермь
07 июня 2022 года
Дело № А50-31637/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2022,

от заявителя жалобы ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 13.12.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разъяснении определения суда от 25 декабря 2020 года; об исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по делу № А50-31637/2019,

вынесенное в рамках дела № А50-31637/2019

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, таковым утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

31.08.2020 ФИО8 обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 944 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) требование ФИО8 в размере 1 944 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

28.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о разъяснении указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разъяснении определения суда от 25.12.2020, в порядке ст. 179 АПК РФ отказано. Судом исправлена допущенная в определении Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по делу №А50-31637/2019 описка. Первый абзац определения изложен в следующей редакции: «Включить требование ФИО8 в размере 1944000 рублей по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника».

Не согласившись с вынесенным определением суда от 10.03.2022, заинтересованное лицо ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что посредством исправления судом описки изменен статус кредитора на залогового, были внесены изменения в реестр требований кредиторов. Судебный акт о включении в реестр от 25.12.2020 имел совершенно определенные материально-правовые последствия, против которых лица, участвующие в деле не возражали, т.к. принятый судебный акт не оспаривали. Указывает на то, что в настоящий момент в Ленинском районном суде г. Перми рассматривается иск ФИО2 к ФИО4 об освобождении спорного предмета залога от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №70167/19/59046- ИП. В рамках указанного исполнительного производства Должником является ФИО9 (супруг ФИО10 ФИО2). В обоснование иска ФИО2 ссылается на п. 1. ст. 126 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, должник и кредитор ФИО8 совершают согласованные действия, направленные на освобождение имущества ФИО9 от обращения взыскания по требованиям обманутых им дольщиков. В свою очередь, оспариваемый судебный акт затрагивает права апеллянта, поскольку влечет за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО8 перед апеллянтом за счет реализации предмета залога в деле о банкротстве ФИО2

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель участником дела № А50-31637/2019 не является; о том, что рассматривается дело о банкротстве ФИО2, узнала 28.03.2022, получив с почтовым отправлением 61400768018292 исковое заявление ФИО2 об освобождении имущества от ареста. После получения искового заявления апеллянт ознакомился с карточкой дела № А50-31637/2019 в картотеке арбитражных дел и обнаружил оспариваемый судебный акт, объясняющий мотивы подачи искового заявления в Ленинский районный суд Перми. Из иных источников узнать, что арестованный в рамках уголовного дела и исполнительного производства автомобиль находится в залоге невозможно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено в судебное заседание.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об объединении к совместному рассмотрению апелляционных жалоб по материалам №№17АП-4741/2022(1)-АК, 17АП-4741/2022(2)-АК, в случае отказа – отложении судебного разбирательства.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания и объединении апелляционных жалоб для совместного рассмотрения отклонены.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции в части исправления описки считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о разъяснении определения суда от 25.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание определения суда от 25.12.2020 не вызывает его неоднозначного толкования, поскольку текст определения суда носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок.

Обнаружив, что, по сути, финансовый управляющий просит разъяснить статус кредитора в деле о банкротстве должника, хотя в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель просил включить требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника без указания такого требования, как обеспеченного залогом имущества должника, суд по собственной инициативе устранил в мотивировочной части опечатку, указав в резолютивной части на наличие у кредитора статуса залогового.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 указывал на наличие договора залога, при этом в просительной части заявления не просил установить его денежные требования к должнику в качестве обеспеченных залогом имущества (спорного автомобиля).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Из материалов дела также не следует, что кредитор в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, обращался с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога. Также конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом, имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований при реализации заложенного имущества.

Следовательно, Закон о банкротстве различает правовое положение конкурсных кредиторов и кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Как следует из определения от 25.12.2020, вопрос об установлении статуса залогового кредитора за ФИО8 судом в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не разрешался. Направленность воли кредитора на включение его требования к должнику в реестр кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника судом не выяснялась.

Наличие обеспечения в виде залога само по себе не свидетельствует об обязательном включении требования в реестр кредиторов, как обеспеченного залогом. Необходима воля кредитора, которая при обращении в суд выражается в процессуальных документах (заявления, ходатайства) с учетом ст. 125, 49,159 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, кредитор в заявлении просил включить его денежное требование к должнику в реестр требований кредиторов без прямого указания на то, что требование подлежит включению именно как обеспеченное залогом имущества должника.

Из определения от 25.12.2020 следует, что суд в описательной части только констатировал факт подписания 10.04.2019 сторонами договора залога, в соответствии с которым Залогодатель (ФИО2) передает предмет залога, а Залогодержатель принимает принадлежащий Залогодателю на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT в счет обеспечения обязательств по договору процентного займа от 17.01.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО8

В свою очередь в мотивировочной части определения отсутствуют какие-либо выводы суда о том, что требование ФИО8 подлежит включению в реестр кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом. Судом фактически не проверялись и не устанавливались обстоятельства, установление которых предусмотрено пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58. Также судом не выяснялся вопрос о наличии (отсутствии) иных ограничений и обременений в отношении предмета залога (автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT), при том, что (как указывает ФИО4) приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2017 в отношении ФИО9 (супруг ФИО2) на спорный автомобиль был наложен арест.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложение резолютивной части определения от 25.12.2020 в иной редакции влечет изменение содержания судебного акта, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренном нормой ч. 3 ст. 179 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение от 10.03.2022 подлежит отмене в указанной части в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ФИО4 в указанной части подлежит удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2022 года по делу № А50-31637/2019 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления финансового управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года по делу №А50-31637/2019 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко