Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-2256/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20176/2018(3)-АК

Дело № А60-2256/2018
06 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

Ковалевой Галины Викторовны, (паспорт);

от финансового управляющего Ждановой О.В.: Гуляев С.Ю., (удостоверение, доверенность от 12.11.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Торжкова Юрия Александровича в лице законного представителя Ковалевой (Торжковой) Галины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по распоряжению недвижимым имуществом – жилым помещением, кадастровый номер 66:41:0604023:7625, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 222, кв. 221,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-2256/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Торжкова Александра Юрьевича (ИНН 661304688579),



установил:

19.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») о признании Торжкова Александра Юрьевича (далее – Торжков А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 14.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 Торжков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

28.08.2018 финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по распоряжению недвижимым имуществом: нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0604023:7625, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.222, кв.221, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 28.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 14.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) требования финансового управляющего удовлетворены. Признана недействительной сделка должника по распоряжению недвижимым имуществом – жилым помещением, кадастровый номер 66:41:0604023:7625, адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.222, кв.221. В качестве последствий недействительности сделки судом определил возвратить в конкурсную массу должника Торжкова А.Ю. ? доли в праве на жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0604023:7625, адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.222, кв.221.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Торжков Юрий Александрович в лице законного представителя Ковалевой (Торжковой) Галины Викторовны (далее – Ковалева Г.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, ее заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, судебные акты о взыскании ущерба и взыскании долга состоялись после отчуждения спорного имущества; о наличии у должника возможных финансовых трудностях и цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов не было известно ни несовершеннолетнему Торжкову Ю.А., ни его законному представителю Ковалевой Г.В. Обращает внимание, что оспариваемая сделка не могла быть признана судом недействительной, поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, кроме того, судом не были учтены интересы несовершеннолетнего Торжкова Ю.А., местом жительства которого признано место проживания его матери Ковалевой Г.В. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.222, кв.221. Полагает, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности нарушает имущественные и жилищные права несовершеннолетнего Торжкова Ю.А.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующая в судебном заседании Ковалева Г.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Ковалевой Г.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно соглашения о расторжении договора поручительства от 30.06.2016 между ней и обществом «Нокиан Шина», двух выписок от 08.02.2018 по счету общества с ограниченной ответственностью «ПО УралСП» (далее – общество «ПО УралСП»), открытому в Банке ВТБ, за апрель и май 2016 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 24.10.2019 в отношении должника Торжкова А.Ю.

Судом в приобщении указанных документов к материалам обособленного спора отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных апеллянтом новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлялись ни при первом, ни при повторном рассмотрении обособленного спора, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено. Выписка из ЕГРН могла быть получена и представлена Ковалевой Г.В. ранее; доказательства того, банковские выписки были получены из материалов иного обособленного спора, не представлены, кроме того, сами выписки по счету общества «ПО УралСП» сформированы были 08.02.2018, относимость соглашения о расторжении договора поручительства от 30.06.2016 между обществом «Нокиан Шина» и Ковалевой Г.В. к обстоятельствам настоящего обособленного спора не доказана.

Таким образом, правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника из полученной выписки из ЕГРН финансовым управляющим установлено, что 12.01.2016 зарегистрировано прекращение права собственности должника на ? доли в праве собственности на объект недвижимости – жилое помещение (двухкомнатная квартира), с кадастровым номером 66:41:0604023:7625, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.222, кв.221.

Прекращение права собственности указанный на объект недвижимого имущества связан с безвозмездной передачей должником по договору дарения от 22.12.2015 своему несовершеннолетнему ребенку Торжкову Юрию, 05.02.2015 года рожд., принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение.

Ссылаясь на то, что вышеназванная сделка по отчуждению имущества является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), поскольку заключена в отношении заинтересованного лица (сына должника) при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам и повлекшей уменьшение конкурсной массы, финансовый управляющий Жданова О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия и доказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению (дата регистрации перехода права) осуществлена 12.01.2016, договор дарения заключен 22.12.2015, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что договор дарения заключен 22.12.2015 и оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 12.01.2016, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 24.01.2018 по заявлению кредитора – общества «Нокиан Шина».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, на момент заключения договора дарения и регистрации перехода права у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Нокин Шина» (определение суда от 14.03.2018) и уполномоченным органом (определение суда от 25.12.2018).

Также неплатежеспособность должника в период совершения сделки установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2016 по делу №33-5553/2016 с должника в пользу уполномоченного органа взыскан ущерб в размере 6 276 649 руб. 89 коп.; решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.10.2017 по делу №2-5033/2017 с должника в пользу общества «Нокиан Шина» взысканы денежные средства в размере 10 443 224 руб. 03 коп.

Поскольку, как следует из указанных судебных актов, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований к должнику возникли до момента заключения договора дарения, сделка дарения совершена практически через месяц после обращения уполномоченного органа с исковыми требованиями к Торжкову А.Ю. (11.11.2015 – дата подачи искового заявления уполномоченным органом), и должнику было известно об указанных обстоятельствах, отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества было совершено в ущерб интересам возможных кредиторов должника.

Таким образом, несмотря на то, что указанные судебные акты состоялись после даты отчуждения спорного имущества, суд пришел к обоснованным выводам о том, что должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и сторона по сделке в лице его другого законного представителя (матери) Ковалевой Г.В. знала о цели совершения сделки, заключающейся в намерении причинить вред имущественным правам возможных кредиторов должника.

Обязательства Торжкова Ю.А. перед обществом «Нокиан Шина» возникли на основании предоставленного должником за общество «ПО УралСП» поручительства по оплате поставленного по договору от 06.08.2015 №NS15-1005 товара, задолженность возникла в связи с неоплатой поставленного в период с июня по август 2016 года товара.

При этом согласно материалам дела спорная сделка является безвозмездной сделкой, заключена с заинтересованным по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве лицом (Торжковым Ю.А. – сыном должника).

Кроме этого, согласно тексту договора дарения законным представителем несовершеннолетнего Торжкова Ю.А. при совершении оспариваемой сделки выступал сам должник, следовательно, ему было известно о наличии задолженности перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника какой-либо экономической выгоды.

Заключение должником договора и совершение сделки дарения с заинтересованным лицом (сыном) при наличии существенной задолженности перед кредиторами, свидетельствует о направленности сделки на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что в результате совершения оспариваемой сделки дарения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, является верным, оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела видно, что в этот же период времени должником совершены еще две сделки по отчуждению объектов недвижимости (договоры купли-продажи от 22.12.2015), которые были безвозмездно отчуждены в пользу Ковалевой Ю.С., являющейся дочерью супруги должника – Ковалевой Г.В. Следовательно, должник совершил неоднократные действия по выводу ликвидных активов с целью невозможности обращения взыскания на них.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Торжкова А.Ю. ? доли в праве на жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0604023:7625, адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.222, кв.221.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов не могли быть удовлетворены за счет переданного в дар имущества, поскольку оно является для должника единственным жилым помещением, что также свидетельствует об отсутствии противоправной цели совершения сделки, апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства должника является г.Камышлов Свердловской области, где по ул.Загородная 30-43, он и зарегистрирован с 2003 года. В ноябре 2018 года в Камышловский РОСП Свердловской области Ковалевой Г.В. предъявлялся исполнительный лист о взыскании алиментов.

Кроме того, брак между супругами прекращен с 25.04.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 02.03.2017.

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что квартира по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.222, кв.221, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, является несостоятельным и противоречит как фактическим обстоятельствам, так и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не были учтены интересы несовершеннолетнего Торжкова Ю.А., местом жительства которого признано место проживания его матери Ковалевой Г.В. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.222, кв.221, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности нарушает имущественные и жилищные права несовершеннолетнего Торжкова Ю.А., также подлежат отклонению как несостоятельные.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, т.е. определение юридической судьбы в отношении ранее принадлежавшей должнику ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.222, кв.221, ни коим образом не влияет ни на имущественные, ни на жилищные права несовершеннолетнего сына должника Торжкова Ю.А., поскольку вторым сособственником квартиры (? доли в праве собственности) продолжает оставаться сама Ковалева Г.В. – мать несовершеннолетнего Торжкова Ю.А. При этом местом жительства Торжкова Ю.А. определено место жительства его матери по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.222, кв.221.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-2256/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Т.В. Макаров





С.И. Мармазова