Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А12-15432/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15432/2020
г. Саратов
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.12.2019 г.,

ФИО3 - лично (по паспорту),

представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО3, действующей на основании доверенностей от 25.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец-Винновка» массив Винновский, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу № А12-15432/2020

по иску товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Дзержинец-Винновка», массив Винновский (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, г. Волгоград, ул.им.Дзержинского,д.15) к садоводческому некоммерческому товариществу «Дзержинец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, г. Волгоград, ул.им.Дзержинского,д.14) Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>)

при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

о признании сделки недействительной,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Дзержинец-Винновка» массив Винновский (далее - истец, ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Дзержинец» (далее - СНТ «Дзержинец») и Администрации Волгограда (далее - Администрация) с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды земельных участков № 4938 от 23.07.2003.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу № А12-15432/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в жалобах.

Жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 поданы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы не привлечением их к участию в деле, поскольку они являются членами ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский.

ФИО3 в судебном заседании поддержала свою жалобу, а также жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, настаивала на нарушении прав, поскольку податели жалоб являются собственниками земельных участков, входящих в общий участок, переданный по договору аренды № 4938 от 23.07.2003, спорный земельный участок передан в аренду без ведома последних, арендодатель получает арендную плату, в том числе за земельные участки, принадлежащие апеллянтам.

Представитель СТН «Дзержинец» возражал против апелляционных жалоб физических лиц, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт не нарушает их прав и не возлагает на них каких-либо обязанностей.

СНТ «Дзержинец» и Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на жалобу ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка», в которых ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ФИО3, представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и СНТ «Дзержинец», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский осуществляет свою деятельность на земельном участке кадастровый номер 34:34:010002:9 в г. Волгоград, категория земель - земли поселений, находящиеся в государственной собственности.

Истец указывает, что им осуществлены межевые работы, составлен кадастровый план и идет подготовка к постановке на кадастровый учет в целях последующего оформления прав землепользования.

Однако, из сведений ЕГРН стало известно, что на указанный участок в числе других зарегистрировано право аренды СНТ «Дзержинец» на основании договора аренды земельного участка от 23 июля 2003 года № 4938, государственная регистрация права произошла в конце 2019 года.

Как указывает истец, действовавший на 2003 год председатель Правления СНТ «Дзержинец» ФИО11 оспариваемый договор аренды не подписывал, поскольку не считал необходимым изменять право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды за плату в размере почти 900 000 тысяч рублей в год.

В этой связи, по мнению истца, подписи от имени председателя в договоре аренды от 23 июля 2003 года № 4938 выполнены не им, а иным лицом с попыткой приближения к его подлинной подписи, что нарушает требования закона о соблюдении формы сделки, следовательно, она ничтожна.

Помимо этого, договор аренды земельного участка от 2003 года не мог быть зарегистрирован в 2019 году.

Истец полагает, что регистрация договора аренды земельного участка от 23 июля 2003 года в 2003 году не была произведена, следовательно, для заключения договора аренды земельного участка в 2019 году СНТ «Дзержинец» должно было вновь обратиться с соответствующим заявлением. Администрация Волгограда, в свою очередь, должна была вновь принять решение о возможности заключения договора, сформировать его проект, подписать и направить заявителю, который в течение времени, установленного законом - подписать договор со своей стороны и возвратить в Администрацию.

На сегодняшний день установлены требования к документам, предоставляемым на регистрацию права на земельный участок. Имеющийся договор не соответствует актуальным требованиям, расчет арендной платы произведен не в соответствии с действующими правилами.

По мнению истца, договор аренды земельных участков от 23.07.2003 не правомерно зарегистрирован, поскольку не соответствует, в том числе требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Утверждая, что договор аренды от 23 июля 2003 года № 4938 действовавшим на тот момент председателем Правления не подписывался, подпись выполнена неустановленным лицом, кроме того договор заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку зарегистрирован только в 2019 году, ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из отсутствия каких-либо нарушений прав и интересов ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» при регистрации права аренды на спорный земельный участок, в виду недоказанности истцом наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт их нарушения ответчиками.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 2 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О, предусмотрено, что заинтересованным лицом по оспариванию сделки является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Исходя из названных норм и правовых позиций, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» не является стороной договора аренды от 23 июля 2003 года № 4938, поэтому должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании заключенного договора аренды, истец ссылается на то, что часть членов ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» являются собственниками земельных участков, входящих в состав земельного участка, переданного по оспариваемому договору. Основанием указывает подписание договора со стороны арендатора неуполномоченным лицом и несвоевременную регистрацию договора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанные в договоре аренды № 4938 земельные участки были переданы СТ «Дзержинец» (на сегодня СНТ «Дзержинец») на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № 34-01-2052 от 12.01.1999, утвержденного решением администрации г. Волгограда от 24.11.1998 г. № 1501 (т.1, л.д. 68-81).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Постановлением администрации г. Волгограда от 23.05.2003 № 785 постановлено переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками СНТ «Дзержинец» на право аренды на 49 лет (т. 1, л.д. 82-83).

Заключением спорного договора аренды от 23 июля 2003 года № 4938, СНТ «Дзержинец» исполнило возложенную на него законом обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно указанным выше свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования и решению администрации г. Волгограда от 24.11.1998 № 1501, СНТ «Дзержинец» предоставлены земельные участки в составе, который полностью идентичен тому, который указан в договоре аренды от 23.07.2003 (т. 1, л.д. 23-60).

Таким образом, земельный участок находился и находится в пользовании СНТ «Дзержинец» (ранее СТ «Дзержинец») с 24.11.1998 и по настоящее время, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № 34-01-2052 от 12.01.1999, утвержденного решением администрации г. Волгограда от 24.11.1998 № 1501, и договором аренды земельных участков № 4938 от 23.07.2003. СНТ «Дзержинец» постоянно использовало земельные участки, предоставленные на праве бессрочного (постоянного) пользования, а в последующем на основании договоре аренды.

То обстоятельство, что истец осуществляет деятельность на территории земельного участка кадастровый номер 34:34:010002:9, а также осуществил межевые работы, составил кадастровый план и ведет подготовку к постановке на кадастровый учет в целях последующего оформления прав землепользования, не подтверждает возникновение у ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» прав на земельный участок, предоставленный ответчику по оспариваемому договору аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание недействительной ничтожной сделкой спорного договора аренды земельного участка в полном объеме противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, в случае, если земельный участок делим, собственник объекта недвижимости, чьи права не были учтены, вправе ставить вопрос о признании указанного договора аренды недействительным в отношении лишь части земельного участка, находящейся под его объектами недвижимости и необходимой для их использования, в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлено о признании недействительным всего договора.

Доводы истца о подписании договора со стороны арендатора неустановленным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изучением договора аренды от 23 июля 2003 года № 4938 установлено, что он не только подписан сторонами, но скреплен печатью сторон.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика истцом оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Договор аренды земельных участков № 4938 от 23.07.2003 зарегистрирован 06.12.2019, № регистрации 34:34:010014:41-34/209/2019-1.

Указанный договор аренды земельных участков заключен, зарегистрирован и исполняется сторонами, в этой связи доводы истца о том, что договор аренды не подписан и является недействительным со ссылками на статьи 164, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Отсутствие регистрации в период с 2003 года по 05.12.2019 не влечет признание договора недействительной сделкой, поскольку как правильно установлено судом регистрация состоялась, договор сторонами исполняется.

Обязанность обращаться повторно за заключением договора аренды земельных участков в условиях принятого администрацией Волгограда постановления № 785 от 23.06.2003 «О переоформлении права постоянного (бесспорного) пользования земельными участками садоводческому товариществу «Дзержинец»», у СНТ «Дзержинец» отсутствует, равно как и отсутствует обязанность Администрации г. Волгограда принимать новое решение о предоставлении земельных участков на праве аренды, при условии, что старое постановление не отменено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец не подтвердил документально факта нарушения его прав оспариваемым договором.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано наличие правовых оснований, которые могли бы служить основаниями для удовлетворения исковых требований.

Относительно апелляционных жалоб ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянты в обоснование своей заинтересованности ссылаются на то, что являются членами ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» и собственниками земельных участков, спорный земельный участок передан в аренду без ведома последних, арендодатель получает арендную плату, в том числе за земельные участки, принадлежащие апеллянтам.

Суд апелляционной инстанции находит производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подлежащим прекращению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд установил, что производство по ним подлежит прекращению в связи отсутствием у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 права на обжалование судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянты считают себя лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, ссылаясь на то, что они являются членами ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский.

Исходя из субъектного состава правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего спора, члены ТСН СНТ его участниками не являются.

Наличие у заявителей заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку заявители не является субъектами спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом при рассмотрении вопроса о признании договора аренды недействительным.

ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский, являющийся стороной спора, имел возможность выразить свою позицию по существу спора в интересах всех членов ТСН СНТ, в том числе и заявителей.

Органы юридического лица и его члены в данном случае не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются неотъемлемой частью юридического лица.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателей жалоб и не является судебным актом, принятым об их правах и обязанностях, в том числе как членов ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский.

Заявители не подтвердили, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционным судом установлено, что непосредственно права и обязанности не привлеченных к участию в деле апеллянтов не затрагиваются обжалуемым решением, производство по жалобам подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу № А12-15432/2020 – прекратить.

Возвратить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из федерального бюджета по 3 000 (три тысячи) рублей каждому, уплаченных при подаче апелляционных жалоб по чекам-ордерам.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу № А12-15432/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец-Винновка» массив Винновский – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова


Судьи О.А. Дубровина


М.Г. Цуцкова