Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А21-16552/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-16552/2024
11 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 (онлайн) от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13579/2025) общества с ограниченной ответственностью «Библиотека» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2025 по делу № А21-16552/2024 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Библиотека» к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Библиотека» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – ответчик) о взыскании 4 834 393 руб. 84 коп. убытков и 378 254 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по уточнению от 21.01.2025).

Решением суда от 16.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит истребовать доказательства по делу, назначить по делу проведение экспертизы, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, а также ходатайства проведении экспертизы. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не была дана оценка доводам и доказательствам,

на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, в то время как согласно доводам истца счет в Банке использовался им к моменту совершения спорных платежей не более недели, а в реквизитах платежей отсутствовали какие-либо идентификационные данные. Ссылается на несовершение ответчиком проверки спорных операций по критерию их подозрительности. Поскольку судом первой инстанции не были истребованы доказательства по ходатайству истца, а также не назначена экспертиза, податель жалобы считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Повторно заявляет ходатайства об истребовании доказательств и о проведении по делу экспертизы.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от Банка поступили истребованные апелляционным судом сведения.

К дате судебного заседания от ответчика поступили Дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых он настаивает на отказе в её удовлетворении по изложенным в дополнениях доводам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев содержащийся в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а неудовлетворение ходатайств об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы к таким обстоятельствам не относятся, в силу чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, для установления которых требуется назначение судебной экспертизы, а предложенные истцом к постановке перед экспертом вопросы не направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, не направлены как на опровержение, так и на подтверждение наличия вины истца либо ответчика при обеспечении безопасности осуществляемых платежей.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора комплексного обслуживания истцу открыт банковский счет № 40702810626440001609, предоставлен доступ к системе «ВТБ Бизнесонлайн» и сгенерирован сертификат электронной подписи. 08.08.2024 с указанного счета истца произведено 11 переводов денежных средств в адрес различных физических лиц на общую сумму 4 793 449 руб. с назначением «перевод средств на закупку хозяйственных товаров», «выплата премии», «выплата средств на закупку ТМЦ».

Кроме того, банком списана комиссия на 40 944 руб. 84 коп.

По утверждению истца, данные переводы не были им инициированы и совершены неустановленным лицом, получившим доступ к банковскому счету общества.

Полагая, что банком нарушена процедура аутентификации клиента, не обеспечена безопасность, что повлекло несанкционированное списание денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3 ст. 847 ГК РФ).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) обеспечивать незамедлительное уничтожение принадлежащих им ключей электронных подписей по истечении сроков действия данных ключей в отношении усиленных квалифицированных электронных подписей. Для уничтожения ключей электронных подписей должны применяться прошедшие в установленном порядке процедуру оценки соответствия средства электронной подписи, в составе которых реализована функция уничтожения информации.

Согласно Условиям дистанционного банковского обслуживания прием и регистрация электронных платежных документов (далее - «ЭПД»), поступивших через Систему и подписанных электронной подписью Клиента (далее - «ЭП») производится в автоматическом режиме.

На этапе обработки ЭПД в Банке или у Клиента осуществляется автоматический контроль соответствия электронной подписи Клиента, соответствия реквизитов Банка и Банка получателя, иных реквизитов документа.

В случае выявления несоответствия в ходе проверки ЭПД, операции по ЭПД не проводятся.

Банк может приостановить исполнение электронного документа, подписанного ЭП Клиента, на основании просьбы Клиента, переданной в Банк по телефону, электронной почте или иным способом, при условии, что Банк имеет возможность установить, что просьба о приостановлении исполнения исходит от Клиента.

Как пояснил ответчик, для входа в систему «ВТБ Бизнес-онлайн» и, соответственно, для последующего осуществления расходных операций, с устройства пользователя предусмотрен следующий вариант: с целью аутентификации входа используется логин и пароль и дополнительно ключ проверки электронной подписи, сертификат на который выдан пользователю.

При этом банк оставляет за собой право запросить дополнительное подтверждение в виде ОТР-кода, полученного в SMS-сообщении.

Согласно п.1.1. Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес») вход в систему «ВТБ Бизнес» осуществляется на сайте банка в сети Интернет.

Подключение системы «ВТБ Бизнес» производится после проведения идентификации клиента (п.1.5. Условий).

Корректная электронная подпись – это электронная подпись, принадлежащая лицу, имеющему полномочия на подписание электронного документа и для которой имеется положительный результат проверки её подлинности, в том числе с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи и ОТР-кода, сформированного и направленного пользователю программными средствами банка (п.2.41. Условий).

Согласно п.4.8. Условий для входа в систему «ВТБ Бизнес» пользователем с устройства используется, в том числе следующие варианты: с использованием для аутентификации входа логина и пароля и дополнительного ввода ОТР-кода, полученного в SMS-сообщении на зарегистрированный для используемого логина номер мобильного телефона пользователя, с использованием для аутентификации входа логина и пароля и дополнительно ключа проверки электронной подписи, на

которую выдан сертификат; при этом банк оставляет за собой право запросить дополнительно подтверждение в виде ОТР-кода.

На этапе обработки документа в банке осуществляется автоматический контроль, что электронная подпись пользователя является корректной электронной подписью, проводится процедура аутентификации операции, проверка соответствия реквизитов и т.д. (п.5.4.3. Условий).

По правилам п.6.5.3. Условий банк не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту в результате несанкционированного доступа к учетной записи пользователя в системе «ВТБ Бизнес», произведенного в системе «ВТБ Бизнес» или через мобильное приложение, неуполномоченных / третьих лиц, если такой доступ имел место не по вине банка.

08.08.2024 с расчетного счета истца произведено списание денежных средств на общую сумму 4 793 449 руб. по платежным поручениям №№ 3-10, 12-13, 15, после чего доступ в систему «ВТБ Бизнес» заблокирован.

Между тем, операции по списанию денежных средств осуществлены после прохождения успешной авторизации в WEB-версии системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес» уполномоченного пользователя общества (сверка по id и логину).

Спорные платежные поручения от имени общества были подписаны корректной электронной подписью уполномоченного пользователя системы дистанционного банковского обслуживания.

Платежные документы поступили в банк с IP-адреса, характерного для работы ООО «Библиотека» в системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес» и для региона ведения бизнеса. Параметры устройства, с которого поступили платежи, также были характерны для устройства клиента.

Следовательно, вопреки утверждениям истца, при совершении операций очевидно использовался сертификат подписи, установленный на компьютере истца.

В этой связи платежные документы №№ 3-10, 12-13, 15 системой противодействия мошенничеству банка обоснованно не были расценены, как сомнительные, и исполнены без дополнительной проверки, то есть, без подтверждения посредством ОТР-кода.

Доводы жалобы о том, что счет в Банке использовался истцом к моменту совершения спорных платежей не более недели, а в реквизитах платежей отсутствовали какие-либо идентификационные данные, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, спорные операции были совершены с IP-адреса, характерного для работы ООО «Библиотека» в системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес» и для региона ведения бизнеса, параметры устройства, с которого поступили платежи, также были характерны для устройства клиента, в силу чего оснований для дополнительной проверки не имелось.

При этом возможный несанкционированный вход в систему, на что ссылался истец, стал причиной грубой неосторожности самого общества.

В частности, в материалы дела представлена копия заявления ООО «Библиотека» в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, из которого следует, что вход в личный кабинет банка в обществе осуществляется с трех компьютеров; доступ к компьютеру удаленного доступа имели генеральный директор, заместитель, бухгалтер, менеджер.

Согласно п.1.9. Условий в процессе эксплуатации системы «ВТБ Бизнес» стороны на своей территории самостоятельно выполняют необходимые мероприятия, обеспечивающие работоспособность своих устройств и защиту

ключей электронной подписи, паролей, мобильных телефонов от несанкционированного доступа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (гл.25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказывать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия Банка по исполнению платежных поручений, применительно к нормам ст. 15, 845, 847 ГК РФ, отвечали критериям добросовестности, в то время как истцом доказательств совершения Банком виновных действий при исполнении платежных поручений, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненными истцу убытками, в материалы дела не представлено, состав убытков не доказан.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер

возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что платежные документы поступили в банк с IP-адреса, характерного для работы ООО «Библиотека» в системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес» и для региона ведения бизнеса, параметры устройства, с которого поступили платежи, также были характерны для устройства клиента, а самим клиентом не была обеспечена сохранность ключа и вход в личный кабинет банка в обществе осуществлялся с трех компьютеров; доступ к компьютеру удаленного доступа имели генеральный директор, заместитель, бухгалтер, менеджер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вины банка и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2025 по делу № А21-16552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина