Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А60-554/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5277/2021-ГКу
г. Пермь
04 июня 2021 года
Дело № А60-554/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ООО "Группа Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-554/2021

по иску ООО "Астра-Групп" (ОГРН 1116625000799, ИНН 6625061992)

к ООО "Группа Феникс" (ОГРН 1086670001329, ИНН 6670198251)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АСТРА-ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГРУППА ФЕНИКС" (ответчик) о взыскании 792 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 115 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2020 по 03.12.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке работ произвольной формы от 20.06.2019. При рассмотрении дела №А60-35462/2020 ответчик указывал на проведение работ в рамках незаключенного договора, а истец, привлеченный в качестве третьего лица, возражений по этому поводу не предоставил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу в срок, установленный определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 03.04.2019 №936 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 792 000 руб. с указанием в назначении платежа «аванс по договору №ГФ20-03/19 согласно счету №1 от 03.04.2019».

Имеющийся в деле счет от 03.04.2019 №1 на сумму 792 000 руб. оформлен ответчиком на имя истца с указанием в качестве предмета оплаты: «аванс по договору №ГФ20-03/19 Комплекс работ по санации трубопровода полимерным рукавом ДУ-800».

Письмом от 15.10.2020 истец потребовал возвратить денежные средства в размере 792 000 руб., перечисленные платежным поручением от 03.04.2019 №936, указывая, что ответчик не выполнил договорные обязательства согласно договора строительного подряда №ГФ13-03/19 от 13.09.2019.

Вышеуказанное требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика почтовым сообщением 21.10.2020, что подтверждено почтовой квитанцией.

Ответчик требование истца о возврате денежных средств, а также досудебную претензию от 03.12.2020 не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37, ст.1102, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в объеме, эквивалентном размеру перечисленных истцом денежных средств.

Согласно ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 792 000 руб. в качестве предварительной оплаты за выполнение работ по санации трубопровода полимерным рукавом ДУ-800 подтверждены счетом от 03.04.2019, содержащим наименование работ и их стоимость, а также платежным поручением от 03.04.2019 (ч.3 ст.438 ГК РФ), и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

По смыслу ст.309, ст.310, ст.702, ст.711, ст.720 ГК РФ отсутствие двустороннего акта приемки работ не лишает подрядчика права представлять арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ в интересах ответчика и передачи ему результата таких работ, имеющего потребительскую ценность.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о выполнении в пользу истца работ по санации трубопровода полимерным рукавом ДУ-800, ответчик арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на акт приемки произвольной формы от 20.06.2019, а также обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-35462/2020, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Вопреки доводам апеллянта, имеющийся в материалах дела акт от 20.06.2019, составленный представителями истца и ответчика, применительно к ст.720 ГК РФ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего приемку истцом работ по санации трубопровода полимерным рукавом ДУ-800, поскольку по существу является промежуточным актом осмотра, фиксирующим недостатки работ.

Доказательств того, что после 20.06.202019 ответчик уведомил истца о завершении работ (устранении недостатков) и предъявил результат работ к приемке в порядке ст.720 ГК РФ, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Более того, соответствующий акт приемки от 20.06.2019 общество «Группа Феникс» представляло в рамках дела №А60-35462/2020 в качестве доказательства, подтверждающего, что работы по санации трубопровода полимерным рукавом ДУ-800 не были приняты обществом «Астра-Групп» по причине непригодности примененного в работе материала.

Следовательно, при рассмотрении дела №А60-35462/2020 общество «Группа Феникс» (ответчик по настоящему делу) также исходило из того, что акт от 20.06.2019 не является документом, подтверждающим приемку работ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком авансового платежа истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.04.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Феникс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина