Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-5767/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5124/2024-ГК
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Дело № А60-5767/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные решения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2024 года по делу № А60-5767/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные решения» (далее – ООО «ИСР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее – МКУ «Городское благоустройство», ответчик) о взыскании денежных средств, составляющих, начисленные и удержанные из оплаты, неустойки и штрафы в общей сумме 1 381 674 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 633 161 руб. 55 коп., а также 12 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что контракт им выполнен в полном объеме, оставшиеся работы по контракту ответчик препятствовал выполнить истцу, в связи с чем, полагает, что неустойка подлежит списанию в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. При этом отмечает, что ответчик выдавал изменения в проектную документацию спустя 5 месяцев после истечения срока контракта, в связи с чем, считает, что подрядчик не может считаться просрочившим сроки работ. Апеллянт обращает внимание суда на то, что ответчик не произвел оплату в полном объеме, мотивированный отказ не заявил.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСР» (генеральный подрядчик) и МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1208.2021-ГБ от 27.07.2021 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика (приложение № 1 к контракту) выполнить работы: «Строительство сетей уличного освещения» (далее – работы) в соответствии с проектно-сметной документацией, на объектах, месторасположение которых указано в п. 4 приложения № 1 к контракту, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5), а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, иные неразрывно связанные с объектами работы и испытания, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим контрактом.

Генеральный подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил условия контракта, задание заказчика (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметную документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Согласно п. 2.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ по контракту: 01.12.2021.

В силу п. 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 12.08.2022, цена контракта составляет 43 972 675 руб. 60 коп. налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается. Аванс не предусмотрен.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает, что ООО «ИСР» незаконно и необоснованно удержал из подлежащих оплате денежных средств, пени за просрочку выполнения работ по контракту в размере 1 381 674 руб. 42 коп. (с учетом уточнения).

Отмечает, что работы по контракту выполняются, а уже выполненные работы подлежат оплате. 

После заключения контракта в адрес МКУ «Городское благоустройство» были направлены письма о невозможности приступить к производству работ, а также, что подрядчик не имеет объективной возможности выполнять работы по вине заказчика.

При этом, по причине отсутствия разрешительной документации со стороны заказчика МКУ «Городское благоустройство», ООО «ИСР» приступило к производству работ позже на 2 месяца.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что факт просрочки выполнения работ и основания для удержания пеней отсутствуют.

В адрес ответчика было направлено письмо № 165 от 01.12.2021 о том, что подрядчик не имеется возможности выполнять работы по контракту.

Выполненными истцом и неоплаченными ответчиком остались работы стоимостью 1 381 674 руб. 42 коп.

24.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2022 с требованием оплатить выполненные работы, вернуть незаконно удержанную сумму пеней. Поскольку требования указанные в претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления штрафных санкций. При этом проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, выполненным без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. С учетом корректировки периода начисления неустойки (исключая период действия моратория) суд признал правомерно начисленной и удержанной неустойку в размере 748 512 руб. 87 коп., а неправомерной 633 161 руб. 55 коп. В связи с чем, требования удовлетворены в размере 633 161 руб. 55 коп. Оснований для списания неустойки в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, суд не установил, поскольку признал, что ответчиком работы выполнены в спорный период в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие начисленные и удержанные из оплаты неустойки и штрафы в общей сумме 1 381 674 руб. 42 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

Нарушение истцом обязательств подтверждено материалами дела, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ.

Судом установлено, что подрядчик игнорировал многократные требования заказчика об устранении дефектов и продолжал выполнять работы с нарушением требований технических регламентов и условий контракта.  

Материалами дела подтверждается, что работы на объекте подрядчиком велись с отступлениями от технического задания, с нарушением графика работ. Подрядчиком не предоставлены доказательства, что ненадлежащее качество выполнения работ по контракту связано с действиями заказчика. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств в рамках контракта, суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления штрафных санкций. 

Доводы истца о том, что ответчик не произвел оплату в полном объеме, мотивированный отказ не заявил, не имеют правового значения при рассмотрении требования об удержании начисленной неустойки.  

Довод истца о том, что неустойка подлежала списанию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Частью 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Правила списания неустойки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно п. 2 Правил списания неустойки списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» п. 3 Правил списания неустойки определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подп. «в» данного пункта.

В подп. «а» п. 5 Правил списания неустойки установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подп. «а» п. 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу вышеуказанных норм обязательным условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 процентов цены контракта, является исполнение подрядчиком обязательств в полном объеме. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в п. 2 Правил списания неустойки.

Между тем материалами дела подтверждается, что в связи с нарушениями подрядчиком условий контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 08-772 от 18.04.2023, которое не было подрядчиком обжаловано и вступило в законную силу 02.05.2023. В качестве оснований для расторжения контракта заказчик указал на существенную просрочку выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме, уклонение подрядчика от дальнейшего исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствовал истцу выполнить оставшиеся работы по контракту, судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные документально. Истцом не представлено доказательств предъявления ответчику соответствующих требований, а также приостановления работ в связи с указанным обстоятельством с последующим отказом от исполнения контракта по данным мотивам. Напротив, из переписки сторон и решений заказчика следует, что он неоднократно указывал подрядчику на ненадлежащее исполнение условий контракта, существенную просрочку выполнения работ, выполнение работ ненадлежащим образом и не в полном объеме, что повлекло за собой отказ заказчика от исполнения контракта, который подрядчиком не оспорен и недействительным не признан.  

Таким образом, факт нарушения подрядчиком условий контракта подтвержден материалами дела. Принимая во внимание, что ответчиком работы выполнены в спорный период в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта, оснований для списания начисленных штрафных санкций в соответствии с положениями пп. «а» п. 2 Правил у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет неустойки в требованиях ответчика, пришел к выводу о том, что расчеты выполнены без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022               № 497. С учетом корректировки периода начисления неустойки (исключая период действия моратория) размер правомерно начисленной и удержанной неустойки, по расчету суда, составляет 748 512 руб. 87 коп., а неправомерной 633 161 руб. 55 коп. В указанной части апеллянт возражений в жалобе не приводит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 633 161 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года по делу № А60-5767/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова  


И.С. Пепеляева