Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А29-11357/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11357/2016
31 марта 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 по делу № А29-11357/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения № 40173 от 25.03.2015 и № 40173 от 27.01.2016 в размере 465 691 рубль 71 копейка за период с ноября 2015 года по март 2016 года (далее – спорный период), пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2016 по день фактической оплаты.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, указанным решением Предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решение суда

Ответчик с принятым решением суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 по делу № А29-11357/2016 в части отказа в предоставлении отсрочки платежа.

Не оспаривая наличие, основания возникновения и размер задолженности, заявитель не согласен с отказом в предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда. Заявитель утверждает, что ответчик осуществляет свою деятельность в целях реализации населению (в том числе незащищенным его слоям), медицинским и иным организациям Республики Коми лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, разрешенных к продаже через аптечные организации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик указывает, что в связи с тем, что заявитель не получает финансирования из бюджетных источников, не имеет права на возмещение выпадающих доходов от реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения по государственно регулируемым ценам, все затраты Предприятия оплачиваются за счет средств, получаемых в результате его уставной деятельности. Ответчик указывает, что за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 размер просроченной кредиторской задолженности составлял 92 453 000 рублей, по состоянию на 01.09.2016 – 76 миллионов рублей. Предприятием выработан и реализуется план мероприятий, направленных на финансовое оздоровление, планируется получение коммерческих кредитов, между истцом и ответчиком ведется переписка о реструктуризации задолженности. Предприятие полагает, что отсрочка и рассрочка в данном случае является единственным механизмом, реструктуризируемым кредиторскую задолженность и позволяющим ответчику безболезненно рассчитаться по долгам, при этом не нарушать прав и законных интересов работников Предприятия на получение заработной платы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЕРЦ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключены договоры теплоснабжения № 40173 от 25.03.2015 (далее – Договор от 25.03.2015) (т. 1, л.д. 31-50) и № 40173 от 27.01.2016 (далее – Договор от 27.01.2016) (т. 1, л.д. 19-30), согласно которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

К Договору от 25.03.2015 стороны подписали дополнительное соглашение от 26.03.2015, от 28.12.2015.

Перечень объектов потребителя указан в Приложении № 3 к договорам.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров цена договорного объема тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых по договорам, определяется как произведение договорного объема тепловой энергии и теплоносителя, и тарифов на тепловую энергию, соответственно. Договорные величины подачи тепловой энергии и теплоносителя с распределением по месяцам и тарифы (на момент заключения договора) приведены в Приложениях № 1, 1.1, 1.2 к договорам.

Согласно пунктам 5.7 договоров окончательный расчет за фактически потребленные абонентом в расчетном периоде тепловую энергию, теплоноситель производится с учетом произведенных абонентом промежуточных платежей до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту теплоснабжающей организацией счета-фактуры. Оплата абонентом потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится на расчетный счет получателя денежных средств ООО «Единый расчетный центр».

Пунктом 8.1 Договора от 25.03.2015 установлено, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действует до 31.12.2015, считается ежегодно продленным на тех же условиях и на новый календарный год, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Договор от 27.01.2016 вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует до 31.12.2012, в части расчетов договор действует до окончательного взаиморасчета по данному договору (пункт 8.1 Договора от 27.01.2016).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец во исполнение условий договоров поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 465 691 рубль 71 копейка, предъявил для оплаты счета-фактуры.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части отказа в предоставлении ему отсрочки исполнения решения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Последний, рассмотрев спор, выносит судебный акт, который по вступлении в законную силу являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, ответчик вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта и до его принятия.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Обращаясь с указанным ходатайством, ответчик указал на тяжелое материальное положение, а также имеющуюся кредиторскую задолженность.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта, так как представляют результат предпринимательской деятельности заявителя, носящей рисковый характер и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в дальнейшем (после 31.03.2017) исполнить судебный акт, заявителем также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия возможности должника исполнить судебный акт после 31.03.2017 и необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 по делу № А29-11357/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова