Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А60-11174/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7805/2018-ГК
г. Пермь
06 июля 2018 года
Дело № А60-11174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Системы безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года

по делу № А60-11174/2018, принятое судьей Ваниным П.Б., по иску ООО "Русская стратегия" (ОГРН 1077415003874, ИНН 7415056370)

к ООО "Системы безопасности" (ОГРН 1026602962572, ИНН 6659063772)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Русская стратегия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Системы безопасности" (далее – ответчик) о взыскании 507 415 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда № 117/Ю от 11.10.2017, 18 554 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).


Решением суда от 13.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении требований в указанной части. Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств обоснованности начисления процентов с 24.12.2017. Также полагает, что размер взысканных процентов должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № 117/Ю от 11.10.2017 ООО "Русская стратегия" (подрядчик) выполнило для ООО "Системы безопасности" (заказчик) работы по установке забивных фундаментов под лотки кабелепроводов из трубы НКТ ф = 73*5,5 L 2 м, на объекте г. Трехгорный ФГУП "ПСЗ" (караул № 7) в количестве 920 шт., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.11.2017, № 2 от 14.12.2017 по форме КС-3, актами приемки выполненных работ от 22.11.2017, от 14.12.2017 по форме КС-2, которые подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно п. 2.2. договора окончательная оплата за работы производится в течение десяти дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, КС-3, счетов-фактур.

Заказчику вручена претензия № 45 от 25.01.2018 с требованием об оплате долга за выполненные работы.

Обязательство по оплате работ исполнено заказчиком частично, задолженность в размере 507 415 руб. 52 коп. не погашена.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции


руководствовался ст. ст. 395, 711 ГК РФ и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 554 руб. 09 коп. процентов за период 24.12.2017 по 29.03.2018.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 61) проверен судом первой инстанции и признан правомерным, соответствующим условиям договора (п. 2.2) и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки указанию апеллянта, начальная дата начисления процентов определена истцом верно, по истечении десяти дней с момента подписания сторонами справки по форме КС-3 № 2 от 14.12.2017.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения процентов на основании ст. 333 ГК РФ не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу,


положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу № А60-11174/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева