Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А49-2156/2018

39/2018-184530(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-2156/2018
г. Самара
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистый исток»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2018 года по делу № А49-2156/2018 (судья Лаврова И.А.),

принятое по иску администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый исток», ОГРН <***>, ИНН <***>, об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2016.54038 от 19 февраля 2016 года и о взыскании штрафа в сумме 44085 руб. 35 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый исток», ОГРН <***>, ИНН <***>, к администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», о взыскании пени в сумме

13 970 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый исток» (далее - ответчик), об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2016.54038 от 19 февраля 2016 года и о взыскании штрафа в сумме 44085 руб. 35 коп., общество с ограниченной ответственностью «Чистый исток» обратилось со встречным иском к администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о взыскании пени в сумме 13 970 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2018 года первоначальные исковые требования Администрации Большетруевского сельсовета

Кузнецкого района Пензенской области удовлетворены, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнесены на сторону.

На общество с ограниченной ответственностью «Чистый исток» возложена обязанность в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу восстановить работоспособность светодиодных светильников, расположенных на территории Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области по следующим адресам:

- <...> - <...> - <...> - <...> - <...> - <...> - <...> - <...>.

С общества с ограниченной ответственностью «Чистый исток» в пользу Администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области взыскан штраф в сумме 44085 руб. 35 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Чистый исток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб. 00 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Чистый исток» удовлетворен частично, расходы по госпошлине по встречному иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С Администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый исток» взысканы пени в сумме 11494 руб. 93 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1645 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачёт сумм, взысканных судом по первоначальному и встречному искам.

В результате зачёта с общества с ограниченной ответственностью «Чистый исток» в пользу Администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области взысканы денежные средства в сумме 30944 руб. 86 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Чистый исток» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ООО «Чистый исток» ходатайствует о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на несоблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка, полагает, что уведомление б/н от 25.12.2017г. не может служить документом, подтверждающим соблюдение истцом претензионного порядка, так как данное уведомление направлено администрацией Большетруевского сельсовета в рамках исполнения истцом как заказчиком своих обязательств о необходимости оповещения ответчика согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту № 2016.54038 от 19.02.2016г.).

Администрация Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Чистый исток» в отсутствие представителя администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. уведомления (претензии) направлялись ответчику регулярно с сентября 2017 г. по апрель 2018 г.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, позднее направление письма (от 06.04.2018) в его адрес не может лишать истца права на судебную защиту.

В суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Администрация (заказчик) и ООО «Чистый исток» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19 февраля 2016 года № 2016.54035 (т. 1, л.д. 14-17, 20-23), в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 29 февраля 2016 года осуществить поставку и установку светодиодных светильников в соответствии с условиями контракта и Технического задания (приложения № 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить результат работ в течение 20-ти банковских дней с момента подписания акта приёмки поставленного и установленного товара.

Цена контракта согласована в твёрдой сумме – 440 853 руб. 53 коп. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В Техническом задании к контракту (т. 1, л.д. 18-19) установлен гарантийный срок на результат работ – 24 месяца с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ.

В разделе 9 муниципального контракта стороны предусмотрели меры ответственности за нарушение условий контракта.

Так, в пункте 9.4 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от стоимости просроченного обязательства.

В пункте 9.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 44085 руб. 35 коп.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 12.2).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до 20 февраля 2016 года (пункт 10.1).

Суд первой инстанции, исходя из оценки условий договора, верно указал, что контракт содержит элементы договоров купли-продажи и подряда, является смешанным.

По результатам выполнения подрядчиком работ стороны подписали акт сдачи- приёмки оказанных услуг от 15 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 24-25).

Как указала Администрация, в период гарантийной эксплуатации часть светодиодных светильников вышла из строя.

По результатам обследования объектов (светодиодных светильников, ранее установленных ООО «Чистый исток» в населённых пунктах Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области) комиссия в составе представителей Администрации и незаинтересованного лица (председателя СПОК «Труев» ФИО2) составила акт от 22 ноября 2017 года, в котором установила неисправность ряда светильников уличного освещения (т. 1, л.д. 26).

С учётом установленных недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, Администрация направила в ООО «Чистый исток» уведомление исх. от 22 ноября 2017 года, в котором потребовала заменить неработающие светильники уличного освещения (т. 2, л.д. 22-23).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит понудить ответчика исполнить взятые на себя гарантийные обязательства, а также взыскать штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с пунктом 9.5 контракта.

ООО «Чистый исток» в обоснование возражений сослалось на то, что Администрация не доказала факт наличия недостатков, поскольку требования Администрации основаны на акте обследования от 22 ноября 2017 года, составленном при участии представителей самого заказчика и одного представителя незаинтересованной организации - СПОК «Труев».

Как полагает ООО «Чистый исток», доказательством наличия недостатков может являться лишь акт комиссионного обследования, составленный при участии обеих сторон обязательства, либо при участии двух незаинтересованных лиц.

Такой акт Администрация в материалы дела не представила.

ООО «Чистый исток» считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу № А49-14706/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку основаниями настоящего дела и дела № А49-14706/2017 являются аналогичные контракты.

Кроме того, ответчик полагает, что Администрация не подтвердила факт наличия недостатков именно в работе ООО «Чистый исток», поскольку ни в контракте, ни в акте приёмки результата работ не указаны конкретные адреса установки светильников уличного освещения.

Суд, удовлетворяя первоначальный иск и частично встречный, правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, после направления подрядчику уведомления от 22 ноября 2017 года об исполнении гарантийных обязательств, заказчик повторно уведомил подрядчика о выявлении недостатков путём направления уведомления от 25 декабря 2017 года, содержащего дополнительные адреса с неработающими светильниками (т. 1, л.д. 27).

Указанное уведомление подрядчик проигнорировал.

13 марта 2018 года Администрация направила в ООО «Чистый исток» приглашение на осмотр места выполнения работ для составления акта о выявлении неисправностей. Дата осмотра назначена на 15 марта 2018 года (т. 1, л.д. 28).

Письмом исх. от 14 марта 2018 года № 20 (т. 1, л.д. 29) подрядчик уведомил заказчика о невозможности обеспечить явку представителя в указанную дату.

16 марта 2018 года представители Администрации совместно с председателем СПОК «Труев» ФИО2 осуществили осмотр установленных ответчиком

светодиодных светильников, по результатам которого установлены неработающие светильники уличного освещения по дополнительным по отношению к ранее выявленным адресам (т. 1, л.д. 125).

Письмом исх. от 16 марта 2018 года Администрация направила в ООО «Чистый исток» копию акта, составленного по результатам осмотра от 16 марта 2018 года, а также просила заранее сообщить дату прибытия представителя ООО «Чистый исток» для проведения совместного осмотра (том 1, л.д. 43).

Предложение Администрации ООО «Чистый исток» снова проигнорировало.

06 апреля 2018 года Администрация уведомила ООО «Чистый исток» о назначении даты осмотра на 11 апреля 2018 года на 20 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 55-58).

Письмом от 09 апреля 2018 года ООО «Чистый исток» сообщило о невозможности явки представителя на осмотр в указанную дату - 11 апреля 2018 года. Одновременно ООО «Чистый исток» сообщило, что руководитель общества с представителем прибудут к зданию Администрации 18 апреля 2018 года к 19 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 133).

Однако представители ООО «Чистый исток» в ими же назначенное время на осмотр не явились, о чём представители Администрации составили соответствующий акт (т. 1, л.д. 128).

Факт неявки подрядчика на осмотр, назначенный на 18 апреля 2018 года, подтвердил также представитель ООО «Чистый исток» в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд верно указал, что из установленных выше обстоятельств усматриваются намеренные действия подрядчика, направленные на срыв осмотра места проведения работ до истечения гарантийного срока эксплуатации, в связи с чем суд правомерно счел акты осмотра, составленные в отсутствие представителей ООО «Чистый исток» надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, данные акты составлялись Администрацией с участием незаинтересованного представителя – председателя СПОК «Труев» ФИО2

Возражения представителя ООО «Чистый исток» о необходимости участия в осмотре как минимум двух незаинтересованных представителей, не основаны на законе.

Судом также учтено, что подрядчик, неоднократно получающий уведомления о необходимости выполнения гарантийных обязательств и акты о выявленных неисправностях, должен был, как заинтересованное лицо, предпринять меры по проверке обоснованности данных требований.

Однако, материалами дела подтверждается, что подрядчик всячески уклонялся от осмотра до истечения гарантийного срока эксплуатации светильников.

Судом правомерно отклонена ссылка ООО «Чистый исток» на постановление суда апелляционной инстанции от 15 марта 2018 года по делу № А49-14706/2017, приведенная также и в апелляционной жалобе, поскольку названное постановление, в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные дела различаются по субъектному составу и по основаниям возникновения исковых требований.

Кроме того, данные дела основаны на отличных обстоятельствах.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А49- 14706/2017 послужило несоответствие адресов неработающих светильников уличного освещения, указанных в акте осмотра и в требовании о замене светильников, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что в названных документах идёт речь о различных объектах.

Судом также правомерно отклонен довод ООО «Чистый исток» о том, что Администрация не доказала факт наличия недостатков именно в работе ООО «Чистый исток», т.к. ни в контракте, ни в акте приёмке результата работ не указаны конкретные адреса установки светильников уличного освещения, поскольку при заключении и исполнении условий контракта у сторон не возникали сомнения относительно мест установки светодиодных светильников уличного освещения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений, относится на возражающую сторону.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что светильники по указанным Администрацией адресам устанавливались не ООО «Чистый исток», а иным лицом.

Также подлежит отклонению довод представителя ООО «Чистый исток», приведенный как в суде первой так и в суде второй инстанции, о том, что Администрацией не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела содержатся многочисленные уведомления Администрации о необходимости выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19 февраля 2016 года № 2016.54035.

Суд верно указал, что обозначение данных документов как уведомления, а не как претензии, не имеет правового значения для разрешения вопроса о совершении истцом мер по досудебному урегулированию конфликта.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств является производным по отношению к требованию о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, в связи с чем не требует направления отдельной претензии.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения неисправности (неработоспособности) светодиодных светильников уличного освещения в период гарантийной эксплуатации, требование истца о понуждении подрядчика к исполнению гарантийных обязательств является обоснованным и правомерно удовлетворено судом с учётом принятых судом уточнений в соответствии со статьями 307, 309, 454, 470, 525, 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо неимущественного требования Администрация просила взыскать с ООО «Чистый исток» штраф в сумме 44085 руб. 35 коп. за неисполнение последним обязательства по письменным требованиям заказчика.

В соответствии с пунктом 9.5 муниципального контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 44085 руб. 35 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение подрядчиком требования заказчика по ремонту светильников, неработоспособность которых подтверждена материалами дела, требование Администрации о взыскании штрафа также является обоснованным.

В рамках встречного иска ООО «Чистый исток» просило взыскать с Администрации пени в сумме 13970 руб. 86 коп. за просрочку оплаты работ за период с 19 мая 2016 года по 08 ноября 2016 года в соответствии с пунктом 9.4 контракта согласно представленному расчёту (т. 1, л.д. 77).

Факт нарушения заказчиком срока оплаты работ подтверждается материалами дела (копиями платёжных поручений, выписками по счёту – т.1, л.д. 87-92, 118-121) и не оспаривается Администрацией, следовательно, требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка по встречному иску в материалы дела представлена соответствующая претензия (исх. № 14 от 20 февраля 2018 года – т. 1, л.д. 93-97).

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что ООО «Чистый исток» использовало в расчёте ставку, не отвечающую условиям контракта.

В пункте 9.4 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от стоимости просроченного обязательства.

По расчёту суда размер пени, исчисленный за период с 19 мая 2016 года по 08 ноября 2016 года, в соответствии с пунктом 9.4 муниципального контракта, исходя из расчёта 1/300 ставки рефинансирования (7,25% годовых), составил сумму 11494 руб. 93 коп., которая и была взыскана судом с Администрации в рамках встречного иска.

В остальной части суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, взысканные судом в рамках первоначального и встречного исков, подлежат зачёту. Фактическому взысканию подлежит сумма, полученная в результате зачёта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2018 года по делу

№ А49-2156/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова