Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-194349/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34177/2024

Дело № А40-194349/17
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПФ «1-й НПФ» в лице ликвидатора - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-194349/17 (184-245) об отказе в удовлетворении заявления АО «НПФ «1-й НПФ» о признании недействительным договора купли-продажи векселей №б/н от 02.11.2016, заключенного между должником  и ООО «Дельта-Финанс», и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНГП-ФИНАНС» (ОГРН <***>,  ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 11.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО «НПФ «1-й НПФ» о признании недействительным договора купли-продажи векселей №б/н от 02.11.2016, заключенного между должником и ООО «Дельта-Финанс», и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.04.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НПФ «1-й НПФ» в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ООО «Дельта-Финанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым продавец передает покупателю в собственность векселя, векселедателем является ООО «Фонд Менеджмент», в количестве 10 штук, общей стоимостью 1 021 967 213,07 руб.

Конкурсный кредитор должника полагая, указанный договор купли-продажи является недействительным в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В обоснование доводов о причинении оспариваемой сделкой вреда управляющий указывает на то обстоятельство, что имущество должника (векселя) передано ответчику безвозмездно, при этом, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение, оспариваемая сделка по своей правовой природе является безвозмездной.

Между тем, данные доводы управляющего судом отклоняются, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных доводов заявления лежит на заявителе по настоящему обособленному спору, само по себе ничем не подтвержденное заявление о безвозмездности спорной сделки в силу положений ст. 68 АПК РФ не может быть признано бесспорным доказательством, подтверждающим обоснованность заявления.

Неоплата долга по договору купли-продажи векселей от 02.11.2016 сама по себе не освобождает заявителя от обязанности по исполнению положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в том числе, по основанию заключения указанной сделки и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу №А40-194349/2017 в удовлетворении заявления отказано, судом сделаны выводы о недоказанности причинения ущерба должнику совершенной сделкой; сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц обстоятельства совершения сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Отсутствие исполнения встречного обязательства не свидетельствует  об отсутствии самих правоотношений либо о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 № Ф05-1560/2020 по делу № А41-38336/2016).

Кроме того, управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительным сделки по отчуждению векселей, в связи с чем, в удовлетворении заявления управляющего следует отказать.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об осведомленности конкурсного управляющего должника о наличии оснований для оспаривания сделки и, соответственно, вопроса о начале течения срока исковой давности необходимо учитывать указанный трехдневный срок, в течение которого бывший руководитель должника должен был исполнить установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Такие выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2013 №ВАС-17961/13.

Поскольку заявителем по настоящему спору выступает кредитор, при оценке довода о пропуске срока исковой давности следует руководствоваться датой, когда конкурсный кредитор узнал или мог узнать об условиях заключения и исполнения договора купли- продажи векселей от 02.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу №А40-43618/18 ответчик по настоящему обособленному спору - ООО «Дельта-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Финанс», определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу №А40-43618/18-95-59 рассмотрено заявление ООО «УНГП-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере неоплаченной задолженности по договору купли-продажи векселей от 02.11.2016, заключенному между ООО «УНГП-Финанс» и ООО »Дельта-Финанс», в удовлетворении которого было отказано.

Кредитор в лице АО «НПФ «1-й НПФ» принимал участие в споре о включении в реестр требований кредиторов, соответственно знал о данной сделке и обо всех обстоятельствах ее совершения уже на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом представитель кредитора ФИО2 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления 17.05.2019, что отражено в самом определении Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-43618/18-95-57 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, кредитор обратился с заявлением 20.12.2023, то есть по прошествии более, чем трех лет с даты, когда ему стало известно о совершении данной сделки, при этом, кредитор обладал самостоятельной возможностью предъявления требования в судебном порядке, вне зависимости от действий конкурсного управляющего ООО «УНГП-Финанс».

Кредитор не указал объективные обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно ознакомиться с содержанием вышеуказанных документов и принять меры для оспаривания сделок.

Таким образом, учитывая пропуск кредиторами срока исковой давности и наличие заявления ответчика в порядке статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что сама по себе неоплата задолженности по Договору не является признаком недействительности сделки.

При этом, конкурсным управляющим ООО «УНГП-Финанс» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Финанс» в соответствии с неисполнением обязательств по оплате на основании Договора.

Также впоследствии конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, по основанию заключения от имени ООО «УНГП-Финанс» контролирующими лицами сделки – договора купли-продажи векселей от 02.11.2016 с ООО «Дельта-Финанс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу №А40-194349/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, судом сделаны выводы о недоказанности причинения ущерба должнику совершенными сделками; сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу №А40-194349/2017 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судом установлены преюдициальные выводы о совершении Договора в условиях обычной хозяйственной деятельности, что само по себе исключает ее оспаривание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-194349/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НПФ «1-й НПФ» в лице ликвидатора- ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур



Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев



ФИО3



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.