Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А23-6839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-6839/2019
г.Калуга
19» января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Импульс»

от ответчика:

ООО «Венталл»

от третьих лиц:

ООО «СК-Интелект»

ИП ФИО4

ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»

ООО «Сигма»



ФИО5 (дов. от 10.03.2020

№ 01-2020/С);

ФИО6 (дов. от 03.02.2022

№ 2022/50);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс» и общества с ограниченной ответственностью «Венталл» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А23-6839/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венталл», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее -ООО «Венталл») о взыскании 29 102 290 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товаров на условиях выборки от 21.09.2015 № И-40009098 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК-Интелект», индивидуальный предприниматель ФИО4, ГАУ «Московская областная государственная экспертиза», ООО «Сигма».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Венталл» в пользу ООО «Импульс» взыскано 6 290 574 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

ООО «Венталл» также обратилось с кассационной жалобой, заявив о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Импульс» и ООО «Венталл» поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО «Импульс» на кассационную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2015 между ООО «СПАС Инвест» (в настоящее время после переименования - ООО «Сигма», подрядчик) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда № 13-15-П на выполнение проектных работ, на основании которого подрядчик обязался разработать проектную документацию на стадии: «Проектная документация» и «Рабочая документации» (состав работ определен Приложением № 2 к договору) по объекту: «Спортивный центр, расположенный по адресу: Московская обл., мкр. Дружбы, ул. 4-я Парковая, д. 5».

21.09.2015 между ООО «Руукки Рус» (поставщик, в настоящее время после переименования - ООО «Венталл») и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки товаров на условиях выборки № И-40009098, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить), а покупатель - оплатить и принять на условиях выборки (самовывоза) со склада поставщика элементы конструкций здания спортивного центра, состоящего из административно-бытового корпуса и игрового зала. Характеристики зданий и конструкций определяются Техническим заданием на проектирование, изготовление и поставку (Приложения №№ 1, 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № И-40009098 (в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2016 № 1 и от 28.06.2016 № 2) цена товара составила 33 943 135 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016 № 2) оплата товаров в части конструкций игрового зала производится платежным поручением в процентном отношении к цене соответствующих товаров в следующем порядке: I платеж в размере 50% - в срок по 24.09.2015; II платеж в размере, необходимом для оплаты до 90% от цены соответствующих товаров, - в срок по 03.10.2016; III платеж в размере 10% - в срок по 20.10.2016.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет приемку товаров на складе поставщика с обязанностью производства их осмотра, проверки количества и качества изделий с обязательной отметкой в случае выявления несоответствия в накладной.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность покупателя известить поставщика о наличии у него претензий по скрытым недостаткам товара в течение 5-ти дней с момента их обнаружения, с приложением описания недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, с последующим составлением сторонами соответствующего акта. В случае выявления скрытых недостатков поставщик обязан устранить выявленные скрытые недостатки товара, за которые он отвечает, за свой счет в разумный срок, но не более 30 дней с момента составления акта.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик передает покупателю рабочую документацию – основной комплект рабочих чертежей (КМД), оформленных в виде технического паспорта, в составе: текстовой части с описанием, техническими характеристиками и указаниями по монтажу; монтажных схем и узлов; ведомости комплектации. Техническим заданием может быть предусмотрена передача и другой технической документации.

Согласно пункту 8.4 договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ограничена реальным ущербом, причиненным стороне, право которой оказалось нарушенным. При этом, совокупный размер ответственности сторон (включая ущерб, неустойки, штрафы, пени и иные суммы) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору ограничен суммой, равной 50% от цены товаров по договору.

В силу пункта 10.1 договора поставщик гарантирует соответствие товаров условиям договора, а также требованиям нормативно-технических документов, указанных в техническом задании.

Гарантийный срок на товары, производимые поставщиком, составляет 12 месяцев (пункт 10.2 договора).

Срок действия договора согласован в пункте 11.1 - с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Письмом от 01.11.2015 № 37/15 ООО «СПАС Инвест» (ООО «Сигма») в соответствии с п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса РФ согласовало привлечение в качестве подрядной организации ООО «Руукки Рус» (ООО «Венталл») для выполнения работ по разработке проектных решений раздела «Конструкции металлические - конструктивные решения» на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту» «Спортивный центр по адресу: Московская обл., мкр. Дружбы, ул. 4-я Парковая, д. 5».

В период с 15.10.2015 по 30.11.2016 сторонами подписаны акты приема-передачи документов (задание на проектирование фундаментов; проектная документация И-3269В в части металлоконструкции здания в составе текстовой части и обоснованием конструктивных и технических решений, схем каркасов и узлов строительных конструкций, сечения и марки стали металлоконструкций; технический паспорт на каркас здания).

Письмом от 12.12.2016 № 1013-м ответчик уведомил ИП ФИО4 об изготовлении товара по договору № И-40009098, предложив произвести его окончательную оплату.

Министерством строительного комплекса Московской области ИП ФИО4 выдано разрешение от 24.11.2016 № RU50-16-6525-2016 на строительство в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства (этапа) – «Теннисный центр по адресу: <...>.

Кроме того, между ООО «Импульс» (заказчик) и ООО «СК-Интеллект» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.05.2016 № 1 на выполнение комплекса строительных работ в объеме локальной сметы (Приложение № 1) на объекте: «Теннисный центр, расположенный по адресу: <...>», а 09.03.2017 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «СК-Интеллект» (подрядчик) заключен договор подряда № 09032017 на выполнение дополнительных работ, в рамках которых ООО «СК-Интеллект» произвело работы по монтажу несущих и ограждающих конструкций кровли спортивного центра, изготовленных ответчиком.

Впоследствии, в связи с выявленной деформацией конструкций на основании подготовленного ООО «Руукки Рус» (ООО «Венталл») проектного решения подрядчиком проводились работы по усилению прогонов кровли для обеспечения ее несущей способности в соответствии с нормативными значениями.

10.11.2017 между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), в соответствии с которым цессионарий получил в полном объеме права и обязанности по договору от 21.09.2015 № И-40009098, в том числе по гарантийным и иным обязательствам ООО «Руукки Рус» (ООО «Вентал»), а также право требования процентов, неустойки, убытков и иных платежей, вытекающих из уступаемых обязательств.

Письмом от 27.02.2018 № 060-м ООО «Руукки Рус» (ООО «Венталл») уведомило ИП ФИО4 о выявленной при осмотре здания протечке кровли в результате промерзания угла примыкания стеновой и кровельной сэндвич-панелей, что в условиях чередования оттепелей и морозов препятствует спуску подтаявшего снега вследствие переполнения водосточного желоба, предложив при эксплуатации здания руководствоваться СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

Согласно техническому отчету о геодезической съемке вертикального, высотного положения металлических конструкций прогонов кровли в зале теннисных кортов в осях «2-13»/ «Да-Е» на объекте «Теннисный центр» по адресу: <...>, выполненного ИП ФИО7 по поручению ООО «Импульс», выявлены прогибы металлических конструкций прогонов кровли, в том числе в период оказания на них снеговой нагрузки.

Претензией от 21.03.2019 ООО «Импульс» обратилось к ООО «Венталл» с требованием разработать изменения в проектную документацию и выполнить за свой счет усиление несущих металлоконструкций для предотвращения прогиба панелей, а также рулонной гидроизоляции с пересмотром системы и типов снегозадержателей.

ООО «Венталл» письмом от 12.04.2019 № 177-м предложило ООО «Импульс» провести совместный осмотр кровли с целью установления соответствия строительно-монтажных работ технической документации, которую разработал ответчик.

Письмом от 22.03.2019 № 127-м ООО «Венталл» сообщило ИП ФИО4 о наличии ошибок при монтаже конструкций здания, включая нарушение последовательности работ, что, по мнению ООО «Венталл», является причиной протечек кровли, поскольку суммарная деформация прогонов кровли не превышает допустимых значений, установленных СП 20.13330.2011 «Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*».

Кроме того, ООО «Венталл» указало на несоблюдение температурного режима внутри здания, что могло привести к обильному таянию снега на поверхности кровли и некорректной работе ограждающих конструкций, предлагая произвести комиссионное обследование кровли для формирования выводов о причинах возникновения протечек и выработки путей их устранения.

ООО «Импульс» письмом от 10.05.2019 предложило ООО «Венталл» провести 21.05.2019 в 10 час. 00 мин. комиссионное обследование конструкций кровли спорного объекта.

Письмом от 16.05.2019 ООО «Венталл» согласовало дату проведения указанного обследования.

По результатам комиссионного осмотра, оформленного протоколом от 21.05.2019, подписанным представителями ООО «Импульс», ООО «СК-Интеллект», ООО «СПАС Инвест» и ООО «Венталл», принято решение повторно подготовить все необходимые проектные документы, расчетную схему несущих конструкций, пояснительную записку со сбором нагрузок, теплотехнический расчет ограждающих конструкций кровли, зала теннисных кортов в осях «2-13/ «Да-Е», замер толщины металла оцинкованных конструкций кровельных прогонов и распоров. К протоколу приложена справка о деформации 47 штук распоров кровли.

23.05.2019 ООО «Венталл» направило в адрес ООО «Импульс» и ООО «СПАС Инвест» теплотехнический расчет ограждающих конструкций кровли здания теннисных кортов в осях «2-13»/ «Да-Е».

В период с 10.06.2019 по 30.06.2019 истцом проведено обследование несущих и ограждающих конструкций зала теннисных кортов с привлечением ООО «Экспертпрофи», по результатам которого ООО «Экспертпрофи» составлено техническое заключение № 1823/19-ТО, зафиксировавшее, что 167 распорок утратили устойчивость; несущая способность Z-образного прогона покрытия не обеспечена; деформации прогонов покрытия вызвали деформацию кровельных панелей и, как следствие, значительные протечки; техническое состояние прогонов и распорок является ограничено работоспособным; выявлены значительные напряжения и деформации кровельных панелей в результате деформации прогонов покрытия и конструкции снегозадержателей, способствующих образованию наледи и снеговых мешков.

Письмом от 15.08.2019 № 392-м ООО «Венталл» направило истцу рецензию на указанное заключение, ссылаясь на противоречивые выводы специалистов ООО «Экспертпрофи», указав, что протечки кровли не являются следствием ненадлежащего расчета несущих конструкций и узлов крепления панелей при разработке проекта кровли, а вероятно стали следствием нарушения технологии монтажа кровли.

Претензией от 02.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных ненадлежащим исполнением договора от 21.09.2015 № И-40009098 убытков в размере 30 597 501 руб. 47 коп., составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при разработке проекта конструкции кровли спортивного центра.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанных требований в добровольном порядке, ООО «Импульс» обратилось в суд с настоящим иском .

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках договора от 21.09.2015 № И-40009098, который носит смешанный характер и содержит признака договоров поставки и подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 4 главы 37 и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества, объема и стоимости выполненных проектных работ, судом первой инстанции назначена по делу экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ») ФИО8 и ФИО9

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» от 18.09.2020 наименование проектируемого и строящегося объекта не соответствует указанному в техническом задании.

В техническом задании, а также в проекте шифр И-3269-КР имеются ошибки в части расчета снеговой нагрузки, в проектной документации И-3269В-КР-ПЗ отсутствует описание здания. Техническое задание не соответствует результатам государственной экспертизы по определению нагрузки на здание с учетом используемых панелей.

В ходе обследования объекта экспертами установлено, что устойчивость конструктивных элементов покрытия (кровли) и жесткость конструктивных элементов покрытия (кровли) не обеспечены.

Эксперты указали, что установить причину, по которой не была обеспечена жесткость и устойчивость конструктивных элементов покрытия (кровли) блока теннисного корта не представляется возможным ввиду непредставления экспертам расчетов, на которых основан проект И-3269В-КР; оценить проектное решение системы снегозадержания также не представляется возможным, ввиду ее отсутствия в проекте.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в конструкции кровли объекта определена экспертами в размере 6 290 574 руб.

Согласно заключению от 20.01.2021 дополнительной судебной строительной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ», проектная документация (шифр И-3269В-КР), разработанная ответчиком проектная документация не соответствует условиям технического задания от 28.09.2016 № И-40009098/Б-Изм.2 в части определения прочности, жесткости и устойчивости Z-образного профиля прогона ПК-260 кровли спортивного центра, а также действующим нормативно-техническим требованиям (п.п. 3.4, 3.6, 3.11, 5.1.6, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.4 ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», п.п. 4.1.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 СП 16.13330.2011 «Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81», п. 8.3.1 СП 20-13330.2011 «Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85».

Эксперты пришли к выводу, что жесткость и устойчивость конструктивных элементов покрытия (кровли) не обеспечена. Установить причину, по которой не была обеспечена жесткость и устойчивость конструктивных элементов покрытия (кровли) теннисного корта (в части распорок кровельных прогонов) не представляется возможным ввиду того, что в представленных материалах проектной документации, выполненной ООО «Руукки Рус» («Расчет основных несущих конструкций», шифр И-3269ВР) отсутствуют сведения о расчете распорок.

Специалистами также установлено, что несоответствие проектной документации (шифр - И-3269ВР), разработанной ООО «Руукки Рус», нормативно-техническим требованиям привело к возникновению повреждений конструкций кровли спортивного зала, а именно деформациям распорок кровельных прогонов и их ненормативному прогибу.

На основании составленной экспертами сметы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков проектной документации, стоимость таких работ определена в размере 6 290 574 руб.

Проанализировав экспертные заключения, суд установил отсутствие в них неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствие специалистов, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ», изложенные в основной и дополнительной экспертизах, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств и доказательств привели к неправильным выводам, заявителем также не представлено.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие заявителя с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции были допрошены эксперты ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ», проводившие исследование, который дали пояснения относительно выводов, изложенных в экспертных заключениях, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях.

Оценив данные экспертные заключения, суд признал их в качестве надлежащих доказательств по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в приобщенных к материалам дела заключениях по результатам проведения судебных экспертиз подробно и обстоятельно изложены выявленные экспертами недостатки проектной документации, разработанной ООО «Венталл», использование которой привели к негативному результату работ по строительству кровли спортивного объекта, что, в свою очередь, потребовало производства восстановительных работ для продолжения нормальной эксплуатации этого объекта.

При этом судом установлено, что указанный экспертами размер затрат на устранение недостатков с достаточной степенью достоверности позволяет определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков для восстановления его нарушенного права.

Суды верно указали, что ссылка в экспертных заключениях на необходимость производства работ по замене несущих конструкций покрытия (кровли) по специально разработанному проекту, не свидетельствует о том, что разработка такого проекта должна производиться непосредственно в рамках судебной экспертизы по настоящему делу. Присуждение судом ко взысканию с ответчика указанной суммы убытков, определенной по результатам судебной экспертизы, ведет к восстановлению нарушенного права истца, который вправе самостоятельно решать каким именно образом подлежат выполнению соответствующие работы для достижения ожидаемого им результата.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 под реальным ущербом понимаются расходы достаточные для восстановления нарушенного права, а не для восстановления объекта таким способом, который истец полагает для себя наиболее предпочтительным.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не были представлены: документы в отношении указанной им экспертной организации, в том числе о наличии у ее специалистов соответствующего уровня образования и компетенций в области инженерно-строительной деятельности и сметного дела; письменное согласие данной организации на проведение судебной экспертизы с указанием ее стоимости и сроков выполнения; не указаны кандидатуры экспертов, которым могло быть поручено проведение такой экспертизы. Кроме того, заявителем на депозитный счет апелляционного суда не была внесена соответствующая сумма денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, а также пояснения экспертов, учитывая, что выводы экспертных заключений с учетом пояснений специалистов, проводивших экспертизы, не были опровергнуты кассаторами путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскании с ООО «Венталл» определенной экспертами суммы убытков в размере 6 290 574 руб., составляющих стоимость затрат на устранение выявленных недостатков некачественно выполненных ответчиком работ, что не противоречит требованиям п. 8.4 договора от 21.09.2015 № И-40009098 с учетом положений п. 4 ст. 421 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Довод ответчика о том, что ООО «Венталл» не участвовало в подготовке проектной документации по строительству спорного здания спортивного назначения, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, как не соответствующий материалам дела, в том числе техническому заданию от 28.09.2016 № И-40009098/Б-Изм.2, согласно пунктам 1.1, 1.5, 2, 6 которого поручаемые заказчиком ответчику проектные работы являются частью единого проекта, выполняемого генеральной проектной организацией - ООО «СПАС Инвест» (ООО «Сигма»). При этом пункт 6.1 технического задания прямо предусматривает возможность использования покупателем (ИП ФИО4) разрабатываемой поставщиком (ООО «Руукки Рус», после переименования - ООО «Венталл») проектной документации с привлечением генерального проектировщика для ее включения в общий проект здания.

Судами верно отмечено, что указание в техническом задании сведений о генеральном проектировщике - ООО «СПАС Инвест» и согласование им в письме от 01.11.2015 № 37/15 (т.13 л.д. 104) привлечения заказчиком (ИП ФИО4) ООО «Руукки Рус» (ООО «Венталл») к подготовке проекта свидетельствует об осведомленности ответчика относительно его статуса в спорном правоотношении, определяемом с учетом положений п. 4 ст. 706 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что договор с ООО «Руукки Рус» (ООО «Венталл») на выполнение проектных работ был заключен ИП ФИО4 с согласия генерального проектировщика, в пределах данного обязательства ответчик несет ответственность перед правопреемником заказчика (покупателя), которым является ООО «Импульс».

Судами также установлено, что в соответствии с приложением № 2 «Состав проектной и иной документации» в предмет договора подряда на выполнение проектных работ от 30.07.2015, заключенного ООО «Сигма» с ИП ФИО4, разработка проектных решений по разделу «Конструкции металлические – конструктивные решения» не включена, поскольку данную часть проектных работ в соответствии с разделом 6 технического задания (приложение № 2) к договору от 21.09.2015 № И-40009098 полностью выполняло ООО «Руукки Рус» (ООО «Венталл»), в связи с чем в силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязано было обеспечить соответствие процессов проектирования (включая изыскания) зданий и сооружений предъявляемым требованиям.

Кроме того, из досудебной переписки сторон также следует, что ООО «Венталл» не отрицало свою ответственность за результат выполненных проектных работ.

Ссылка ООО «Венталл» на наличие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию верно отклонена судом, как не соответствующая действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике, регулирующей спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 725 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с п. 1.1 договора № И-40009098 и техническими заданиями к нему (приложения №№ 1, 2) предметом договора, из которого вытекают спорные правоотношения являлось выполнение ответчиком работ по проектированию конструкций здания спортивного центра, технические характеристики которого приведены в указанных приложениях, принимая во внимание, что особенности проектной деятельности при строительстве зданий и сооружений обусловлены обязанностью проектировщика устранять недостатки в проектной документации в течение всего срока строительства, в ходе которого они, как правило, проявляются, суд отклонил довод ответчика о применении к нему годичного срока исковой давности.

При этом положения главы 37 ГК РФ не содержат норм, исключающих применение общего срока исковой давности к проектировщику, выполняющему соответствующую часть работы в составе общего проекта строительства здания (сооружения).

Установив, что последний акт № 10 приемки-передачи выполненных ответчиком проектных работ датирован 30.11.2016, а за защитой своего нарушенного права ООО «Импульс» обратилось с настоящим иском 27.08.2019, суд правильно указал, что срок исковой давности по заявленному требованию о возмещении убытков в данном случае не пропущен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также правомерно отклонен судом, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что сторонами велась многочисленная переписка по поводу возникших убытков, выявленных недостатков, проводились совещания с участием представителей истца и ответчика, подтверждающая, что сторонами предпринимались меры для урегулирования спора мирным путем.

18.07.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, потребовав разработать проектную документацию по устранению допущенных ответчиком ошибок, в том числе выполнить за свой счет приведение несущей способности кровли в соответствие с нормативными требованиями, а также разработать проектную документацию для приведения эксплуатационных характеристик кровли до нормативных требований. В этой претензии также указано, что в случае отказа ответчика от исполнения данных требований, истец намерен обратиться в иные проектные организации для устранения выявленных недостатков с последующим взысканием понесенных расходов (убытков) с ответчика, в том числе в судебном порядке.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», судом сделан правильный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка, несмотря на отсутствие указания суммы убытков в самой претензии.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А23-6839/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3