Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А82-17707/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17707/2021
г. Киров
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.10.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имущества ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2024 по делу № А82-17707/2021

по заявлению финансового управляющего имущества ФИО3 (ИНН <***>) ФИО4

к ответчику ФИО1

о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 05.05.22 и применении последствий недействительности сделки, 



установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2021 возбуждено производство по делу № А82-17707/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением от 02.06.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 05.05.2022 и применении последствий недействительности сделки обратился финансовый управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 10.05.2022, квитанция от 20.05.2022, счет-фактура от 20.05.2022, смета, иные доказательства, представленные в подтверждение строительства забора и несения расходов ФИО1, финансовому управляющему ответчиком направлены не были. Финансовый управляющий в судебном заседании 21.03.2024 участия не принимал, поэтому не мог знать о доказательствах, представленных в материалы дела и предоставить по ним возражения, заявить о фальсификации. По мнению апеллянта, судом нарушен принцип состязательности процесса, поскольку доказательства, которые отражены в оспариваемом определении, не были раскрыты перед участниками процесса. Акт возврата имущества от 15.05.2023 финансовый управляющий не подписывал, о наличии такого акта информацией не владеет. Копия акта в адрес финансового управляющего также направлена не была. Финансовому управляющему имущество ФИО1 не возвращалось, а если возврат имущества был осуществлен должнику – ФИО3, то такой возврат ничтожен в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом должник не информировал финансового управляющего о возврате имущества. Финансовым управляющим было установлено и подтверждено ФИО3 и ФИО1, что последний пользовался и продолжает пользоваться земельным участком и расположенными на нем строениями на безвозмездной основе. Спорное имущество должника используется в коммерческих целях третьими лицами без предоставления равноценного встречного предоставления. Финансовый управляющий указывает, что забор вокруг участка, который якобы поставлен за счет ФИО1 в качестве оплаты аренды, является визуально старым, установленным значительно ранее, чем был заключен договор аренды и на момент осмотра территории в 2022 году уже находился на своем месте. Не получая дохода от имущества, переданного в безвозмездное пользование, ФИО3 несет бремя уплаты налогов на данное имущество. Анализ сайта Циан свидетельствует, что средняя рыночная стоимость аренды значительно больше, чем обозначенная сумма якобы произведенных арендатором трат в сумме 153 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исключение недвижимого имущества из конкурсной массы должника влечет невозможность удовлетворения требований финансового управляющего ФИО4 Имущество выбыло из конкурсной массы по определению Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2024 и постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024. ФИО1 арендовал нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, на возмездной основе, 15.05.2023 возвратил его должнику, а в настоящее время им не пользуется. Договор аренды от 05.05.2022 является возмездной сделкой, так как арендные платежи были заменены с коммунальных платежей именно на установку забора, поскольку существовала необходимость огородить участок, на котором проживает должник от кладбища. Забор был ФИО1 установлен, что подтверждается фотоматериалами, квитанцией от 20.05.2022 на сумму 153 140 руб. 80 коп., счетом-фактурой от 20.05.2022. Акт осмотра объекта недвижимости от 22.11.2023 свидетельствует об отсутствии арендатора на время осмотра, соответственно, договор аренды прекратил свое действие и ответчик с того времени имуществом ФИО3 более не пользовался. 15.05.2023 ФИО1 по акту передал (возвратил) ФИО3 спорное имущество. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 05.05.2022, исключено из конкурсной массы должника. Участники банкротного дела могут получить доступ ко всем его материалам посредством подачи заявления на ознакомление. Финансовый управляющий не появлялся на судебных заседаниях  как лично, так и через представителя, хотя Арбитражный суд Ярославской области неоднократно обязывал заявителя обеспечить явку в судебные заседания. ФИО1 вынужден был возвратить имущество ФИО3, поскольку ФИО4 игнорировал попытки заявителя продлить договор аренды. На момент рассмотрения заявления ФИО4 об оспаривании сделки по настоящему делу, сторонам, в том числе, финансовому управляющему было известно о наличии вышеуказанного акта о возврате нежилого помещения, поскольку он был также представлен в спор об исключении имущества из конкурсной массы. Договор аренды от 05.05.2022 является взаимовыгодной сделкой и не отвечает признакам неравноценного встречного исполнения со стороны ФИО1 Работы по установке забора по адресу: <...>, были произведены на сумму приближенную к локально-сметному расчету, а именно на 370 183,70 руб. Квитанция и счет-фактура №Упр-006476 от 20.05.2022 на сумму 153 140,80 руб. подтверждают расходы ФИО1, а остальные платежные документы были утеряны. При заключении договора аренды от 05.05.2022 стороны не преследовали цель причинения вреда кредиторам. Объекты недвижимости не использовались в коммерческих целях.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1  заключен договор аренды  нежилого помещения от 05.05.2022, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по следующему адресу: <...>. Передается гараж, состоящий из двух машиномест и двух подсобных помещений без имущества Арендодателя.

В силу п. 2.1 договора размер арендной платы за предмет договора на момент заключения определен в размере коммунальных платежей.

В соответствии с п. 3.1 договора настоящий договор заключен с 05.05.2022 по 05.04.2023.

В своем заявлении финансовый управляющий указал, что договор является недействительной сделкой, так как на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред правам кредиторов, а также спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

В последующем между ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 10.05.2022, согласно которому пункт 2 договора аренды нежилого помещения от 05.05.2022 был изложен в следующей редакции: в связи с отсутствием коммунальных платежей, в счет арендной платы арендатор обязуется построить забор в границах кладбища, расположенного по адресу: <...>, согласно сметы, представленной арендодателем.

Факт строительства забора и несение ФИО1 расходов подтвержден материалами дела, в том числе, локальным сметным расчетом, квитанцией от 20.05.2022 на сумму 153 140 руб. 80 коп., счетом-фактурой от 20.05.2022.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что заявителем не доказано всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом также материалами дела не подтверждено неравноценное встречное предоставление по оспариваемому договору как того требует пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.10.2021, оспариваемый договор аренды нежилого помещения заключен 05.05.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязанность доказать неравноценность встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

В подтверждение обоснованности требований о заниженной стоимости арендной платы финансовый управляющий к заявлению представил информацию, размещенную на сайте ЦИАН.

Вместе с тем апелляционная коллегия обращает внимание, что стоимость арендной платы в размере 125 000 руб., которую взял в расчет апеллянт, установлена за площадь в 500 кв.м., в то время как общая площадь спорного имущества, как указывает сам заявитель, составляет всего 97,8 кв.м.

Кроме того, из представленных финансовым управляющим сведений не усматривается, что им проанализированы расценки стоимости аренды по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (05.05.2022).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно установления рыночной стоимости арендной платы финансовым управляющим не заявлено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит иные сведения относительно стоимости арендной платы согласно ЦИАНу, однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 66 АПК РФ, документально доводы не подтверждает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим не заявлено.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Документальное подтверждение того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, отсутствует.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления, которые учитывали бы параметры имущества, аналогичные параметрам спорного объекта, такие как: общая площадь имущества, его назначение, год постройки дома и степень износа помещения.

В обоснование возмездности заключенного договора аренды в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 10.05.2022, квитанция от 20.05.2022, счет-фактура от 20.05.2022, локальный сметный расчет.

Согласно представленным документам 10.05.2022 ФИО3 и ФИО1 подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 05.05.2022 года, в котором договорились изменить способ оплаты ФИО1 аренды нежилого помещения, изложив п.2 договора аренды в следующей редакции: «В связи с отсутствием коммунальных платежей, в счет арендной платы Арендатор обязуется построить забор в границах кладбища, расположенного по адресу: <...>, согласно сметы, предоставленной Арендодателем».

Указанный забор был ФИО1 установлен, что подтверждается фотоматериалами с места нахождения забора по адресу: <...>, а также локальным сметным расчетом, предоставленным ФИО3, согласно которому стоимость строительных работ составляла 370 183,70 руб.

Квитанция и счет-фактура №Упр-006476 от 20.05.2022 на сумму 153 140,80 руб. подтверждают расходы ФИО1, а остальные платежные документы, как пояснил ответчик, были утеряны.

Финансовый управляющий утверждает, что забор вокруг участка является визуально старым, установленным значительно ранее, чем был заключен договор аренды и на момент осмотра территории в 2022 году уже находился на своем месте.

Однако каких-либо доказательств проведения осмотра в 2022 году финансовым управляющим не представлено, соответствующий акт в материалах настоящего спора отсутствует. Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов не усматривается износ забора.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие стоимость произведенных работ по установке забора, и письменная позиция не оспорены и не опровергнуты со стороны финансового управляющего, ходатайств о фальсификации доказательств в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что он не мог знать о доказательствах, представленных в материалы дела, следовательно, заявить по ним возражения, поскольку они не были направлены ответчиком в его адрес, признается несостоятельной в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, имеют право, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (статья 41 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При наличии необходимости и заинтересованности заявитель мог своевременно направить в суд ходатайство об ознакомлении в электронном виде с материалами дела, обратного не доказано.

Неполучение заявителем доказательств, представленных другой стороной, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе, их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, неправомерном принятии доказательств ответчика отклоняются апелляционной коллегией.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Акт возврата спорного имущества ФИО1 должнику от 15.05.2023 представлен в материалы дела 15.03.2024 и учтен при рассмотрении спора об  исключении имущества из конкурсной массы, что следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А82-17707/2021.

Названным постановлением оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2024, согласно которому заявление ФИО3 удовлетворено, из конкурсной массы ФИО3 исключено здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:22:010101:3061.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

В настоящем случае акт возврата спорного имущества от 15.05.2023 не влияет на предмет рассматриваемого спора с учетом заявленных финансовым управляющим требований и оснований для признания договора от 05.05.2022 недействительным. На мнимость или притворность оспариваемой сделки финансовый управляющий не ссылался. Доказательств того, что ФИО1 продолжает пользоваться спорным имуществом, не представлено, напротив, актом осмотра объекта недвижимости от 22.11.2023 было установлено, что арендатор на время осмотра отсутствовал. Относительно нахождения транспортных средств ответчик также дал суду письменные пояснения, не опровергнутые заявителем.

Аффилированность должника и ответчика заявителем не доказана. Осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается.

Таким образом, заявитель жалобы не представил доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Презумпция добросовестности контрагента должника по сделке заявителем не опровергнута.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2024 по делу № А82-17707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имущества ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова