Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А36-61/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-61/2018
г. Воронеж
18 июня 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по делу № А36-61/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мещерякова Я.Р), принятое по заявлению Общества с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах», страховщик) о взыскании неустойки на выплаченную сумму страхового возмещения за период с 29.11.2016 по 18.12.2017 в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 исковые требования ООО «Автопомощь 48» удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2017 по делу А36-12707/2016, за период с 29.11.2016 по 18.12.2017 в размере 224 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы страховая компания ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что у истца отсутствует право требования неустойки в связи с отсутствием соглашения между цедентом и истцом об уступке права требования неустойки, а также поскольку в договоре цессии не указана сумма уступаемого требования, а также расчет неустойки.

ПАО «Росгосстрах» считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО «Автопомощь 48» является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также страхования компания ссылается, что, несмотря на очевидную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО «Автопомощь 48» о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 25.10.2016 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе дома № 12, произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, собственник ФИО2 и Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3

Согласно материалам административного дела виновным ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0719091844.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 также застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0377505942.

На основании договора цессии от 07.11.2016 № 208/16 ФИО3 (Цедент) передал ООО «Автопомощь 48» (Цессионарий) свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0377505942), который цедент понес от повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.10.2016.

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «Автопомощь 48» было получено ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком 01.12.2016 была получена претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 287 780 руб. на соответствующий расчетный счет Общества.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены страховщиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 03.11.2017 по делу № А36-12707/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 239 480 руб., в том числе 210 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 13 680 руб. – утрата товарной стоимости, 15 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения, а также 23 864 руб. судебных расходов, в том числе 7790 руб. – по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. – на оплату услуг представителя, 74 руб. – почтовых расходов.

19.12.2017 выданный на основании указанного решения исполнительный лист оплачен полностью.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, полученная страховщиком 20.12.2017.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО «Автопомощь 48» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2017 по делу № А36-12707/2016 имеет по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу по вопросу определения суммы страховой выплаты в целях определения размера неустойки.

На основании указанного решения было взыскано страховое возмещение в размере 224 480 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 400 000 руб. за период с 29.11.2016 по 18.12.2017.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 400 000 руб. за период с 29.11.2016 по 18.12.2017, суд признал его арифметически верным и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП, требование к ответчику о взыскании страхового возмещения истец приобрел на основании договора уступки права (требования) от 07.11.2016 и единственным последствием нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения является временное отвлечение принадлежащих истцу денежных средств от участия в гражданском обороте, пришел к выводу, что заявленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал необходимым уменьшить его до размера страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.11.2016 по 18.12.2017 в сумме 224 480 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право требования неустойки в связи с отсутствием соглашения между цедентом и истцом об уступке права требования неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Довод страховой компании о взыскании судом неустойки в полном объеме отклоняется апелляционной коллегией как несоответствующий судебному акту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 87 руб. почтовых расходов.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг № 162-2017 от 28.12.2017 с ООО «Юридическая компания «Феникс», акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2017, платежного поручения об оплате оказанных услуг арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 3000 руб.

При этом суд исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Почтовые расходы в размере 87 руб. подтверждены документально.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг не представлено.

Соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Иные доводы ПАО «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по делу № А36-61/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО «Росгосстрах» на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по делу № А36-61/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Н.А. Ольшанская