Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А60-33815/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15426/2017-ГК
г. Пермь
17 октября 2017 года
Дело № А60-33815/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Управляющая компания «Талица +»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2017 года

о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-33815/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Талица +» (ОГРН 1136633000701, ИНН 6633020654)

установил:

В арбитражный суд 03.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талица +» (далее – Управляющая компания «Талица+», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2017 заявление должника оставлено без движения в связи с отсутствием доказательства публикации уведомления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за пятнадцать дней до даты подачи заявления; документов, обосновывающих ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, частично устранены заявителем 26.07.2017, представлены документы, обосновывающие ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Между тем заявителем не приложены доказательства публикации уведомления на ЕФРСБ за пятнадцать дней до даты подачи заявления.

Определением от 27.07.2017 срок оставления заявления без движения был продлен до 21.08.2017, заявителю предложено представить доказательства публикации соответствующего уведомления.

Документы во исполнение определения арбитражного суда от 27.07.2017 в арбитражный суд не поступили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 года возвращено заявление ООО «Управляющая компания «Талица +».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Талица +» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 года отменить.

ООО «Управляющая компания «Талица +» указывает, что ст. 8 Закона о банкротстве не установлено, что право на обращение в арбитражный суд у должника возникает при условии предварительного не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд опубликования уведомления о намерении обратится с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 03.07.2017 поступило заявление ООО «Управляющая компания «Талица +» о признании несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2017 оставлено без движения в связи с отсутствием доказательства публикации уведомления на ЕФРСБ за пятнадцать дней до даты подачи заявления; документов, обосновывающих ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что должником частично были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления должника без движения, определением от 27.07.2017 срок оставления заявления без движения был продлен до 21.08.2017, предложено представить доказательства публикации уведомления на ЕФРСБ за пятнадцать дней до даты подачи заявления.

Документы во исполнение определения арбитражного суда от 27.07.2017 в арбитражный суд не поступили.

Возвращая заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок, обстоятельства послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в т.ч. - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить выявленные нарушения (ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч.1 и ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в ст. 38 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ) п. 4 ст.37 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания: должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона № 482-ФЗ положения п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 01.07.2015. До 01.07.2015 положения п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (п. 3 ст. 4 Закона № 482-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 4 Закона № 482-ФЗ до 01.07.2015 обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям ст. 37 данного Закона, то суд на основании ст. 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Таким образом, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника будет установлено, что оно подано с нарушение требований, предусмотренных ст. 37 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об его оставлении без движения.

Суд первой инстанции установил, что должник подал заявление с нарушением требований п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве и ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 06.07.2017 года обоснованно оставил заявление должника без движения и предложил заявителю в срок до 28.07.2017 представить в суд доказательства публикации уведомления на ЕФРСБ за пятнадцать дней до подачи заявления, а также документальное подтверждение заявленного обществом «Управляющая компания «Талица +» ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что срок оставления заявления без движения судом продлевался определением суда от 27.07.2017.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая вышеизложенное и то, что в установленные судом сроки, обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества «Управляющая компания «Талица +» на основании п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве и п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, обоснованно указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылки апеллянта на, что ст. 8 Закона о банкротстве не предусматривает обязательного опубликования сведений не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апеллянтом не соблюден порядок обязательного предварительного уведомления всех известных кредиторов о намерении обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установленный п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве. Кроме того, право должника должно быть реализовано при соблюдении соответствующих требований, установленных Законом о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-33815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Т.Ю. Плахова


В.А.Романов