Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А28-523/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-523/2024
г. Киров
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.02.2024,

во Втором арбитражном апелляционной суде представителя ГУФССП по Кировской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2023 № 89,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2024 по делу № А28-523/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделению судебных приставов по Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5

о признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления от 30.11.2023 № 43006/23/1101332 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 8620/23/43006-ИП.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 8620/23/43006-ИП

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель безосновательно приостановил исполнительное производство в отношении должника, что позволило ООО «Элит Стиль» подать заявление о ликвидации. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ИП ФИО2 обжаловала действия судебного пристава-исполнителя через органы прокуратуры, которые направили соответствующее обращение в службу судебных приставов.

ИП ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма прокуратуры города Кирово-Чепецка от 22.11.2024. В целях полного и правильного рассмотрения спора указанное доказательство приобщено к материалам дела протокольным определением от 02.12.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу № А65-6686/20221 с ООО «Элит Стиль» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 145 622 рубля 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 369 рублей 00 копеек, исполнительный лист серии ФС № 035363113 выдан 13.09.2021.

12.01.2023 заявитель обратилась в Управление (ОСП по Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району) с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, заявление поступило в подразделение 18.01.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 в отношении должника ООО «Элит Стиль» (ИНН: <***>) возбуждено исполнительное производство № 8620/23/43006-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы относительно наличия имущества у должника, счетов в банках, иных кредитных организациях, Управление ФНС России по Кировской области, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 08.04.2023, в котором отражено, что ООО «Элит Стиль» (ИНН: <***>) зарегистрировано по месту регистрации директора, деятельность не ведет, директор по данному адресу не проживает в течение двух лет.

После получения сведений о наличии счетов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.11.2023 о наложении ареста на денежные средства должника, которое возвращено банком без исполнения по причине закрытия счета.

20.11.2023 ОСП по Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району в адрес МИ ФНС России № 7 по Кировской области направлен запрос о предоставлении сведений об исключении ООО «Элит Стиль» из ЕГРЮЛ.

30.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Постановление от 30.11.2023 направлено посредством ГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 30.11.2023.

ООО «Элит Стиль» (ИНН: <***>) решением регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ 04.12.2023.

06.12.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Элит Стиль» (ИНН: <***>).

Заявитель направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Кирово-Чепецкого района Кировской области, жалоба зарегистрирована прокуратурой 20.12.2023. В обращении ИП ФИО2 просила провести проверку по вопросу бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району.

Письмом от 21.12.2023 заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора сообщил Предпринимателю, что обращение не относится к компетенции прокуратуры; обращение направлено в УФССП России по Кировской области для проведения проверки и принятия решения.

16.01.2024 ИП ФИО2 направила в арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления от 30.11.2023, которое зарегистрировано 23.01.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствия оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ИП ФИО2 пропущен срок на обжалование постановления от 30.11.2023.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как установил суд первой инстанции, обжалуемое постановление от 30.11.2023 направлено заявителю 30.11.2023. 08.12.2023 взыскатель авторизовался, вошел на Единый портал государственных услуг, постановление от 30.11.2023 прочитано, следовательно, согласно пункту 3 Правил заявитель ознакомлен с постановлением от 30.11.2023 об отложении исполнительных действий.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что не позднее 08.12.2023 заявитель узнал о наличии постановления от 30.11.2023.

Не оспаривая указанный вывод суда, ИП ФИО2 указывает, что срок обжалования постановления от 30.11.2023 не пропущен, поскольку Предприниматель обращался в прокуратуру г. Кирово-Чепецка Кировской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя; жалоба направлена прокуратурой в УФССП России по Кировской области для принятия решения.

Указанный аргумент заявителя подлежит отклонению, поскольку направление жалобы в орган прокуратуры не является препятствием для подачи заявления в суд в установленный срок, исчисляемый в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из содержания обращения от 08.12.2023 следует, что Предприниматель просил провести проверку в отношении судебных приставов-исполнителей ОСП по Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району по вопросу бездействия в рамках исполнительного производства № 8620/23/43006-ИП; непосредственно постановление от 30.11.2023 ИП ФИО2 не обжаловалось.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для исчисления срока обжалования Предпринимателем постановления от 30.11.2024 ни с момента получения ответа прокурора от 21.12.2023, ни с момента получения заявителем ответа заместителя начальника ОСП по Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району на жалобу от 08.12.2024, направленную в ССП прокуратурой.

В данном случае срок подлежал исчислению непосредственно с момента получения ИП ФИО2 постановления от 30.11.2024, поскольку такое постановление не обжаловалось Предпринимателем в порядке подчиненности в соответствии со статьей 123 Закона № 229-ФЗ. В суд Предприниматель обратился только 16.01.2024 (ШПИ 42382749057641), то есть за пределами установленного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Предпринимателя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023 в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, в связи с пропуском процессуального срока на оспаривание постановления от 30.11.2023 и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 8620/23/43006-ИП.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2024 по делу № А28-523/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2024 по делу № А28-523/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1