Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А48-6953/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


12 сентября 2022 года Дело № А48–6953/2021 (1)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

Потаповой Т.Б.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности №57 АА1155367 от 13.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 по делу № А48–6953/2021 (1),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-6953/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

25.11.2021 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 49 616 709,56 руб., в том числе по кредитному договору <***> от 18.11.2011, как обеспеченных залогом имущества должника: фронтальный погрузчик XCMG ZL50G, 2007 г.в., цвет желтый, двигатель № WD615G.220-1507H157347, рег. знак код 57 серия ОР № 9063.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2022 требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 в сумме 2 892 113,89 руб., из них 2 241 593,21 руб. – основной долг, 385 601,77 руб. - проценты, 5 254,44 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в составе основной задолженности; 67 021,41 руб. - неустойка, 192 643,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании статуса залогового кредитора в отношении суммы задолженности по кредитному договору <***> от 24.11.2017 было выделено в отдельное производство.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2022 по делу №А48-6953/2021(1) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2022 по делу №А48-6953/2021(1), вытекающие из кредитного договора от 18.11.2011 <***> согласно договору залога движимого имущества от 18.11.2011 <***>-ДЗ-1, признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

02.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2011 между Банком и ФИО7 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор 2), в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 987 100 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 18.11.2011, а также договор залога движимого имущества от 18.11.2011 <***>-ДЗ-1.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,50% за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником исполнены не были.

Решением Советского районного суда г. Орла по делу № 2-1935/14 от 10.11.2014 с ФИО7, ФИО3, ООО «МехСтрой» солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 184 978,97 3 руб., из которых 942 004,92 руб. - основной долг, 205 952,64 руб. – проценты за пользование кредитом, 28 037,4 руб. – пени по просроченному основному долгу, 8 984,01 руб. – пени по просроченным процентам, и обращено взыскание на предмет залога (фронтальный погрузчик XCMG ZL50G, 2007 года выпуска, желтого цвета, двигатель № WD615G.220- 1507Н57347, регистрационный знак код 57 серия ОР № 9063), кредитный договор № <***> от 18.11.2011 расторгнут.

Согласно паспорту самоходной машины на фронтальный погрузчик свидетельство о его регистрации за ФИО3 было выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора по Орловской области.

Как следует из ответа Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 06.04.2022 № 5-2-6/447, за ФИО3 на территории Орловской области регистрировалась следующая техника: фронтальный погрузчик XCMG ZL50G, 2007 года выпуска, желтого цвета, двигатель № WD615G.220- 1507Н57347, регистрационный знак код 57 серия ОР № 9063, дата регистрации: 23.05.2008, дата снятия: 02.10.2013.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2022 по делу №А48-6953/2021(1), вытекающие из кредитного договора от 18.11.2011 <***> согласно договору залога движимого имущества от 18.11.2011 <***>-ДЗ-1, обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, негативные последствия отсутствия предмета залога в натуре несет только кредитор, требования которого признаны обеспеченными залогом данного имущества, поскольку в указанном случае он лишается права получить удовлетворение от реализации предмета залога. При этом права иных кредиторов в рассматриваемом случае не будут затронуты, так как в случае сохранения предмета залога в натуре и последующей его реализации, правом на получение денежного удовлетворения обладает только залоговый кредитор. В обратном же случае (утраты предмета залога), все кредиторы должника лишены права получения удовлетворения. Таким образом, иные кредиторы должника при любых обстоятельствах не могут получить удовлетворения от реализации предмета залога.

Как указывалось выше, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в обоснование своих требований представило в материалы дела доказательства возникновения залога - договор залога движимого имущества от 18.11.2011 <***>-ДЗ-1, заключенный между ОАО «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3

Решением Советского районного суда г. Орла от 10.11.2014 по делу № 2-1935/14 обращено взыскание на предмет залога (фронтальный погрузчик XCMG ZL50G, 2007 года выпуска, желтого цвета, двигатель № WD615G.220- 1507Н57347, регистрационный знак код 57 серия ОР № 9063).

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выбытия имущества из владения должника и прекращения залога (в частности, документы, свидетельствующие об отчуждении либо утилизации должником транспортного средства; акты, подтверждающие факт его розыска либо его передачи третьим лицам).

Кроме того, не представлено доказательств принятия финансовым управляющим всех исчерпывающих мер по розыску имущества должника.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно представленному в материалы дела решению Советского районного суда г. Орла от 10.11.2014по делу № 2-1935/14 обращено взыскание на предмет залога (фронтальный погрузчик XCMG ZL50G, 2007 года выпуска, желтого цвета, двигатель № WD615G.220- 1507Н57347, регистрационный знак код 57 серия ОР № 9063).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отмены вышеназванного судебного акта, а также доказательств его исполнения, учитывая не представление надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии спорного залогового имущества из владения должника, либо его утрате, порче, гибели, суд первой инстанции правомерно признал требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2022 по делу №А48-6953/2021(1), вытекающие из кредитного договора от 18.11.2011 <***> согласно договору залога движимого имущества от 18.11.2011 <***>-ДЗ-1, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника предмета залога и, соответственно, отсутствии у суда оснований для признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом вышеизложенного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно пункту 2 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии соответствующих оснований заинтересованное лицо не лишено возможности в установленном Законом о банкротстве порядке обратиться в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об исключении залоговых прав кредитора из реестра, представив необходимые доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 по делу № А48–6953/2021 (1) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 по делу № А48–6953/2021 (1) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б.Потапова


ФИО1