Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-46903/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19070/2019-АК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А60-46903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Светлый» (ИНН 6658479810, ОГРН 1156658095923): Самборская С.В., паспорт, доверенность от 03.09.2019; Бушмакина Д.М., паспорт, доверенность от 03.09.2019;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-46903/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Светлый»

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖК Светлый» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент ГЖИСН СО, Департамент) от 11.07.2019 № 29-05-10-281.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2019) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным. Департамент обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Светлый». В порядке распределения судебных расходов с Департамента в пользу общества взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (техническому паспорту), а также таким нормам материального права, как Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, п. 3.21 ГОСТ Р 51929-2014, ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, так как в здании имеются места общего пользования площадью 3813,1 кв.м.; 146 кв.м подвал; таким образом, здание отвечает признакам многоквартирного дома, подлежит включению в реестр лицензий Свердловской области, следовательно, требование в предписания является законным и обоснованным; разъяснения Мистроя России не являются нормативным актом.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заявителя против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, департаментом ГЖИСН на основании приказа от 10.06.2019 № 29-05-08-281 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, в части исполнения


обязанности по исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 69/1.

В ходе проверки установлено, что общество «УК «ЖК «Светлый» осуществляет деятельность по управлению многофункциональным зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 69/1, в отсутствие сведений о нем в разделе реестра лицензий Свердловской области, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – общество «УК «ЖК «Светлый».

Результаты проверки оформлены актом от 11.07.2019 № 29-05-09-281, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.07.2019 № 29-05-10-281, в соответствии с которым на общество «УК «ЖК «Светлый» возложена обязанность в срок до 15.08.2019 прекратить осуществление деятельности по управлению многофункциональным зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького,

д. 69/1 в отсутствие сведений о нем в разделе реестра лицензий Свердловской области, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – общество «УК «ЖК «Светлый».

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество «УК «ЖК «Светлый» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания ненормативного акта в оспариваемой части недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение


или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Исходя из совокупности норм ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1, подп. 5 п. 9, подп. 13 п. 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мероприятия по лицензионному контролю в отношении заявителя проведены компетентным контролирующим органом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из предписания следует, что основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушения требований ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

В качестве содержания мероприятия по устранению нарушения Департамент указал обществу прекратить осуществление деятельности по управлению многофункциональным зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 69/1 в отсутствие сведений о нем в разделе реестра лицензий Свердловской области, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – общество «УК «ЖК «Светлый».

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность предписания по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным


домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ определено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату являются требования, предусмотренные частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пункт 3.21 "ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11 июня 2014 г. N 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно п. 3.3 «СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России от 07.08.2014 № 440/пр (далее - СП 160.1325800.2014),


многофункциональное здание - это здание, включающее в свой состав два и более функционально-планировочных компонента, взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установил, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № RU 66302000- 995-2018, выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 69/1, является многофункциональным зданием переменной этажности для размещения помещений общественного назначения, жилых квартир, апартаментов гостиничного и квартирного типа.

Исходя из технического паспорта, многофункциональное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 69/1, является нежилым административным зданием.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что требование департамента ГЖИСН, изложенное в оспариваемом предписании противоречит действующему законодательству и является неисполнимым, поскольку в реестре лицензий субъекта Российской Федерации содержатся сведения о многоквартирных домах, управление многофункциональным зданием в отсутствие сведений о нем в реестре лицензий не является нарушением действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из того, что прекращение деятельности осуществляется в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Предписание департамента о прекращении деятельности управляющей компании не соответствует закону.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Поддерживая выводы суда о незаконности изложенного в предписании требования, апелляционный суд также исходит из того, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание


исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в предписании на такой способ устранения нарушения, как прекратить осуществление деятельности по управлению многофункциональным зданием в отсутствие сведений о нем в разделе реестра лицензий Свердловской области, не соответствует принципам конкретности и исполнимости, так как влияет на договорные отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, поскольку выполнение требования, изложенного в предписании, ведет к нарушению обязательств управляющей организации по выполнению договора управления, что влечет за собой нарушение прав и интересов управляющей организации в сфере предпринимательской деятельности.

Предписание, законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что Департамент без должных оснований возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судами первой и апелляционной инстанций установлена и подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительным предписания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; аналогичным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств дела. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-46903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова

C1554584163801134<1@