Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А60-15296/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9466/2018-ГКу

г. Пермь


30.08.2018 Дело № А60-15296/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Уральские телекоммуникационные сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-15296/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уральские телекоммуникационные сети" (ОГРН 1156678002360, ИНН 6678055520, г. Екатеринбург)

к ООО "АЙ-Телеком" (ОГРН 112668600561, ИНН 6686000531, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские телекоммуникационные сети" (далее – истец, общество "Уральские телекоммуникационные сети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ-Телеком" (далее – общество "АЙ-Телеком", ответчик) о взыскании 446 160 руб. пени за период со 02.09.2016 по 24.03.2017 по договору от 13.04.2016 № 2016/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части снижения неустойки, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральские телекоммуникационные сети" (заказчик) и обществом "АЙ-Телеком" (проектная организация) заключен договор от 13.04.2016 № 2016/08 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора проектная организация обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить в интересах заказчика: Объект: «Строительство волоконно-оптической линии связи ООО «К Телеком» на участке: г. Ирбит – г. Туринск, Свердловской области» проектные и кадастровые работы, а именно:

- подготовке проекта планировки территории на объект;

- оформлению земельных участков на период строительства;

- установке границ охранной зоны ВОЛС на кадастровый учет;

- регистрации права собственности на объект;

- подготовке необходимых материалов и заданий для сторонних проектных и изыскательских организаций, выполняющих работы по вышеуказанному проекту, но на смежных территориях;

- запросу и получению всех необходимых справок для проектирования объекта и изысканий. По результатам разработки проектная организация обязуется передать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять документацию и отчеты и оплатить работы согласно условиям настоящего договора.

Стоимость работ в объеме согласно задания на работы составляет 1 040 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Проектная организация обязуется приступить к выполнению работ по разработке документации и отчетов не позднее 01.05.2016 (пункт 5.1 договора).

Разработка документации и отчетов, а также ее предоставление в полном объеме заказчику по накладной должны быть выполнены не позднее 30.11.2016 (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ по вине проектной организации, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 № А60-25255/2017 с заказчика в пользу проектной организации взыскано 237 952 руб. задолженности по договору.

В рамках дела А60-25255/2017 арбитражным судом сделан вывод о том, что результат частично выполненных работ передан заказчику 24.03.2017; проектной организацией фактически выполнены работы на общую сумму 549 952 руб. (из которых 185 952 руб. – работы по первому этапу, 364 000 руб. работы по второму этапу).

Проектной организации направлена претензия от 06.02.2018 № 28/10 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение проектной организацией указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333, 401, 404, 708, 716, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчет неустойки истцом произведен арифметически неверно, поскольку рассчитан за период с 02.09.2016 по 24.03.2017 по каждому этапу в отдельности, при этом количество дней в периоде просрочки по каждому последующему этапу включает количество дней просрочки по предшествующему этапу, в каждом периоде просрочки сумма, с которой начисляется неустойка, равна общей стоимости работ по договору.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма правильно начисленной неустойки составила 212 160 руб. (1 040 000 руб. х 0,1% х 204 дня).

При этом судом первой инстанции учтено, что невозможность выполнения работ в установленные договором сроки связана с бездействием истца, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до 106 080 руб. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с отсутствием доказательств возникновения у заказчика каких-либо существенных убытков и с учетом того, что в большей части нарушение срока связано с действиями истца, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма неустойки ниже действующей ставки рефинансирования; ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки; в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств у истца возникли негативные последствия.

По мнению заявителя жалобы, неустойка в сумме 106 080 руб. с учетом ее снижения в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере соответствует принципу соразмерности и обоснованности.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у него каких-либо существенных убытков. Ссылка общества "Уральские телекоммуникационные сети" на невозможность осуществлять продажу построенных линий связи другим операторам связи в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие у арбитражного суда обязанности по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также высокий размер ответственности проектировщика, наличие в договоре условий о неравной ответственности сторон в виде неустойки за просрочку обязательств (наличие у заказчика максимального предела ответственности – не более 10% от стоимости по договору и отсутствие такового у проектировщика, установление размера ответственности заказчика в процентном отношении к размеру неисполненного обязательства, а размера ответственности проектировщика – к цене договора), суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем решение арбитражного суда от 30.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 в обжалуемой части по делу № А60-15296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова