Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А79-12193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12193/2018
г. Чебоксары
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ливнесток»,(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2018,

третье лицо - АО «Акконд»,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

от УФАС по Чувашской Республике-Чувашии - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливнесток» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Управление) о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2018.

Заявленные требования мотивированы тем, что у Управления имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, без учета всех обстоятельств, отказало, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 23.05.2018 по делу №А79-13583/2018.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Акконд».

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал.

В ходе судебного заседания представитель Управления требование не признал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.06.2018 ООО «Ливнесток» обратилось в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары с обращением на неправомерные действия АО «Акконд», указав при этом, что ООО «Ливнесток» на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 270 кв.м. (кадастровый номер 21:1:030205:161) и размещенное на его территории нежилое двухэтажное корпичное здание, общей площадью 289,2 кв.м. инв. № 20173, лит. Б, Б1 (кадастровый номер 21:01:0000:20173/Б), по адресу: <...>

Через объект недвижимости АО «Акконд» по адресу: <...>, в котором находится вводно-распределительное устройство (ВРУ), опосредовано поступала электрическая энергия в нежилое здание ООО «Ливнесток».

В соответствии с договорами №30-01/3435-1885 от 01.12.2010 и №36-01/2013-3435 от 07.12.2015, заключенными между ООО «Ливнесток» и АО «Чувашская энергосбытовая компания» заявитель получал и оплачивал электрическую энергию.

С 30.09.2016 ООО «Ливнесток» расторгло указанные выше договоры энергоснабжения. С 01.10.2016 плату за энергоснабжение нежилого здания производило ООО «Безопасный город» как арендатор помещения.

07.06.2017 ООО «Безопасный город» на основании счета №19 от 02.06.2017, выставленного АО «Акконд», произвело оплату электроэнергии и водоснабжения на сумму 3081 руб. 78 коп.

С 05.06.2017 на объект ООО «Ливнесток» подача электроэнергии прекращена.

По указанным фактам ООО «Ливнесток» просило прокуратуру Калининского района г. Чебоксары провести проверку.

Указанное обращение прокуратурой Калининского района г. Чебоксары было переадресовано Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установив отсутствие вопросов безопасности электрических установок и сетей, а наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, направило вышеуказанное обращение в Чувашское УФАС.

Определением от 25.07.2018 Чувашское УФАС отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Акконд» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ООО «Ливнесток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган должен доказать обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ранее 14.06.2017 ООО «Ливнесток» обращалось в антимонопольный органа с заявлением обращением на неправомерные действия АО «Акконд», а 18.06.2018 с аналогичным заявлением в прокуратуру Калининского района.

В последующем заявление ООО «Ливнесток» направленное в прокуратуру Калининского района также поступило на рассмотрение в Чувашское УФАС 29.07.2018.

В рамках дела № А79-13583/2017 ООО «Ливнесток» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, выразившихся в направлении ООО «Ливнесток» письма от 14.09.2017 № 04-05/6877 в ответ на заявление о возбуждении дела об административном правонарушении; о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Акконд» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

То есть на момент поступления обращения ООО «Ливнесток» из прокуратура Калининского района в Чувашское УФАС, обращение ООО «Ливнесток» на неправомерные действия АО «Акконд» непосредственно поданное в Чувашское УФАС было рассмотрено.

Отказывая же в возбуждении административного дела определением от 25.07.2018 Чувашское УФАС указало, что решение по обращению ООО «Ливнесток» может быть принято только после вступления в законную силу решения апелляционной и кассационной инстанции, а также, что обращение ООО «Ливнесток» (поступившее из прокуратуры Калининского района) не содержит достаточных данных и допустимых доказательств, позволяющих инкриминировать АО «Акконд» нарушение части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А79-13583/2017 судом было установлено, что указанные в заявлении ООО «Ливнесток» от 14.06.2017 факты и приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях АО «Акконд» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ и решением от 23.05.2018, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.21, частью 1 статьи 23.48, статьей 26.1, пунктами 2, 3 части 1, частями 3, 5 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 28.9, статьей 29.9, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, Основными положениями № 442, Правилами № 861, удовлетворил требования ООО «Ливнесток».

Одним из оснований для отказа в возбуждении дела, антимонопольный орган указал, что решение по обращению ООО «Ливнесток» может быть принято только после вступления в законную силу решения апелляционной и кассационной инстанции по делу № А79-13583/2017.

Данный вывод суд находит ошибочным.

Так, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении перечислены в статье 24.5 КоАП РФ.

Такого основания как невступление в законную силу судебного акта по проверки законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанная норма не содержит.

При этом, сам антимонопольный орган решение суда от 23.05.2018 по делу № А79-13583/2017 не обжаловал, жалоба на решение была подана АО «Акконд» 26.06.2018, то есть в последний день срока ее подачи, а следовательно, антимонопольный орган фактически не имел возражений против исполнения решения суда, лишь в последующем поддержав позицию АО «Акконд» при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В части вывода антимонопольного органа о том, что заявление ООО «Ливнесток» (поступившее из прокуратуры Калининского района) не содержит достаточных данных и допустимых доказательств о препятствовании подачи водоснабжения и теплоснабжения, судом отмечает, что на рассмотрении антимонопольного органа находилось аналогичное заявление ООО «Ливнесток» и были представлены документы.

Кроме того, факт наличия или отсутствия состава административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), а административному органу КоАП РФ предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения (статья 26.9 КоАП РФ).

В данном случае, из совокупности обстоятельств (наличия обращения ООО «Ливнесток» от 14.06.2017, решения арбитражного суда от 23.05.2018 по делу № А79-13583/2017, которым было установлено наличие в действиях АО «Акконд» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ, поступления нового обращения ООО «Ливнесток» от прокуратуры района) антимонопольный орган обязан был возбудить дело об административном правонарушении и провести соответствующую проверку, а в случае необходимости истребовать необходимые доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2018.

Суд считает, что бездействие Чувашского УФАС, при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в действиях АО «Акконд» привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, о чем Чувашское УФАС указало в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2018.

При указанных обстоятельствах суд находит незаконным определение Чувашского УФАС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2018 № 04-05/5141.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2018 № 04-05/5141.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья

Н.А. Каргина