Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А41-110606/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110606/19
13 мая 2020 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Химстандарт» (ООО «Химстандарт»)

к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (УФССП России по Московской области)

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО «Малино» ФИО3 (ФИО3)

о признании незаконным постановления судебного пристава,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химстандарт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, к УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «Малино» ФИО3, со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 21.08.2019г. об окончании исполнительного производства № 32015/19/50041-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 32015/19/50041-ИП от 06.08.2019г.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 г. по делу № А65-5755/2019 с ЗАО «Малино» в пользу ООО «Химстандарт» взыскана задолженность в размере 2 032 550 руб., пени за период с 02.03.2018 по 11.02.2019 в сумме 703 262 руб. 30 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 г. по делу № А65-5755/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031752922 от 22.07.2019 г., предъявленный в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области.

06.08.2019г. на основании указанного исполнительного документа Ступинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 32015/19/50041-ИП о взыскании с ЗАО «Малино» (должник) в пользу ООО «Химстандарт» (взыскатель) задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 21.08.2019г. исполнительное производство № 32015/19/50041-ИП окончено в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 г. по делу № А41-26995/2012 мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом Московской области от 04.04.2013 г. по делу № А41- 26995/2012 расторгнуто, производство по делу о банкротстве ЗАО «Малино» возобновлено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Считая свои права нарушенными постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Химстандарт» обратилось с жалобой на постановление от 21.08.2019г. об окончании исполнительного производства № 32015/19/50041-ИП в порядке подчиненности в ФССП России, в УФССП России по Московской области, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций; ответы по указанным жалобам ООО «Химстандарт» не получены, в связи с чем 24.12.2019г. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство № 32015/19/50041-ИП от 06.08.2019 было возбуждено по текущим платежам ООО «Химстандарт» в размере 2 032 550 руб. задолженности, 703 262 руб. 30 коп. неустойки, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с признанием ЗАО «Малино» несостоятельным (банкротом) является незаконным, поскольку требования кредитора по текущим платежам, по которым возбуждено исполнительное производство, могут быть исполнены в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В данном случае материалы исполнительного производства заинтересованным лицом суду не представлены, судебным приставом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства от 21.08.2019 вместе с исполнительным листом были своевременно направлены в адрес взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривается, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что исполнительное производство в отношении должника-банкрота не подлежит окончанию в случае признания его несостоятельным (банкротом), если требования взыскателя являются текущими требованиями в деле о банкротстве.

В данном случае, поскольку денежные требования ООО «Химстандарт» о взыскании с ЗАО «Малино» задолженности по договору поставки № 187 от 01.11.2017 года в размере 2 032 550 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 703 262 руб. 30 коп., возникли после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Малино», то требования ООО «Химстандарт» относятся к категории текущих платежей.

Вместе с тем, несмотря на то, что задолженность ЗАО «Малино» перед ООО «Химстандарт» относится к текущим платежам, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 32015/19/50041-ИП от 06.08.2019 является незаконным, поскольку задолженность ЗАО «Малино» перед ООО «Химстандарт» относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу неоднократно (определения от 03.02.2020г., от 05.02.2020г., от 04.03.2020) суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объёме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу, была им получена 11.02.2020г. (почтовый идентификатор 10705344047144)

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено УФССП России по Московской области, определение суда о привлечении по делу в качестве соответчика было получено УФССП России по МО 11.02.2020г. (почтовый идентификатор 10705344047120), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

Кроме того, 04.03.2020г. Арбитражным судом Московской области на основании статьи 66 АПК РФ вынесено определение об истребовании доказательств по настоящему делу от УФССП России по Московской области – материалов исполнительного производства; определение суда получено 10.03.2020г. (почтовый идентификатор 10705345074651), однако исполнено не было, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом не представлены, в том числе и к судебному заседанию - 13.05.2020г.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений, в том числе посредством направления в электронном виде в адрес суда, заинтересованным лицом суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель, как указывалось ранее, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 21.08.2019г. об окончании исполнительного производства № 32015/19/50041-ИП, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 32015/19/50041-ИП от 06.08.2019г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО «Химстандарт» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 21.08.2019г. об окончании исполнительного производства № 32015/19/50041-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 32015/19/50041-ИП от 06.08.2019г.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц