Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А39-8668/2022

Дело № А39-8668/2022
04 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023

по делу № А39-8668/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 14.09.2022 №554,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй» (далее - ООО «ЖЭК-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (далее - Министерство) от 14.09.2022 №554 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» (далее – ООО «Дом-управления №16»), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражный суд Республики Мордовия от 20.12.2023 удовлетворил заявление, признал недействительным приказ Министерства №554 от 14.09.2022. При этом суд обязал Министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ЖЭК-Строй» путем повторного рассмотрения его заявления от 02.08.2022. Кроме того, суд взыскал с Министерства в пользу ООО «ЖЭК-Строй» судебные расходы по госпошлине в размере 3000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у него имелись все основания для издания оспариваемого приказа. Представленные лицензиатом документы не подтверждают заключение в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЖЭК-Строй», ФИО2 и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу сообщают, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Установлено по делу, ООО «ЖЭК-Строй» имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.08.2020 регистрационный номер №0160.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ООО «Дом-Управления №16».

Протоколом от 17.06.2022 собственники помещений в указанном доме оформили решение о расторжении договора управления с ООО «Дом-Управления №16» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК-Строй»; о выборе председателя и секретаря собрания; о наделении председателя совета многоквартирного дома (далее-МКД) полномочиями по подписанию договора управления с ООО «ЖЭК-Строй».

28.07.2022 ООО «ЖЭК-Строй» и ФИО3 (председатель Совета МКД) заключили договор об управлении домом по адресу: <...>.

ООО «ЖЭК-Строй» направило 02.08.2022 в Министерство о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ввиду заключения договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения собственников помещений МКД.

При этом Общество приложило к заявлению оригинал протокола №1 от 17.06.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, копии договора б/н от 28.07.2022 управления многоквартирным домом по улице Полежаева, д. 120, заключенного между ООО «ЖЭК-Строй» в лице директора ФИО4 и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома в лице ФИО3, копии письма ФИО3 в адрес ООО «Дом-Управления №16» о направлении копии протокола №1 общего собрания собственников от 17.06.2022.

Министерство составило акт №5033/2, заключение от 09.08.2022, в соответствии с которыми установлено:

1. Заявление и приложенные документы соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок, Приказ №938/пр).

2. Согласно пунктов 4 и 5 повестки дня общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом №1 от 17.06.2022, на собрании был рассмотрен вопрос о принятии решения о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Дом-Управления №16» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭК-Строй».

Вместе с тем, в пункте 9.2.1 договора управления соответствующим многоквартирным домом от 19.03.2018 №ДУМКД-16/3, заключенного между ООО «Дом-Управления №16» в лице директора ФИО5 и собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома в лице Председателя Совета МКД ФИО6, указано, что договор в одностороннем порядке по инициативе собственников может быть расторгнут в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позднее, чем за два месяца до прекращения договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.

В представленных заявителем материалах имеется копия уведомления председателя Совета МКД в лице ФИО3 о расторжении действующего договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, с управляющей организацией ООО «Дом-Управления №16» с отметкой о получении ООО «Дом-Управления №16» 02.08.2022.

По представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (к заявлению представлен договор управления МКД, подписанный собственником помещения №144 МКД ФИО3, который согласно протокола №1от 17.06.2022 наделен полномочиями на подписание договора за 9943,68 голосов собственников или 38,6% от общего числа собственников в МКД).

Сведения, содержащиеся в заявлении и документах, представленных лицензиатом, являются не достоверными.

3. Сведения, представленные лицензиатом, противоречат сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (вышеуказанный дом находится под управлением ООО «Дом-Управления №16»).

Сведений от ООО «Дом-Управления №16» в виде заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением (прекращением) договора управления многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, в адрес Министерства не поступало.

4. Выполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении указанной в заявлении информации в системе.

5. Отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений во многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании указанного заключения Министерство издало приказ №517 от 10.08.2022 о приостановлении рассмотрения заявлений ООО «ЖЭК-Строй» в связи с выявлением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, наличия заявлений о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домам при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя по представленным документам не подтверждается заключение договоров управления с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений во многоквартирном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ. Срок рассмотрения заявления продлен до 14.09.2022 включительно.

С целью проверки достоверности сведений 10.08.2022 исх.№04.01.-12/2006 Министерство направило в адрес ООО «ЖЭК-СТРОЙ» запрос.

25.08.2022 вх.№5788 поступил ответ ООО «ЖЭК-СТРОЙ» о том, что вопросом №5 повестки дня общего собрания собственников помещений МКД принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «ЖЭК-СТРОЙ» (за - 72,92% от кворума); вопросом №6 правом подписи договора управления МКД наделен председатель Совета МКД (за - 72,92% от кворума).

Кроме того, с целью рассмотрения заявления ООО «ЖЭК-СТРОЙ» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, Министерство направило запрос от 10.08.2022 исх.№04.01-12/5004 в адрес ООО «Дом-управления №16».

ООО «Дом-управления №16» не ответило на запрос Министерства.

В то же время 12.09.2022 в Министерство поступил протокол общего собрания собственников помещений в рассматриваемом МКД от 09.09.2022, содержащий решения о расторжении договора управления с ООО «ЖЭК-СТРОЙ» и заключении договора управления с ООО «Дом-управления №16».

При анализе вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений в МКД Министерство не выявило признаков ничтожности и пришло к выводу о том, что управление многоквартирным домом уполномочено осуществлять ООО «Дом-управления №16» в соответствии с принятым позднее протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 09.09.2022.

По итогам проведенной проверки представленного заявления и документов Министерство составило акт №5033/2, заключение от 12.09.2022.

После этого Министерство издало приказ от 14.09.2022 №554, в соответствии с которым ООО «ЖЭК-СТРОЙ» отказано во внесении изменений в реестр лицензий в части включения указанного выше МКД в перечень домов, находящихся в его управлении, на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка в связи с несоответствием документов требованиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка.

Полагая, что приказ Министерства от 14.09.2022 № 554 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ЖЭК-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46, 161, 161.1, 162, 192, 195, 198, ЖК РФ, статьями 432, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - приказ № 938/пр) и исходил из того, что Министерство не доказало законность и обоснованность своего приказа.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 10 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 31.10.2017 №580, главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», оспариваемый приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Мордовия издан уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом №938/пр.

Согласно пункту 2 Приказа №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, среди прочего на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрен в пункте 3 Приказа №938/пр.

Подпунктом «а» пункта 3 данного Приказа установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Приказа №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 названного Приказа установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б)несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Приказа № 938/пр).

В рассматриваемом случае основанием для издания Министерством оспариваемого приказа №554 от 14.09.2022 об отказе ООО «ЖЭК-Строй» во внесении изменений в реестр лицензий по МКД по адресу: <...>, послужило представление ООО «Дом-управление №16» протокола общего собрания собственников помещений от 09.09.2022, подтверждающего выбор ООО «Дом-управление №16» в качестве управляющей компании по более поздним основаниям; по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С учетом положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 №АКПИ17-704, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

В этом решении Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11, от 05.06.2012 №17635/11 высказано, что жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, при оценке правомерности оспариваемого приказа Министерства первоочередным является установление действительной воли собственников.

В спорный период в отношении одного МКД в лицензирующий орган поступило два протокола общего собрания со взаимоисключающими решениями собственников по аналогичным вопросам.

Согласно части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки (пункт 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).


Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что Министерство обладало сведениями о наличии двух протоколов общего собрания собственников одного МКД с противоположными решениями по аналогичным вопросам повестки дня, в связи с чем у него возникла обязанность провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов указанных собраний, после чего принять соответствующее решение.

Вместе с тем, Министерство не провело такую внеплановую выездную проверку и приказом №554 от 14.09.2022 отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия.

Кроме того, суд установил, что заочным решением Ленинского районного суда от 05.07.2023 решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 09.09.2022, признано недействительным.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 17.06.2022 оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у Министерства отсутствовали основания для издания приказа от №554 от 14.09.2022.

Оспариваемый приказ Министерства №554 от 14.09.2022 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушил права и законные интересы ООО «ЖЭК-СТРОЙ» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «ЖЭК-Строй».

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Министерства в пользу ООО «ЖЭК-Строй» понесенные по делу судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, юридически неверными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023 по делу № А39-8668/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023 по делу № А39-8668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская