Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А82-1984/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1984/2019
г. Киров
09 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.01.2019, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2019,

ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.12.2018 № 011/316, и ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.12.2018 № 011/187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу № А82-1984/2019, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторов» (далее – Завод, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик) 2 979 999 руб. 14 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате трех автоматических конденсаторных установок АКУ-НЗК-6,3-1800-600-УЗ-IP31 (далее – Установки, Товар), поставленных Поставщиком Покупателю на основании заключенного ими договора поставки от 15.12.2017 № 18Д00150/18 (далее – Договор), 217 539 руб. 94 коп. пени, начисленной Истцом за период с 20.11.2018 по 31.01.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга по день его фактической уплаты (но не более 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства).

Решением Суда от 13.05.2019 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Завода отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Завода.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно акту от 05.06.2018 Установки выдержали испытания, а замечания Покупателя были устранены Поставщиком, что подтверждено актом от 12.07.2018. Недостатки, указанные в письме Общества от 13.08.2018 № 018-724, также устранены Заводом, который поставил высоковольтные предохранители и направил Покупателю сертификат соответствия на провод СИП-3. Доказательства несоответствия Установок паспортным данным (в частности, заключение технической экспертизы) Истец не представил, а предложение Завода доработать (улучшить) Установки не означает, что Товар не соответствует условиям Договора. При этом согласно ГОСТ 27389-87 ток термической и динамической стойкости Установок должен иметь равное значение с параметрами оборудования, к которому подключена Установка, но Покупатель не представил Поставщику параметры такого оборудования. Кроме того, пункт 5.3.2.1 ГОСТ 2.114-95 определяет минимальные значения технических параметров, при которых Установка сохраняет свою работоспособность на аварийных режимах, в связи с чем производитель вправе увеличить эти параметры (при условии обеспечения безаварийной работы изделия). В связи с этим Заявитель настаивает на том, что Поставщик поставил Покупателю Товар надлежащего качества.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 1 к Договору (далее – Приложение) срок поставки Товара – 13.02.2018.

При этом в силу пунктов 1.5 и 4.1 Договора Поставщик гарантировал соответствие Товара условиям, согласованным сторонами в Приложении, включая, в частности, соблюдение требований по его изготовлению согласно заказной, нормативно-технической и иной документации.

Согласно пункту 4.7 Договора при обнаружении несоответствий Товара условиям Договора, как при получении Товара, так и в период гарантийного срока (включая случаи, когда Товар не выдает оговоренные Приложением технические параметры или теряет их), Поставщик обязан по выбору Покупателя, в частности, безвозмездно устранить недостатки Товара в течение 15 дней со дня получения письменного уведомления (претензии) Покупателя о выявленном несоответствии.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Установки поставлены Поставщиком Покупателю только 31.05.2018 (по товарной накладной от 24.05.2018 № 190).

Кроме того, при приемке Товара установлено, что Товар поставлен без соответствующей документации и имеет недостатки, которые отражены в подписанном обеими сторонами акте от 05.06.2018.

При этом Поставщик устранял недостатки Товара до августа 2018 года.

Однако в результате установлено, что Установки не соответствуют условиям Договора, в частности, указанному в дополнении № 1 (Технические характеристики и комплектация Товара) к Приложению условию о том, что термическая устойчивость Установок к токам короткого замыкания 20 кА должна составлять 3 секунды (в данном случае этот параметр составил 1 секунду).

В ответ на письмо Покупателя от 27.08.2018 № 018-785 об устранении несоответствия Установок в том числе и названному параметру Поставщик письмом от 31.08.2018 № 186 предложил выполнить комплекс соответствующих доработок Установок, которые должны повысить надежность и пожаробезопасность последних и с запасом обеспечить их термическую стойкость, что в итоге также не было сделано.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), а нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 9.2 Договора несоблюдение Поставщиком условий Договора признается существенным нарушением и является основанием для одностороннего отказа Покупателя от Договора, в том числе при нарушении срока поставки Товара, а также требований к его качеству.

В связи с этим, учитывая, что поставщик нарушил как срок поставки Товара, так и срок устранения недостатков Установок, что является существенным нарушением Договора, Покупатель письмом от 15.10.2018 № 011-11834 правомерно и обоснованно отказался от Договора.

Таким образом, доводы Заявителя о надлежащем качестве Товара, который в связи с этим должен быть оплачен Покупателем, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Завода не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу № А82-1984/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных