Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А74-8791/2021

232/2023-23474(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8791/2021
г. Красноярск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водородные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2023 года по делу № А74-8791/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водородные технологии» (далее - ООО «Водородные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская рекламная компания» (далее - ООО «Сибирская рекламная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Водород 24» (далее - ООО «Водород 24») о запрете ООО «Сибирская рекламная компания» и ООО «Водород 24» использовать товарный знак «Водород24» по свидетельству на товарный знак от 25.03.2020 № 752518, любыми способами, в частности при производстве оборудования по очистке двигателей внутреннего сгорания транспортных средств при помощи водорода, оказании консультативных услуг и услуг по техническому обслуживанию и маркировки данного оборудования, услуг по очистке двигателей внутреннего сгорания транспортных средств при помощи водорода, а также в предложениях об оказании данных услуг на документации в сети Интернет, в том числе на сайтах franshiza.vodorod24.ru, vodorod24.ru, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водород24» компенсации за незаконное использование товарного знака «Водород24» в размере 1 000 000 рублей, о взыскании с ООО «Сибирская рекламная компания» компенсации за незаконное использование товарного знака «Водород24» в размере 100 000 рублей, о взыскании с ООО «Сибирская рекламная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Водород 24» 10 400 рублей убытков в виде затрат на услуги нотариуса.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что ООО «Водородные технологии» обратилось с жалобой в Президиум суда по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-1300/2021, в связи с чем просил приостановить производство по делу.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика - ООО «Сибирская рекламная компания» к системе веб- конференция не подключился. Техническая возможность организации веб-конференции у Третьего арбитражного апелляционного суда имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 752518 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.03.2020 на имя ООО «Водородные технологии» по заявке № 2018749342, с приоритетом от 13.11.2018 в отношении широкого перечня товаров 07 и услуг 37, 40 классов Международной классификации


товаров и услуг для регистрации обозначений (МКТУ), в том числе: товаров 07-го класса «аппараты для очистки под высоким давлением; установки вакуумной очистки центральные; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; аппараты для вулканизации: аппараты для очистки ацетилена; аппараты для очистки под высоким давлением; питатели для карбюраторов; установки всасывающие промышленные; установки для мойки транспортных средств; установки для обезжиривания [машины]; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для удаления пыли [очистные установки]; установки конденсационные; установки пневматические для сбора обработанного масла; устройства воздухоотсасывающие; устройства для мойки; фильтр-прессы; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки для очистки охлаждающего воздуха в двигателях»; услуг 37-го класса «восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; заряд аккумуляторов транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; мытье транспортных средств; полирование транспортных средств; чистка транспортных средств; прокат машин для чистки; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования»; услуг 40-го класса «информация по вопросам обработки материалов; работы монтажносборочные по заказу для третьих лиц».

Истец обнаружил, что ответчики незаконно использует товарный знак истца «Водород24» при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: на сайтах franshiza.vodorod24.ru , vodorod24.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без разрешения правообладателя.

Согласно свидетельства о регистрации доменного имени предоставленного ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» владельцем домена vodorod24.ru является ООО «Сибирская рекламная компания».

Сайт vodorod24.ru содержит информацию о реквизитах юридического лица ООО «Водород24», которое в свою очередь, используя товарного знака «Водоров24» оказывает следующие услуги: по очистке двигателей внутреннего сгорания водородом в 16 филиалах, а также производит и продает оборудование на установке Водород24 HI500, Н2000, Н3000; приборная панель установки имеет товарный знак «Водород24»; осуществляет продажу инновационного, востребованного, высокодоходного бизнеса по очистке ДВС (двигателя внутреннего сгорания) водородом под торговой маркой «Водород24».

Для фиксации нарушения авторского права на товарный знак «Водород24» истец обращался к нотариусу за обеспечением доказательств и составлением протокола осмотра доказательств, затраты составили 10 400 рублей.

По мнению истца, ответчик использует товарный знак «Водород24» для индивидуализации товара, работы, услуг при отсутствии регистрации товарного знака, что является нарушением прав правообладателя товарного знака, поскольку исключительные права на товарный знак «Водород24» ответчику не передавались.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирской рекламной компании» принадлежит коммерческое обозначение «Водород24» с 2016 года. ООО «Водород 24» 18.09.2015 года было поставлено на налоговый учет МРИ ФНС № 1 по Республике Хакасия. В период с 2016 по 2021 год, у ответчика-2 возникло исключительное право на коммерческое обозначение «Водород24», которое использовалось и продолжает использоваться на доступных для взора потребителей наружных вывесках, помещенных на фасадах зданий по определенным почтовым адресам, на торговой документации, в


объявлениях и в рекламе на телевидении на территориях Хабаровска, Новосибирска, Красноярска. Иркутска, Сочи, Абакана, Назарово, Благовещенска, Якутии.

Выражая свое несогласие с регистрацией спорного товарного знака «Водород 24» по свидетельству Российской Федерации № 752518 в отношении перечисленных рубрик, ООО «Сибирская рекламная компания» обратилось 29.07.2021 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ. ООО «Сибирская рекламная компания» указало на то, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров 7-го класса МКТУ и услуг 37-го и 40-го класса МКТУ с принадлежащим ему коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака и которое используется для индивидуализации принадлежащих ему предприятий по оказанию услуг очистки двигателей автомобилей, обслуживанию эксплуатации оборудования и реализации установок (аппаратов) водородной очистки в городе Абакан Республике Хакасия и Красноярске.

Решением Роспатента от 28.10.2021 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 752518 оставлена в силе.

Претензиями от 01.07.2021 года истец по настоящему делу обратился к ответчикам с требованием о запрете использования товарного знака «Водород24» по свидетельству на товарный знак от 25 марта 2020 года № 752518, любыми способами, в частности, при производстве оборудования по очистке двигателей внутреннего сгорания транспортных средств при помощи водорода, оказании консультативных услуг и услуг по техническому обслуживанию и маркировки данного оборудования, услуг по очистке двигателей внутреннего сгорания транспортных средств при помощи водорода, а так же в предложениях об оказании данных услуг, на документации, в сети Интернет, в том числе на сайтах franshiza.vodorod24.ru , vodorod24.ru; запрете использования товарного знака «Водород24» на документации, в сети Интернет, в том числе на сайтах franshiza.vodorod24.ru , vodorod24.ru; перечислении в счет компенсации в размере 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

Отказ ответчиков от досудебного удовлетворения требований истца, явился основанием для обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

С учетом длительности времени нарушения авторского права с 13 ноября 2018 года по 25 июня 2021 года, наличия 16 филиалов, через которые ответчик (ООО «Водород24») осуществляет свою предпринимательскую деятельность, среднерыночной стоимости оборудования И1500, Н2000, Н3000, в размере 420 000 руб., подлежит взысканию двукратная стоимость контрафактных экземпляров в размере: 16 филиалов х 420 000 руб. х 2= 13 440 000 руб. Но с учетом разумности истец считает достаточным размер компенсации - 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 в рамках дела № СИП1300/2021 частично удовлетворено заявление ООО «Сибирская рекламная компания»: решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.10.2021 в части отказа в удовлетворении возражения от 29.07.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству 21 Российской Федерации № 752518 в отношении следующих товаров и услуг: 07-го, 37-го и 40-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений признано недействительным. Кроме того, Судом по интеллектуальным правам признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 752518.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что на момент регистрации правообладателем спорного товарного знака ООО «Сибирская рекламная компания» являлось обладателем исключительного права на


коммерческое обозначение на дату приоритета спорного товарного знака, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом подавалось ходатайство о приостановлении производства по делу. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что и истец обратился с жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или


перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 752518 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.03.2020 на имя ООО «Водородные технологии» по заявке № 2018749342, с приоритетом от 13.11.2018 в отношении широкого перечня товаров 07 и услуг 37, 40 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ответчики незаконно используют товарный знак истца «Водород24» при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: на сайтах franshiza.vodorod24.ru , vodorod24.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без разрешения правообладателя.

Согласно свидетельства о регистрации доменного имени предоставленного ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» владельцем домена vodorod24.ru является ООО «Сибирская рекламная компания».

Сайт vodorod24.ru содержит информацию о реквизитах юридического лица ООО «Водород24», которое в свою очередь, используя товарного знака «Водород24» оказывает следующие услуги: по очистке двигателей внутреннего сгорания водородом в 16 филиалах, а также производит и продает оборудование на установке Водород24 HI500, Н2000, Н3000; приборная панель установки имеет товарный знак «Водород24»; осуществляет продажу инновационного, востребованного, высокодоходного бизнеса по очистке ДВС (двигателя внутреннего сгорания) водородом под торговой маркой «Водород24».

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Сибирской рекламной компании» принадлежит коммерческое обозначение «Водород24» с 2016 года. ООО «Водород 24» 18.09.2015 года было поставлено на налоговый учет МРИ ФНС № 1 по Республике Хакасия. В период с 2016 по 2021 год, у ООО «Водород24» возникло исключительное право на коммерческое обозначение «Водород24», которое использовалось и продолжает использоваться на доступных для взора потребителей наружных вывесках, помещенных на фасадах зданий по определенным почтовым адресам, на торговой документации, в объявлениях и в рекламе на телевидении на территориях Хабаровска, Новосибирска, Красноярска. Иркутска, Сочи, Абакана, Назарово, Благовещенска, Якутии.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.


Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Из материалов дела следует, что выражая свое несогласие с регистрацией спорного товарного знака, ООО «Сибирская рекламная компания» обратилось 29.07.2021 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

ООО «Сибирская рекламная компания» указало на то, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров 7-го класса МКТУ и услуг 37-го и 40-го класса МКТУ с принадлежащим ему коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака и которое используется для индивидуализации принадлежащих ему предприятий по оказанию услуг очистки двигателей автомобилей, обслуживанию эксплуатации оборудования и реализации установок (аппаратов) водородной очистки в городе Абакан Республике Хакасия и Красноярске.

Решением Роспатента от 28.10.2021 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 752518 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 752518 не противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у потребителей стойких ассоциативных связей между товарами 07-го и услугами 37-го, 40-го классов МКТУ, маркированными обозначением «Водород 24», и заявителем.

При наличии такой конкуренции исключительных прав соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 177 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).


Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

На основании указанного, не соглашаясь с решением Роспатента от 28.10.2021, ООО «Сибирская рекламная компания» обратилось в Суд по интеллектуальным правам от 13.12.2022 в рамках дела с заявлением о признании решения недействительным и признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 752518 в отношении следующих товаров и услуг 07-го, 37-го и 40-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 в рамках дела № СИП1300/2021, оставленным без изменения постановлением Президиумом Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 частично удовлетворено заявление ООО «Сибирская рекламная компания»: решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.10.2021 в части отказа в удовлетворении возражения от 29.07.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству 21 Российской Федерации № 752518 в отношении следующих товаров и услуг: 07-го, 37-го и 40-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений признано недействительным.

Указанным решением установлено, что на дату приоритета спорного товарного знака ООО «Сибирская рекламная компания» принадлежало исключительное право на сходное с названным средством индивидуализации коммерческое обозначение.

При этом суд в рамках дела № СИП-1300/2021 принял во внимание, что выводы об однородности товаров и услуг лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Cогласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак


обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Суд в рамках дела № СИП-1300/2021 сделал вывод о том, что регистрации спорного товарного знака по свидетельству № 752518 не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку факт доказанности возникновения у ООО «Сибирская рекламная компания» прав на спорное коммерческое обозначение доказывает наличие у потребителей ассоциативной связи с ООО «Сибирская рекламная компания» в отношении товаров 7-го класса МКТУ, услуг 37, 40-го классов МКТУ, а соответственно вводит потребителей в заблуждение относительно лица, предоставляющего товары и услуги, а также качества реализуемых товаров и предоставляемых услуг.

Учитывая вышеизложенное, судом по интеллектуальным правам признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 752518 в отношении следующих товаров и услуг 07-го, 37-го и 40-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений.

Таким образом, принимая во внимание, что коммерческое обозначение «Водород 24» используется ответчиками в предпринимательской деятельности ранее возникновения права на товарный знак у истца, а также учитывая, что решением Суда по интеллектуальным правам признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 752518, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение исключительного права истца со стороны ответчиков отсутствует.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2022 N С01-2037/2022 по делу N А60-15213/2022, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2021 N С01-2429/2021 по делу N А63-1241/2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу, поскольку истец обратился с жалобой в Президиум суда по интеллектуальным правам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обращение с жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам на вступивший в законную силу судебный акт является правом ответчика, и само по себе не является основанием приостановления производства по делу.

Тем более, что решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 в рамках дела № СИП1300/2021 оставлено без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда


апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2023 года по делу № А74-8791/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Д. Дамбаров Судьи: Н.А. Морозова О.Ю. Парфентьева