Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-74897/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19338/2021

Дело № А40-74897/20
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк «Западный»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года

по делу № А40-74897/20, принятое судьей И.В.Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО Банк «Западный» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 208 219 руб. просроченной ссудной задолженности, 79 164 739 руб. пени, 14 794,52 руб. текущих процентов, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО Банк «Западный»: ФИО2, по дов. от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №186 от 10.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 208 219 руб. просроченной ссудной задолженности, 79 164 739 руб. пени, 14 794,52 руб. текущих процентов, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 26.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО Банк «Западный».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Банк «Западный» (ОАО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Банк «Западный» (ОАО) в лице ГК АСВ доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное ОАО Банк «Западный» требование подтверждено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу № 2-8395/15.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на принудительное исполнение решения суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных требований, судом, в том числе, подлежит исследованию вопрос о соблюдении срока, установленного для принудительного исполнения судебного акта - решения от 11.12.2015, обосновывающего заявление кредиторов, поскольку ответ на данный вопрос влияет на результат рассмотрения спора по делу о банкротстве, так как пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению может повлечь отказ во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность, подтвержденная судебным актом, подлежит принудительному взысканию на основании выданных исполнительных листов.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 № Ф03- 5724/2015 по делу № А04-2555/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020 по делу №А82-68/2019).

При рассмотрении требований ОАО Банк «Западный», подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением от 11.12.2015, судом первой инстанции установлено, что сведений о том, что исполнительный лист, выданный данному заявителю на основании указанного решения, предъявлялся в Службу судебных приставов или кредитные организации, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что заявителем срок на принудительное исполнение решения суда не пропущен, поскольку в рамках гражданского дела №2-8395/15 от 28.02.2018 было вынесено определение об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда от 11.12.2015, решение изложено в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО «ПромстройКомпани», ООО «СитиСтройСервис» и ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <***> от 27.11.2013 в размере 11 850 410,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Из материалов обособленного спора усматривается, что представитель ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако, как подтвердил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, довод о том, что заявителем срок на принудительное исполнение решения суда не пропущен, поскольку в рамках гражданского дела №2-8395/15 от 28.02.2018 было вынесено определение об исправлении описки, в суде первой инстанции не заявлялся, доказательств в подтверждение вышеуказанного довода в материалах обособленного спора не содержится.

При этом, апелляционный суд не может принять копию определения от 28.02.2018 по делу №2-8395/15 об исправлении описки, приложенную к апелляционной жалобе, поскольку заявитель, в нарушение ч.2 ст. 268 АПК РФ, не обосновал невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что приложенная к апелляционной жалобе копия определения от 28.02.2018 по делу № 2-8395/15 об исправлении описки, не заверена надлежащим образом, не содержит никаких отметок суда, выдавшего копию такого судебного акта.

Приказами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 и от 15 декабря 2004 г. № 161 утверждены инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в областном и соответствующем ему суде, которые устанавливают порядок надлежащего заверения копий судебных актов.

Выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствовавшего по делу, либо председателя суда, секретаря суда, а также гербовой печатью суда. В случаях, когда судебные акты изложены на нескольких листах, листы копии судебного акта должны быть прошнурованы, пронумерованы и скреплены гербовой печатью суда. В случае, если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного решения делается об этом отметка. На копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу (п. п. 7.8, 9.1.5, 9.3.2, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и п. п. 10.5, 12.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов).

При этом, само по себе определение об исправлении опечатки не свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что срок не пропущен. Основания, предусмотренные ст. ст. 321, 322 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен срок на принудительное исполнение решения суда, в связи с чем в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-74897/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк «Западный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров