Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А67-10015/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                 Дело № А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Камнева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (№07АП-6847/2021 (48)) на определение Арбитражного суда Томской области               от 28.02.2025 по делу № А67-10015/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634041,                        <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Арго»: ФИО2 по доверенности от 17.10.2024, удостоверение адвоката; Угрюмов Р.Ш. по доверенности от 11.11.2024, паспорт;

от ООО «Томгипротранс»: ФИО3 по доверенности от 20.03.2024, паспорт;

от ООО «Юнион Групп»: ФИО4  по доверенности от 10.10.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее – ОАО «Томгипротранс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «ЭкоТранс-Н») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отсутствии дополнительного договора страхования, просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Томгипротранс».

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2025 (резолютивная часть объявлена 18.02.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Арго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2025  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, размер балансовой стоимости активов должника превышает 100 миллионов рублей, в связи с чем у конкурсного управляющего была обязанность дополнительного страхования своей ответственности. Доказательств того, что стоимость активов должника определена недостоверно, материалы дела не содержат. Договор дополнительного страхования заключен конкурсным управляющим лишь 24.01.2025 после того, как заявитель обратился с настоящей жалобой в суд. Несмотря на то, что конкурсный управляющий все же заключил договор, до 24.01.2025 его ответственность не была дополнительно застрахована. Конкурсного управляющего следует отстранить от возложенных на него обязанностей, так как в данном случае он не принял надлежащие и достаточные меры для заключения договора дополнительного страхования в установленный Законом о банкротстве срок, не предпринял реальных конкретных действий для установления действительной стоимости активов должника, подачи уточненной бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, обязанность дополнительного страхования, исходя из первичных бухгалтерских данных без учета фактического финансового состояния должника, не отвечает смыслу и целям данного страхования и необоснованно возлагает на конкурсного управляющего дополнительные расходы. Так как у конкурсного управляющего отсутствовали документы, отражающие показатели бухгалтерского баланса, не было документов, позволяющих подтвердить или опровергнуть показатели баланса в размере 601 772 000 руб., у него отсутствовала обязанность заключать договор дополнительного страхования. Поскольку незаключение дополнительного договора страхования не привело к негативным последствиям для кредиторов, в том числе причинению убытков должнику, и не препятствовало проведению предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий полагает возможным не применять к нему исключительную меру ответственности в виде отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей. 

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от представителя апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

  Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу.

Представители ООО «Томгипротранс», ООО «Юнион Групп» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, так как действием (бездействием) конкурсного управляющего не были причинены убытки должнику и кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование жалобы кредитором было указано, что конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 2 статьи 24.1 не был заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющему при наличии сведений о том, что балансовая стоимость активов должника составляет более 100 млн. руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данный момент, на балансе ОАО «Томгипротранс» числится 100% доли в уставном капитале ООО «Леман» и 100% доли в уставном капитале ООО «Юником», а также материальные ценности на общую сумму 3,4 млн. руб. Стоимость данного имущества в ходе торгов составила 225 500 000 руб. С учетом указанных обстоятельств, 24.01.2025 конкурсным управляющим заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) ДАУ № 13886/700/25. Таким образом, заявителем не доказано, что действия (бездействие) арбитражного управляющего являлись незаконными.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимании следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом положения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве распространяются и на управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего или конкурсного управляющего (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 по делу          № А12-46439/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа         от 29.10.2021 по делу № А56-40104/2019).

Определением суда от 18.06.2021 в отношении открытого акционерного общества «Томгипротранс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 13.10.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Томгипротранс»; временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 27.04.2022 ОАО «Томгипротранс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Томгипротранс» возложены на временного управляющего ФИО1.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Томгипротранс» по состоянию на 31.12.2021 (дата, на которую составлен последний годовой бухгалтерский баланс, предшествующий дате открытия конкурсного производства), балансовая стоимость активов должника составляла 601 772 000 руб., что превышает сто миллионов рублей и влечёт обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования своей ответственности.

Такой договор арбитражный управляющий не заключил.

Положениями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не поставлена в зависимость от установления арбитражным управляющим действительной стоимости активов должника, в том числе с учетом непродолжительного срока, в течение которого такой договор должен быть заключен (десять дней с даты утверждения).

Указанные положения Закона о банкротстве носят императивный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2022 № 302-ЭС22-256 по делу № А78-7163/2017). При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел. Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017).

В данном случае не усматривается, что на дату введения конкурсного производства и в течение десяти дней от указанной даты арбитражный управляющий получил сведения о том, что балансовая стоимость активов должника явно не соответствует действительной.

Так, в анализе финансового состояния должника балансовая стоимость активов должника была определена арбитражным управляющим в размере              601 372 000 руб.

На этот же размер активов должника арбитражный управляющий ссылался в своем заявлении об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлекаемых лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2024 по настоящему делу размер расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, определён исходя из балансовой стоимости активов должника в размере                          601 372 000 руб.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что на указанные даты у должника имелись ликвидные активы, дебиторская задолженность, финансовые вложения. При этом, какие из указанных показателей не соответствовали действительности на дату сдачи управляющим бухгалтерского баланса в налоговый орган, по каким причинам тот или иной актив (отраженная в балансе его стоимость) не соответствовала его действительной стоимости, в результате чего конкурсный управляющий с даты утверждения его в процедуре настоящего дела о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для исполнения возложенной на него императивной обязанности, установленной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суду не раскрыто.

Из материалов дела также не следует, что конкурсным управляющим ранее были проведены мероприятия по установлению действительной стоимости активов должника.

Более того, разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот вопрос может быть передан на разрешение суда, при наличии какого-либо спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу).

В настоящем случае конкурсный управляющий не обращался в суд за разрешением разногласий относительно реальной балансовой стоимости активов должника и указываемым им же размером активов в балансах должника на протяжении всего периода конкурсного производства.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

На данный момент, на балансе ОАО «Томгипротранс» числится 100% доли в уставном капитале ООО «Леман» и 100% доли в уставном капитале ООО «Юником», а также материальные ценности на общую сумму 3,4 млн. руб. Стоимость данного имущества в ходе торгов составила 225 500 000 руб.

Согласно отчету об оценке имущества от 05.07.2023 № 243-А/2023 стоимость жилого помещения площадью 2226,8 м. кв. составляет 99 764 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 25.06.2024 № 175/1-Г/2024, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Леман» составляет 112 633 000,00 руб.

Согласно отчету об оценке от 25.06.2024 № 175/2-Г/2024 стоимость доли в уставном капитале ООО «Юником» в размере 100 % составляет 73 109 000,00 руб.

В то же время балансовая стоимость указанных долей составляет                   400 000 руб.

Инвентаризацией от 23.11.2023 установлено наличие у должника в собственности техники, мебели и иных материальных ценностей на общую сумму более 3,4 млн. руб., а также специализированной техники, включенной в конкурсную массу должника, и оцененной на общую сумму 38 691 442 руб. (отчет об оценке от 12.07.2024 №0150/07/2024).

Согласно сведениям о результатах торгов, опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщением № 14438304 от 21.05.2024, рыночная стоимость здания была определена в размере 37 778 000 руб.

Мотивы, по которым управляющий после проведения инвентаризации имущества должника и обнаружения имущества более чем на 100 000 000 руб. не заключил договор дополнительного страхования ответственности вплоть до 24.01.2025, не приведены.

С учётом изложенного арбитражным управляющим не доказано, что действительная стоимость активов должника составляет меньшую стоимость, чем балансовая; что в течение десяти дней с даты утверждения конкурсным управляющим должника для арбитражного управляющего несоответствие действительной и балансовой стоимости активов должника стало настолько явным, что он смог установить отсутствие необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности.

Доводов о невозможности самостоятельного определения стоимости активов, а также наличия какого-либо спора с конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий не приводил.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости.

Согласно выработанному судебной практикой правовому подходу, заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом; сведения, содержащиеся в нем, являются открытыми и общедоступными.

Данные о внесении в ЕФРСБ сведений о стоимости активов должника, не соответствующих действительности или с нарушением закона, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  учитывает противоречивую позицию арбитражного управляющего, заявляющего о различной стоимости активов должника в разных обособленных спорах в зависимости от преследуемых им целей.

Неясно, по какой причине конкурсным управляющим должника были направлены в налоговый орган корректирующие сведения, в соответствии с которыми бухгалтерский баланс ОАО «Томгипротранс» по итогам 2021 и 2022 гг. составлял менее 100 млн. руб., но при этом им ранее не заявлялись возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор дополнительного страхования ответственности ДАУ № 13886/700/25 был заключен арбитражным управляющим 24.01.2025, то есть после подачи кредитором настоящего заявления об обжаловании его действий (бездействия) и после проведения торгов.

Кроме того, договор страхования был заключен не на всю стоимость имущества должника. Договор действует с 25.01.2025 по 27.04.2025, то есть всего  3 месяца.

Таким образом, установив, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 (то есть на последнюю отчетную дату, перед утверждением арбитражного управляющего ФИО1) составляла более 100 млн. руб., что является основанием для заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, однако, ФИО1 не принял надлежащие и достаточные меры для заключения договора дополнительного страхования в соответствии с положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части в связи с вышеуказанными допущенными конкурсным управляющим нарушениями положений действующего законодательства.

В остальной части жалоба кредитора не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Между тем само по себе несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

Таким образом, хотя формальное нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве имеет место, податель жалобы не представил доказательств нарушения данным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения и должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, отказывает в удовлетворении заявления в этой части.

На данном этапе отсутствует достаточный объем сведений, указывающих на реальное возникновение убытков у кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных управляющим нарушений.

Факт вынесения требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства для решения вопроса о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков преступления не является самостоятельным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, поскольку судом не установлено существенных нарушений ФИО1  требований Закона о банкротстве при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении                                ОАО «Томгипротранс».

При таких обстоятельствах, заявление кредитора подлежит частичному удовлетворению в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по не заключению договора дополнительного страхования.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2025 по делу № А67-10015/2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы. Апелляционный суд признает незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АРГО» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы апеллянта за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО1.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2025 по делу № А67-10015/2020 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» судебные расходы в размере                       30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Т.С. Чащилова


Судьи


О.А. Иванов


А.С. Камнев