Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А53-17411/2017

2293/2019-52173(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17411/2017
город Ростов-на-Дону
17 мая 2019 года
15АП-6079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2019 по делу № А53-17411/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего

по жалобе ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое судьей Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2019 по делу № А53-17411/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2019 по делу № А53-17411/2017, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не

соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 20.03.2019. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что закрытие счета должника № 40817810300106508441 в ПАО КБ « Центр-Инвест» привело к тому, что должник лишен возможности получать социальные пособия и воспользоваться льготой. Ответчик не уведомил должника и орган социальной защиты населения о закрытии счета. Новый счет для перечисления детских пособий не найден, в связи с этим должник лишен возможности использовать меры социальной поддержки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2019 по делу № А53-17411/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 заявление кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 09.09.2017, стр. 127.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

03.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы должник указал, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим не выплачиваются детские пособия. Финансовый управляющий удерживал денежные средства, принадлежащие несовершеннолетним детям должника; удерживал денежные средства и не выплачивал компенсации и льготы, которые полагаются Качалкиной В.В. Должник не уведомлялся о закрытии счета, предназначенного для перечисления социальных пособий, в связи с этим Качалкина В.В. не смогла получить компенсации, лишена средств к существованию. Кроме того, должник указал, что финансовый управляющий перевел денежные средства Качалкиной В.В. на свой личный счет.

По мнению подателя жалобы, действия финансового управляющего являются незаконными, нарушают права должника и его несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Исходя из норм Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан с момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника заблокировать все счета и карты должника в кредитных организациях ввиду того, что с момента введения процедуры реализации имущества должника, должник не вправе лично распоряжаться своими имущественными правами.

Таким образом, блокирование карт после введение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поэтому оснований для признания действий управляющего незаконными в указанной части не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего уведомлять и/или информировать должника о закрытии банковских счетов. Однако, должник не лишен возможности обратиться к финансовому управляющему с запросом об имеющихся счетах, открытых на имя должника.

Как установлено судом и не оспаривается должником, с подобными запросами ФИО3 к финансовому управляющему ФИО2 не обращалась.

При этом в соответствии со статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и всеми денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый управляющий обязан аккумулировать на основном счете должника.

ФИО3 указала, что 05.09.2017 была заблокирована карта в ПАО «Центр-инвест», в связи с чем, она обратилась к финансовому управляющему за получением пособий 24.08.2018 и 24.09.2018, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление. В связи с тем, что пособия не были получены, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий финансового управляющего.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что аналогичные доводы ранее заявлялись должником. Определением суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2018, отказано в удовлетворении жалобы

Качалкиной Виктории Валерьевны на действия финансового управляющего Пастушкова Александра Михайловича в части создания препятствий в получении должником социальных выплат на несовершеннолетних детей.

В пояснениях на доводы должника финансовый управляющий указал, что в своих заявлениях о получении пособий, датированных 24.08.2018, 24.09.2018, должник не указал дату и время, в которое могут быть совершены действия по получению им причитающихся денежных средств. Указанные заявления должника были получены финансовым управляющим 13.09.2018 и 05.10.2018.

Также финансовый управляющий пояснил, что он предпринимал меры по передаче должнику пособий, однако должник встречных мер по получению денежных средств не предпринял, уклонялся от получения денежных средств. Финансовый управляющий, просил учесть, что любое исполнение обязательства по передаче денежных средств, кроме личной передачи в руки должнику, влечет дополнительные расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием, а именно - стоимость услуг нотариуса, почтового или банковского перевода.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод должника о присвоении финансовым управляющим ФИО2 денежных средств (детских пособий, причитающихся несовершеннолетним детям должника ФИО3).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 требования финансового управляющего удовлетворены, исключены из конкурсной массы пособия на детей в размере 778 руб. ежемесячно, начиная с 29.08.2017 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 денежных средств, поступающих в качестве компенсации за оплату коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом РФ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с 29.08.2017 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что за период с 01.09.2017 по 15.11.2018 (дата закрытия счета № 40817810300106508441) на указанный расчетный счет поступили следующие денежные средства:

компенсация за оплату коммунальных услуг в сумме 4 766, 64 руб.; ежемесячные государственные пособия на детей в сумме 10 176, 54 руб.;

возврат денежных средств отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району в сумме 11 018, 42 руб.;

начисленные банком проценты на остаток на счета в сумме 685, 58 руб. Всего - 26 647, 18 руб.

Из пояснений финансового управляющего следует, что указанные денежные средства были перечислены на основной счет должника, открытый им 15.11.2018 в ПАО КБ «Центр-Инвест» на имя ФИО3

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 пояснил, что им предпринимались меры по передаче должнику пособий, однако должник уклонялся от получения денежных средств.

Протокольными определениями от 06.12.2018, 15.01.2019 суд предлагал ФИО3 предпринять меры к получению денежных средств.

В связи с неисполнением должником определений суда, 18.01.2019 финансовый управляющий перечислил денежные средства в размере 14 464 руб. почтовым переводом (номер перевода 87038), стоимость перевода составила 479,28 руб., итого - 14 943, 28 руб. (компенсация ЖКУ - 4 766, 64 руб., пособия10 176, 54 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в настоящее время пособия и компенсация за ЖКУ получены должником через почтовую организацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными.

Довод должника о том, что финансовый управляющий обязан был перечислить в пользу должника также 11 018,42 руб., обоснованно отклонен судом, как документально неподтвержденный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сумма представляет собой неправомерно удержанную Службой судебных приставов пенсию, как утверждает должник.

Суд разъяснил должнику, что в случае представления соответствующих доказательств, финансовый управляющий разрешит вопрос о перечислении денежных средств должнику. В случае наличия разногласий в отношении указанной суммы и правомерности ее включения в конкурсную массу, стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В отношении довода должника о неполучении денежных средств (компенсации на ЖКУ), причитающихся ФИО3, по вине арбитражного управляющего в связи с закрытием счета, суд установил следующее.

В соответствии с ответом МКУ «Управление социальной защиты населения Первомайского района г. Ростова-на-Дону» от 07.03.2019 № 59-426-806, ФИО3 состоит на учете в базе данных льготных категорий граждан МКУ УСЗН как инвалид II группы и ей предоставляются меры социальной поддержки на оплату коммунальных услуг (далее - компенсации на ЖКУ) в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ.

Порядок предоставления мер социальной поддержки федеральным льготникам, в том числе инвалидам, определен постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2011 № 212 «О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых отдельным категориям граждан, а также на выплату единовременного пособия беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву».

Согласно Порядку, учет и подтверждение права граждан на предоставление компенсации ЖКУ осуществляют органы социальной защиты населения по месту их регистрации по месту жительства на основании заявления и соответствующих документов. Размеры компенсации на ЖКУ каждый месяц различны, так как их определение зависит от количества потребленных коммунальных ресурсов, сезонности, изменения тарифов либо структуры платы за жилищно-коммунальные услуги, состава семьи льготника. Компенсация на ЖКУ предоставляется гражданину на срок регистрации по месту пребывания либо срок действия документа, подтверждающего право на их получение. Назначение компенсации на ЖКУ инвалидам при очередном переосвидетельствовании в федеральном

государственном учреждении производится с 1 числа месяца, с которого восстановлена инвалидность, но не более чем за три года перед обращением за ее получением.

Выплата компенсации на ЖКУ произведена ФИО3 на ее лицевой счет № 40817810300106508441, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» до 31.05.2018 (по срок действия справки МСЭ).

В связи с истечением срока действия справки МСЭ компенсация на ЖКУ ФИО3 с 01.06.2018 не предоставлялась.

После продления инвалидности ФИО3 обратилась в МФЦ для возобновления выплаты компенсации на ЖКУ с заявлением и соответствующими документами только 20.11.2018.

В декабре 2018 г. выплата компенсации на ЖКУ с доплатой с период с 01.06.2018 была направлена ФИО3, но денежные средства не поступили на лицевой счет в связи с его закрытием.

Заявления от ФИО3 с реквизитами лицевого счета, открытого в кредитной организации либо выбором получения компенсации на ЖКУ через организацию почтовой связи, до настоящего времени в МКУ УСЗН не поступало. В связи с этим выплата компенсации на ЖКУ ФИО3 не производится.

Закрытие счета финансовым управляющим было произведено 15.11.2018.

В соответствии с представленной в материалы обособленного спора выпиской банка о движении денежных средств, последнее поступление денежных средств на расчетный счет с назначением платежа «компенсация УСЗН» в сумме 810 руб. поступила 13.08.2018.

Таким образом, закрытие счета было произведено по истечении более чем 3 месяцев с момента последнего поступления денежных средств на расчетный счет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении финансовым управляющего норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его несовершеннолетних детей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы должника не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2019 по делу

№ А53-17411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян