Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А24-882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-882/2019
г. Петропавловск-Камчатский
17 апреля 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 05 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

к

публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677001, <...>)

о взыскании 361 178,80 руб. пени за период с 08.11.2017 по 28.08.2018,

без вызова сторон.

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго», ответчик) о взыскании 361 178,80 руб. пени за период с 08.11.2017 по 28.08.2018.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным перечислением денежных средств, составляющих разницу в результате снижения базового тарифа на электрическую энергию.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в срок, установленный судом, направил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считает, что расчет пени следует производить с 14.12.2017 по 28.08.2018, поскольку соглашение об изменении государственного контракта энергоснабжения подписано 13.12.2017, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 13.12.2017 № СЭ-8261, представляет контррасчет исковых требований на сумму 313 522,74 руб., также заявляет о снижении взыскиваемой суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

18.03.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым полагает довод ответчика о подписании соглашения только 13.12.2017 необоснованным, представляя в материалы дела сопроводительное письмо о направлении соглашения об изменении государственного контракта энергоснабжения от 08.11.2017 № СЭ-7413.

05.04.2019 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

10.04.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Принятое по результатам рассмотрения дела решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.04.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (государственный заказчик) и ПАО «Якутскэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт на энергоснабжения от 30.08.2017 № ЭЭЯ-С/2017, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) м услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 10.1. названного контракта период оказания услуг с 01.01.2017 по 31.03.2017. Контракт вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.08.2017, в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения. Условия контракта применяются к отношениям сторон, возникших с 01.01.2017.

Цена настоящего договора является твердой и составляет 10 307 647,03 руб., включая НДС по ставке 18% 1 572 352,64 руб., определяется на весь рок исполнения договора (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 5.3., установленные на момент заключения настоящего договора цены (тарифы) могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Изменение цен (тарифов) в период действия настоящего договора не требует его переоформления и вводится со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.

Как указывает истец, во исполнение изданного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2017 № 895 «О достижении на территориях Дальневосточного федерального округа базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность)», распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2017 № 1615-р «О ценах (тарифах) на электрическую энергию (мощность) для субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа», а также вступлением в силу в силу Постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) № 290 от 01.08.2017, государственный заказчик и гарантирующий поставщик заключили соглашение об изменении государственного контракта энергоснабжения № ЭЭЯ-С/2017, согласно которому стороны договорились уменьшить базовые тарифы на электрическую энергию, а также приняли абзац 1 пункта 5.1. (цена контракта) государственного контракта в новой редакции: «Цена настоящего договора является твердой и составляет 4 325 639,70 руб., включая НДС по ставке 18% 659 843,34 руб., и определяется на весь рок исполнения договора».

Пунктом 4 соглашения сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик обязуется в срок до 07.11.2017 перечислить в полном объеме разницу, сложившуюся в результате снижения базового тарифа на электрическую энергию, в сумме 5 982 007,34 руб. на счет государственного заказчика по реквизитам.

Указанное соглашение подписано сторонами без возражений по содержанию.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 4 соглашения, возврат денежных средств в указанном размере произведен ответчиком только 29.08.2018 платежным поручением № 17542.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также на то, что направленная в адрес ответчика претензия от 11.12.2018 № 66/3/6005 оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявление ФКУ «ОСК Восточного военного округа» просит взыскать с ответчика пени в размере 361 178,80 руб. за период с 08.11.2017 по 28.08.2018, ссылаясь на пункт 9.1. государственного контракта, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по настоящему договору, в случаях и в порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2017 № 895 «О достижении на территориях Дальневосточного федерального округа базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность)», распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2017 № 1615-р «О ценах (тарифах) на электрическую энергию (мощность) для субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа», на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет стоимости электрической энергии (мощности), поставленной потребителям (покупателям) на розничных рынках, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, за первое полугодие 2017 г. исходя из цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных в соответствии с пунктом 4 постановления от 28.07.2017 № 895.

Постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 01.08.2017 № 290 установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям ПАО «Якутскэнерго» на 2017 год, которые действуют с 01.01.2017.

Тем самым, с момента утверждения и опубликования постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 01.08.2017 № 290 ответчик в силу требований действующего законодательства должен произвести перерасчет стоимости электрической энергии.

Как установлено судом, 28.09.2017 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация об исполнении государственного контракта на энергоснабжение от 30.08.2017 № ЭЭЯ-С/2017, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении действия указанного контракта.

Подписывая соглашение об изменение государственного контракта энергоснабжения от 30.08.2017 № ЭЭЯ-С/2017, ответчик взял на себя обязательства в срок до 07.11.2017 перечислить в полном объеме разницу, сложившейся в результате снижения базового тарифа.

Поскольку государственный контракт прекратил свое действие, оплата по контракту истцом произведена, а ответчик в силу требований действующего законодательства с учетом согласованного сторонами в соглашении срока, не исполнил обязательства по возврату денежных средств, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена в адрес истца 29.08.2018, в связи с чем истцом заявлено о взыскании пени за период с 08.11.2017 по 28.08.2018.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Проводя анализ указанных норм права, суд полагает необходимым определить момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 304-ЭС14-7109, начало периода, за который на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты по статье 395 ГК РФ, зависит не от момента, когда приобретатель узнал точную сумму обогащения, а от момента, когда приобретатель узнал о самом факте неосновательного обогащения.

Основанием для перерасчета стоимости электрической энергии для ответчика явилось постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2017 № 895, распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.07.2017 № 1615-р а также постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) № 290 от 01.08.2017.

22.09.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика согласно пункту 5.1 контракта 10 307 647,03 руб., следовательно, получив денежные средства от истца ответчик должен был произвести перерасчет и возвратить суму переплату на расчетный счет истца, который отражен в качестве реквизитов как в контракте, так и в платежных документах, поскольку договорные отношения прекращены.

В данном случае суд полагает необходимым применить разумный срок для совершения названных действий по аналогии статьи 314 ГК РФ, в течение которого ответчик мог произвести сверку по контракту, распределить поступившие платежи, а, следовательно, с 30.09.2017 ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении.

Истцом же произведен расчет с 08.11.2017, что не ухудшает положение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка ответчика по перечислению денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которое квалифицированно судом как проценты за пользование чужими денежными средствами, заявлено истцом правомерно.

Истец производит расчет исковых требований исходя из следующей формулы: 5 982 007,34*294*7,50% /365, где 5 982 007,34 руб. – размер разницы, сложившейся в результате снижения базового тарифа, которая ответчик возвращена истцу с просрочкой, 294 – количество дней просрочки исполнения обязательства по возврату, 7,50% – примененная ключевая ставка.

Проверив расчет, судом установлено, что истец применяет ко всему периоду начисления размер ключевой ставки, равной 7,50%.

Произведя самостоятельный расчет процентов с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд пришел к выводу, что их размер составил большее значение, чем заявлено истцом.

Поскольку предъявление истцом требований в меньшем размере является его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а суд в свою очередь не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

При этом, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшать неустойку, удовлетворению не подлежит, поскольку суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, мера ответственности квалифицирована судом как проценты, взыскиваемые по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, к которым, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о начислении пени с 14.12.2017 (дата, когда сторонами подписано соглашение о внесении изменений в государственный контракт) является несостоятельным, поскольку судом установлена дата возврата денежных средств истцу. Кроме того, подписывая соглашение о внесении изменений в государственный контракт энергоснабжения без замечаний и возражений, ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств к определенному сроку не зависимо от даты фактического подписания (направления) соглашения.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 71 АПК РФ, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 178,80 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 224 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 361 178,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в доход федерального бюджета 10 224 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.А. Васильева