Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А63-5601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5601/2023
г. Ставрополь
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000», п. Терек, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктовые Напитки», г. Балашиха, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору поставки №12/08/22-2 от 12.08.2022 в размере 3 150 602,01 рублей,

об обязании забрать некачественный товар в количестве, оставшемся после отбора проб проведения комплексной экспертизы и вывезти с территории истца за собственный счет,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 753 рублей,

при участи: (до перерыва 05.06.2024) представителя истца ФИО1 по доверенности б/н от 23.08.2021, в отсутствие иных представителей сторон,

(после перерыва 10.06.2024) представителя истца ФИО1 по доверенности б/н от 23.08.2021, в отсутствие иных представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО Вина Прикумья 2000» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Фруктовые Напитки» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки №12/08/22-2 от 12.08.2022 в размере 3 150 602,01 рублей, об обязании забрать некачественный товар в количестве, оставшемся после отбора проб проведения комплексной экспертизы и вывезти с территории истца за собственный счет, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 753 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки от 12.08.2022 № 12/08/22-2 (далее – договор поставки), с учетом спецификаций к договору поставки от 12.08.2022 № 1 и от 15.12.2022 № 2, согласно условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – пробку корковую агломерированную 38*23 мм, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его, на условиях согласованных договором поставки и спецификациями.

В рамках договора поставки ответчиком поставлено товара на общую сумму 7 280 759,80 руб., в т.ч. в соответствии с: 1) универсальным передаточным документом от 22.11.2022 № 91 (далее – УПД № 91) в количестве 600 000 шт. на сумму 2 250 602,02 руб.; 2) универсальным передаточным документом от 15.12.2022 № 108 (далее – УПД № 108) в количестве 1 147 362 шт. на сумму 5 030 157,78 руб.

Данный товар на основании УПД № 91 и УПД № 108 принят истцом.

Истец произвел оплату поставленного согласно УПД № 91 товара частями:

- 30.08.2022 – 1 176 577,04 руб.;

- 06.10.2022 – 968 321,40 руб.;

- 07.10.2022 – 105 703,57 руб., на общую сумму 2 250 602,02 руб.

Также частями истец в период 13 января – 07 февраля 2023 г. произвел неполную оплату поставленного согласно УПД № 108 товара, на общую сумму 900 000,00 руб. Часть товара остается не оплаченной до настоящего времени.

Всего истец уплатил ответчику по договору поставки 3 150 602,01 руб.

Вместе с тем истец утверждает, что весь товар, поставленный поставщиком по договору поставки, является некачественным.

Не получив удовлетворения своей претензии со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд.

Общество полагает, что по условиям договора поставки весь полученный истцом товар, являясь некачественным, подлежит возврату ответчику за счет последнего, а денежные средства, уплаченные за товар – возврату истцу в полном объеме.

Выслушав мнение истца, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами: истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.08.2022 № 12/08/22-2, по условиям которого (п. 1.1 договора поставки) поставщик обязался в порядке, установленном договором, передать в собственность покупателю товар – пробку корковую, в определенном количестве, соответствующего качества и по согласованной цене, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки ассортимент, количество, стоимость поставляемого товара, условия оплаты, сроки поставки, согласовываются сторонами и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки под моментом поставки товара и перехода права собственности на товар (датой исполнения поставщиком обязанностей по поставке товара), риска утраты, гибели, повреждения или порчи товара понимается дата передачи товара покупателю или названному им грузополучателю на складе поставщика, что подтверждается датой/подписью покупателя (грузополучателя) в получении товара в товарно-транспортной накладной (при ее оформлении), либо товарной накладной ТОРГ-12, либо УПД (универсальным передаточным документом).

Товар должен соответствовать согласованной сторонами спецификации и иным условиям по номенклатуре, количеству, качеству и комплектности (п. 3.6 Договора поставки).

Пунктами 3.7, 3.7.1, 3.7.2 договора поставки сторонами согласовано, что в случае если при приемке партии товара будет выявлено нарушение упаковки товара и (или) несоответствие партии товара спецификации и иным условиям договора по номенклатуре, количеству, качеству и комплектности, покупатель вправе по своему усмотрению:

- отказаться от приемки партии товара полностью или в соответствующей части и потребовать возврата оплаченного аванса;

- потребовать устранения несоответствия партии товара в срок, не превышающий трех дней с момента выявления недостатков.

При этом пунктом 4.1 договора поставки установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем на своем складе в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения им Товара, определяемой отметкой в соответствующей накладной о дате передачи Товара Покупателю. По результатам приемки поставленного Товара Покупатель имеет право заявить Поставщику претензии по ассортименту и количеству в течение 10 (десяти) календарных дней, а по качеству – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

В соответствии со спецификациями к договору поставки от 12.08.2022 № 1 и от 15.12.2022 № 2 сторонами согласована поставка пробки корковой агломерированной 38*23 мм, в общем количестве 1 747 362 шт.

Как утверждает истец в исковом заявлении, всего в рамках договора поставки ответчиком поставлено товара на общую сумму 7 280 759,80 руб., в т.ч. в соответствии с универсальным передаточным документом от 22.11.2022 № 91 – в количестве 600 000 шт. на сумму 2 250 602,02 руб.; и с универсальным передаточным документом от 15.12.2022 № 108 – в количестве 1 147 362 шт. на сумму 5 030 157,78 руб.

Данный товар принят истцом на основании вышеуказанных УПД.

При этом истец произвел оплату поставленного согласно УПД от 22.11.2022 № 91 товара на общую сумму 2 250 602,02 руб. частями:

- 30.08.2022 – 1 176 577,04 руб.;

- 06.10.2022 – 968 321,40 руб.;

- 07.10.2022 – 105 703,57 руб.

С 13 января по 07 февраля 2023 г. истец произвел частичную оплату поставленного в соответствии с УПД от 15.12.2022 № 108 товара, на общую сумму 900 000,00 руб.

Часть товара осталась неоплаченной.

Всего истец уплатил ответчику по договору поставки 3 150 602,01 руб.

Вышеуказанные доводы ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В пункте 2 приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Договором поставки (п. 3.6, 3.7, 3.7.1, 3.7.2) сторонами согласованы условия поставки товара относительно его номенклатуры, количества, качества и комплектности.

Судом установлено, что истец принял поставленный ответчиком товар с отклонением от согласованного условия об ассортименте, однако в согласованный сторонами срок – десять календарных дней после их получения (п. 4.1 договора поставки), не сообщил ответчику о своем отказе от товара, не отказался от оплаты, не потребовал в этой связи возврата уплаченных за товар денежных сумм.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что товар, поставленный поставщиком (ответчиком), не отвечает критериям надлежащего качества, ссылаясь на приложенный к исковому заявлению протокол исследований от 21.03.2023 № 18, проведенных научным центром «Виноделие» ФГБНУ СКФНЦСВВ, г. Краснодар (далее – протокол № 18), согласно которому: «на основании ГОСТ 5541-2019 таблицы 2 представленные образцы не соответствует требованиям по показателю внешнего вида, расчетное значение AQL превышено более чем в 10 раз. Микробиологическое состояние исследованных кольматированных натуральных корковых пробок также является неудовлетворительным.».

Ответчик в подтверждение надлежащего качества поставленного товара представил суду Экспертное заключение от 23.05.2023 № ЦИ0001/ЭЗ-021, выданное ООО «ТЕСТПРОМ», г. Москва (далее – заключение № ЭЗ-021), согласно которому: «Средства укупорочные корковые: пробки натуральные, для укупоривания тары с пищевой продукцией (организация-изготовитель «Espirito santo corticas lda», Португалия) соответствуют требованиям действующих стандартов в РФ, а именно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС-005/2011).». Названное заключение № ЭЗ-021 основано на результатах испытаний, проведенных испытательной лабораторией «light group» ООО «Трансконсалтинг», Московская область, г. Павловский Посад, нашедших отражение в протоколе испытаний от 10.05.2023 № 291Л/З-10.05/23 (далее протокол № 291).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные заключения оцениваются судом на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве иных письменных доказательств.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Оценив указанные протокол № 18, заключение № ЭЗ-021, протокол № 291 по правилам ст. 71, ч. ст. 89 АПК РФ, суд считает указанные доказательства, представленные сторонами, недопустимыми и недостоверными, в связи со следующим.

Из протокола № 18 вообще невозможно установить, какие именно образцы изделий исследовались (производитель, изготовитель, номер партии, дата поставки и т.д.). Таким образом не доказано, что исследованию подвергались именно образцы спорной пробки, поставленной ответчиком истцу. При таких обстоятельствах протокол № 18 не является относимым и допустимым доказательством и отвергается судом по этой причине.

Аналогично суд критически относится и к заключению № ЭЗ-021, и к протоколу № 291: хотя в указанных документах и приводятся сведения об исследовании средств укупорочных корковых: пробок натуральных, для укупоривания тары с пищевой продукцией, изготовленных организацией «Espirito santo corticas lda», Португалия, то есть именно изготовителем спорного товара, однако в представленных документах также отсутствуют сведения, подтверждающие тождественность спорных изделий: о номере партии, о дате изготовления, ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В этой связи заключение № ЭЗ-021 и протокол № 291 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 24.08.2023 назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено в экспертную организацию – АНО БНЭ «Ритм», г. Ставрополь, экспертам АНО БНЭ «Ритм»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Заключение эксперта от 10.01.2024 № 56/23 (далее также – Заключение, заключение эксперта) поступило в суд 11.01.2024 и приобщено к материалам дела.

В результате проведенной экспертизы товара экспертом ФИО7 сделаны выводы:

1. Качество средства укупорочного – пробки корковой 38 х 23 мм, поставленной ООО «Фруктовые Напитки» в адрес ООО «Вина Прикумья 2000» по договору поставки от 12.08.2022 № 12/08/22-2, в соответствии с универсальными передаточными документами от 22.11.2022 № 91, от 15.12.2022 № 108, не соответствует требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 5541-2019. Средства укупорочные корковые. Общие технические условия (ГОСТ 5541-2019) по внешнему виду и наименованию товара.

2. Несоответствие средства укупорочного – пробки корковой 38 х 23 мм, поставленной ООО «Фруктовые Напитки» в адрес ООО «Вина Прикумья 2000» по договору поставки от 12.08.2022 №12/08/22-2, в соответствии с универсальными передаточными документами от 22.11.2022 №91, от 15.12.2022 № 108, требованиям ГОСТ 5541-2019 обусловлено наличием аномалий коркового пробкового материала. По своему характеру выявленные недостатки объекта экспертизы относятся к дефектам материала и производственно-технологическим дефектам. Имеется разница между наименованием товара, указанным в документах на поставку и фактическим наименованием, и типом продукции укупорочной.

3. Представленные на экспертизу пробки не соответствуют стандартам (ГОСТ ISO 16419-2017 «Кора пробковая. Визуальные аномалии корковых пробок для тихих вин» и ГОСТ 5541-2019 «Средства укупорочные корковые. Общие технические условия»), так как изготовлены из поврежденного насекомыми сырья, возникшими в ходе роста коры живого заражённого дерева.

В результате проведенной экспертизы товара экспертом ФИО6 сделаны выводы:

Партия пробки корковой 38 х 23 мм, поставленная ООО «Фруктовые Напитки» в ООО «Вина Прикумья 2000» по договору поставки от 12.08.2022 № 12/08/22-2, в соответствии с универсальными передаточными документами от 22.11.2022 № 91, от 15.12.2022 № 108, не соответствует стандартам (ГОСТ ISO 16419-2017 «Кора пробковая. Визуальные аномалии корковых пробок для тихих вин» и ГОСТ 5541-2019 «Средства укупорочные корковые. Общие технические условия») так как изготовлены из поврежденного насекомыми сырья, возникшими в ходе роста коры живого заражённого дерева.

Определением суда от 01.03.2024 в судебное заседание вызваны для дачи пояснений суду эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО6

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими материалами дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения допрошенных в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО6, суд пришел к выводу о недопустимости данного экспертного заключения.

Такой вывод обоснован следующим.

В силу положений ст. ст. 4, 8, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон № 73-ФЗ), в силу положений которых судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, а экспертиза проводится объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; при этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем представленное в суд экспертное заключение не отвечает перечисленным критериям.

Порядок проведения комплексной судебной экспертизы урегулирован статьей 85 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ч. 2 ст. 85 АПК РФ).

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

По настоящему делу определением суда от 24.08.2023 назначено проведение именно комплексной судебной товароведческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» (АНО БНЭ «Ритм»), ИНН <***>, <...>.

При этом состав экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, был указан судом на основе письма самого экспертного учреждения – АНО БНЭ «Ритм» от 21.07.2023 № 148: ФИО2; ФИО3; ФИО7; ФИО5; ФИО6.

С учетом того, что вышеперечисленные лица не являлись государственными судебными экспертами, судом были изучены предоставленные АНО БНЭ «Ритм» в материалы дела копии документов о соответствии предполагаемой экспертизе познаний, образования, профиля и опыта работы вышеперечисленных лиц.

Однако из экспертного заключения следует, что эксперты ФИО2, ФИО5 в проведении экспертизы не участвовали вообще.

Таким образом, экспертным учреждением АНО БНЭ «Ритм», не относящимся к числу государственных экспертных учреждений, произвольным образом был определен состав экспертов, участвующих в проведении экспертизы. С ходатайствами о замене эксперта (экспертов), исключении эксперта из комиссии экспертов, либо о привлечении дополнительного эксперта данное экспертное учреждение в суд не обращалось. При этом вопрос о замене состава экспертов судом не разрешался.

При этом из Заключения неясно, каким образом производилась в отсутствие указанных лиц экспертиза, поскольку именно ФИО2 и ФИО5 обладали релевантными для проведения экспертизы спорного товара образованием, опытом и познаниями.

Таким образом, экспертное заключение выполнено не тем кругом экспертов, которые были определены судом при назначении экспертизы и поручении ее производства данному экспертному учреждению.

Учитывая изложенное, очевиден вывод о том, что экспертным учреждением АНО БНЭ «Ритм» при указанной экспертизе не выполнены функции по обеспечению проведения назначенной судом судебной экспертизы указанной в определении комиссией экспертов, а поступившее экспертное заключение не может являться доказательством по делу.

Кроме того, согласно статье 4 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно ст. 2 Закона № 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно ст. 3 Закона № 73-ФЗ правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При этом в силу ст. 41 Закона 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие положений названного Федерального закона, в т.ч. его статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 ст. 18 статей 24 и 25.

На основании абзаца первого статьи 5 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

В силу требований ст. 68 АПК РФ, а также ст. 4, 8, Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, а экспертиза проводится объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; при этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В абзацах 6-20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1994 № С1-7/ОП-520 «О судебно-товароведческой экспертизе, проводимой ВНИИСЭ» указано следующее.

Сущность судебной судебно-товароведческой экспертизы (СТЭ) состоит в том, чтобы с помощью специальных познаний исследовать товарные (потребительские) свойства изделий с целью определения фактического качества продукции (изделий).

При производстве экспертизы по конкретным делам эта основная задача товароведческого исследования уточняется в зависимости от цели проводимого исследования и обстоятельств дела (например, когда есть основания считать, что параметры, зафиксированные в сертификате качества, не соответствуют фактическому качеству товара или же фактические характеристики исследуемых объектов не соответствуют аналогичным данным маркировки изделий или образцу-эталону).

С помощью СТЭ решаются вопросы по исследованию и степени снижения качества (порчи) продукции. Неудовлетворительное качество продукции может быть обусловлено нарушением производственного процесса (например, технологии), а также несоблюдением правил сохранности изделий при их упаковке, транспортировании, хранении и другими факторами.

Таким образом, предметом СТЭ является установление фактических данных, подтверждающих либо опровергающих соответствие характеристик исследуемых объектов товарного происхождения базовым (нормативным) значениям, а также установление дефектности изделий и обстоятельств, при которых произошло снижение их качества (фактических данных, связанных с соблюдением (несоблюдением) правил упаковки, маркировки, хранения, транспортирования, разбраковки товара, аварий и др.).

В рамках СТЭ можно определить круг задач, решение которых и составляет содержание СТЭ:

1. Установление соответствия (несоответствия) продукции по качеству и комплектности требованиям стандартов, технических условий или другой нормативной документации, сертификату качества либо эталонам - образцам;

2. Установление сущности изменения качества продукции (установление наличия дефектов и их влияния на качество товара);

3. Определение соответствия (несоответствия) фактических характеристик качества товара (артикула, размерных данных, сорта) маркировочным обозначениям, зафиксированным на ярлыке, этикетке;

4. Определение принадлежности отдельных единиц или множеств товара к одной группе (артикулу, марке, типу, виду);

5. Установление соответствия (несоответствия) фактических товарных свойств товара показателям качества, содержащимся в сопроводительных документах на их реализацию;

6. Установление соответствия (несоответствия) упаковки (способа, средства) нормативным требованиям;

7. Установление соответствия (несоответствия) условий транспортирования продукции требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации;

8. Установление соответствия (несоответствия) сроков и условий хранения нормативным требованиям;

9. Установление возможности влияния конкретных факторов на изменение качества продукции;

10. Установление соответствия (несоответствия) порядка приемки и испытаний продукции по качеству и комплектности правилам, предусмотренным нормативной документацией.

Для достижения указанных выше целей абзацем 12 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, абз. 3 п. 2.5 Рекомендаций № 346, абз. 2 п. Инструкции № 404 эксперту при проведении экспертизы предоставлено право установить обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы и право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу указанных норм всесторонность экспертного исследования предполагает выяснение со всех сторон значимых для разрешения дела конкретных вопросов, поставленных перед экспертом на основе исследования материалов, представленных на экспертизу. Всесторонность означает исследование всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей. Всесторонность предполагает исследование всех объективно возможных вариантов при осуществлении экспертизы, тем самым предотвращая односторонность и субъективизм экспертного исследования. Полнота экспертного исследования заключается в исследовании всех качеств и свойств материалов, представленных на экспертизу, осуществляемом глубоко и полно. Полнота предполагает исследование такой совокупности свойств представленных материалов, которая позволяет не только полно и объективно ответить на поставленные вопросы, но и, возможно, сделать более глубокие выводы и выяснить обстоятельства, которые имеют значение для дела, но по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы.

Всесторонность и полнота экспертного исследования распространяются только на те обстоятельства, свойства и качества исследуемых предметов, которые имеют значение для разрешения дела. По сути дела, всесторонность и полнота ограничиваются рамками тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по тому или иному делу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Принцип объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования находит свое непосредственное отражение в ст. 16 Закона № 73-ФЗ, где в качестве одной из основных обязанностей эксперта устанавливается обязанность провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу правил, установленных п.п. 6-8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона № 73-ФЗ, в заключении эксперта должны быть отражены, среди прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

При этом в силу абзаца 11 ст. 25 Закона № 73-ФЗ выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта.

В соответствии с абз. 2 ст. 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 (далее также – Рекомендации № 346), заключение эксперта или комиссии экспертов рекомендуется в соответствии с этапами исследований формировать из следующих частей: вводной части, исследовательской части и выводов.

В соответствии с п. 19 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 28.12.2023 № 404 (далее также – Инструкция № 404), заключение эксперта состоит из следующих частей: вводная; исследовательская; выводы.

При этом Инструкция № 404 вступила в силу в силу 09.01.2024; таким образом по состоянию на дату окончания экспертизы – 10.01.2024 – экспертам следовало также руководствоваться ее положениями.

В силу положений абзаца второго пункта 3 Инструкции № 404 названная Инструкция является обязательной к применению судебными экспертами при производстве судебных экспертиз.

В нарушение положений, установленных п. 2.3 Рекомендаций № 346, п. 20 Инструкции № 404, в заключении эксперта не указаны: перечень объектов исследований, представленные экспертам для производства судебной экспертизы, дата поступления в экспертное учреждение материалов дела и объектов (образцов) для проведения судебной экспертизы; дата и способ доставки образцов в место проведения исследований; даты проведения осмотра и экспертного исследования образцов товара.

В нарушение п. 21 Инструкции в заключении эксперта, раздел «Список использованных источников» не указан перечень использованных программных средств; список литературы, использованной в ходе проведения исследования, не содержит указаний на полные сведения о публикации.

Раздел «Использованные термины» не содержит ссылок на источники данных терминов. При этом часть терминов в заключении эксперта не используется вообще, а другие термины, такие, как «аномалия» и пр. не определены.

Пунктом 21 Инструкции № 404 установлено, что в исследовательской части заключения эксперта указываются:

- список литературы, использованной в ходе проведения исследования, с указанием полных сведений о публикации и перечень использованных программных средств;

- результаты осмотра объектов, действия, проводившиеся с ними (разборка, сборка и другое);

- результаты следственных действий (осмотров, экспериментов), если они использовались в качестве исходных данных при производстве экспертизы;

- процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты, перечень объектов и документов, которые в процессе производства судебной экспертизы были повреждены или использованы (уничтожены);

- наименование криминалистического оборудования (при использовании), его серийный (заводской) номер и данные о поверке (при наличии);

- примененные методы, методики и программные средства для производства судебной экспертизы. В случае использования экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, а также применения автоматизированных программ или программных комплексов на них делается ссылка в списке литературы;

- цель и условия выполнения экспертного эксперимента (при необходимости его проведения), получения экспериментальных образцов;

- ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним;

- описание обнаруженных признаков, которое должно быть обоснованно и приводить к логическим выводам. Оценка результатов исследований дается в конце каждого исследования с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу;

- причины расхождения выводов с выводами ранее проведенной судебной экспертизы, если таковые имели место, либо их отсутствие (при производстве повторной судебной экспертизы).

Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости проведения совместного исследования по нескольким тесно связанным между собой вопросам содержание исследований излагается в одном разделе (п. 22 Инструкции № 404).

При производстве комплексной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В исследовательской части заключения отдельно указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт (эксперты). Общая оценка результатов исследований дается в конце исследовательской части заключения (синтезирующий раздел) с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу (п. 26 Инструкции № 404).

В выводах заключения эксперта указываются вопросы, поставленные перед экспертом (экспертами), и содержатся ответы на них. На каждый из поставленных вопросов дается ответ по существу или указывается на невозможность его разрешения. В случае, если на некоторые из поставленных вопросов не представилось возможным дать ответы, эксперт указывает причины этого.

Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были установлены им в процессе исследований, излагаются в конце части (п. 27 Инструкции № 404).

Предметом экспертного исследования являлись соответствие спорного товара – средства укупорочного коркового требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 5541-2019. Средства укупорочные корковые. Общие технические условия» (ГОСТ 5541-2019).

Заключение эксперта содержит выводы о том, что:

- эксперт ФИО7:

1. Качество средства укупорочного – пробки корковой 38 х 23 мм, поставленной ООО «Фруктовые Напитки» в адрес ООО «Вина Прикумья 2000» по договору поставки от 12.08.2022 № 12/08/22-2, в соответствии с универсальными передаточными документами от 22.11.2022 № 91, от 15.12.2022 № 108, не соответствует требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 5541-2019. Средства укупорочные корковые. Общие технические условия (ГОСТ 5541-2019) по внешнему виду и наименованию товара.

2. Несоответствие средства укупорочного – пробки корковой 38 х 23 мм, поставленной ООО «Фруктовые Напитки» в адрес ООО «Вина Прикумья 2000» по договору поставки от 12.08.2022 №12/08/22-2, в соответствии с универсальными передаточными документами от 22.11.2022 №91, от 15.12.2022 № 108, требованиям ГОСТ 5541-2019 обусловлено наличием аномалий коркового пробкового материала. По своему характеру выявленные недостатки объекта экспертизы относятся к дефектам материала и производственно-технологическим дефектам. Имеется разница между наименованием товара, указанным в документах на поставку и фактическим наименованием, и типом продукции укупорочной.

3. Представленные на экспертизу пробки не соответствуют стандартам (ГОСТ ISO 16419-2017 «Кора пробковая. Визуальные аномалии корковых пробок для тихих вин» и ГОСТ 5541-2019 «Средства укупорочные корковые. Общие технические условия»), так как изготовлены из поврежденного насекомыми сырья, возникшими в ходе роста коры живого заражённого дерева.

При этом в Заключении эксперт ФИО7 указывает, что в результате товарной идентификации исследованию подлежат образцы пробки корковой кольматированной натуральной.

Далее, эксперт ФИО7, ссылаясь на проведение отбора и последующего товарного изучения пробок в соответствии с регламентом ГОСТ 5541-2019 «Средства укупорочные корковые. Общие технические условия», указывает, что объекты исследования соответствуют заявленным производителем размерным характеристикам, не имеют существенных отклонений и соответствуют ГОСТ 5541-2019 «Средства укупорочные корковые. Общие технические условия».

Между тем с данным выводом согласиться нельзя. На основании абз. 1 п. 7.3 ГОСТ 5541-2019 размеры цилиндрических корковых пробок определяют по ГОСТ «ГОСТ ISO 9727-1-2016. Межгосударственный стандарт. Пробки корковые цилиндрические. Методы определения физических свойств. Часть 1. Определение размеров» (далее – ГОСТ 9727-1).

В силу п. 4 «Предисловие» ГОСТ 9727-1 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.08. 2017 № 890-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 апреля 2018 г.

Согласно п. 1 ГОСТ 9727-1 настоящий стандарт устанавливает метод определения размеров цилиндрических корковых пробок - диаметра, длины и овальности.

Настоящий стандарт распространяется на все типы цилиндрических корковых пробок, определения которых даны в ИСО 633, готовых к использованию или в виде полуфабрикатов.

В силу п 3.1 ГОСТ 9727-1 определяется также овальность: Разность между измерениями диаметра, выполненными перпендикулярно и параллельно слою роста коры.

Пункт 4 «Аппаратура» ГОСТ 9727-1:

4.1 Нониусный измерительный прибор с постоянным контактным усилием, с погрешностью измерения не более 0,05 мм или другой измерительный прибор, обеспечивающий такую же точность.

Пунктом 5 ГОСТ 9727-1 установлены условия испытаний:

5.1 Испытания проводят при следующих условиях окружающей среды:

- температура - (21 +/- 4) °C;

- относительная влажность воздуха - (60 +/- 20)%.

5.2 Корковые пробки

5.2.1 Температура

Температура испытуемых образцов пробок из отобранной выборки должна быть в пределах (21 +/- 4) °C.

5.2.2 Влажность

Влажность испытуемых образцов пробок из отобранной выборки должна быть в пределах (6 +/- 2)%.

Если влажность отличается от установленных пределов 4% - 8%, то измеренное значение влажности указывают в протоколе испытаний.

Пунктом 6 ГОСТ 9727-1 установлены требования к отбору образцов:

От каждой партии отбирают пробки в количестве согласно плану выборочного контроля, предварительно согласованному между заинтересованными сторонами.

Из отобранной выборки не допускаются к измерению пробки, имеющие следующие дефекты внешнего вида:

- отклонение формы (асимметричные, усеченные, скошенные);

- канавки или выпуклые неровности.

Согласно п. 7 ГОСТ 9727-1 перед началом испытаний каждую пробку необходимо пронумеровать.

Диаметр натуральных пробок из коры пробкового дуба определяют в соответствии с п.п. 7.1, 7.1.1 ГОСТ 9727-1: из отобранной выборки нониусным измерительным прибором или другим прибором, обеспечивающим такую же точность (4.1), измеряют диаметр каждой пробки посередине между ее концами, параллельно слою роста коры, а затем проводят измерение перпендикулярно к слою роста коры. Полученные значения в миллиметрах регистрируют.

Определение длины пробок производят в соответствии с п. 7.2 ГОСТ 9727-1: из отобранной выборки нониусным измерительным прибором или другим прибором, обеспечивающим такую же точность (4.1), измеряют длину каждой пробки. Измерение проводят, устанавливая пробку между держателями нониуса измерительного прибора таким образом, чтобы центральная ось пробки проходила через держатель нониусного измерительного прибора. Полученное значение в миллиметрах регистрируют.

Пунктом 8 ГОСТ 9727-1 установлен порядок определения результатов:

8.1 Диаметр

8.1.1 Натуральные корковые пробки

Для каждой пробки рассчитывают среднеарифметическое значение двух проведенных измерений. Результат выражают в миллиметрах, округляя до 0,1. За окончательный результат испытаний принимают среднеарифметическое значение результатов, полученных для каждой пробки из отобранной выборки, выраженное в миллиметрах и округленное до 0,1, а также стандартное отклонение, максимальное и минимальное значения результатов, округленные до 0,1.

8.2 Длина

Длину каждой пробки выражают в миллиметрах, округляя до 0,1. За окончательный результат испытаний принимают среднеарифметическое значение результатов, полученных для каждой пробки из отобранной выборки, выраженное в миллиметрах и округленное до 0,1, а также стандартное отклонение, максимальное и минимальное значения результатов, округленные до 0,1.

8.3 Овальность

Для каждой натуральной корковой пробки рассчитывают разность двух проведенных измерений. Результат выражают в миллиметрах, округляя до 0,1. За окончательный результат испытаний принимают среднеарифметическое значение результатов, полученных для каждой пробки из отобранной выборки, выраженное в миллиметрах и округленное до 0,1, а также стандартное отклонение, максимальное и минимальное значения результатов, округленные до 0,1.

Пунктом 9 ГОСТ 9727-1 установлен порядок оформления результатов – путем составления протокола испытаний.

Протокол испытаний должен содержать:

a) ссылку на настоящий стандарт;

b) полную идентификацию отобранной выборки, включая тип корковых пробок и происхождение;

c) акт отбора образцов в выборку;

d) полученные результаты;

e) любые отклонения от настоящего стандарта, которые могли повлиять на результаты.

Оценивая данную часть заключения эксперта, суд приходит к бесспорным вывода о том, что при проведении определения размеров спорной пробки экспертом ФИО8 не были в полном объеме соблюдены вышеперечисленные требования ГОСТ 9727-1, а именно:

- не была определена овальность;

- не использовался поверенный в установленном порядке измерительный прибор;

- в заключении эксперта отсутствуют сведения об условиях окружающей среды при проведении испытаний (температуры, относительной влажности воздуха), а также об условиях состояния испытуемых образцов пробок (температура, влажность);

- отсутствуют сведения о предварительном согласовании плана выборочного контроля;

- отсутствуют сведения об ограничении в допуске к измерению пробок, имеющих определенные ГОСТ 9727-1 дефекты;

- перед началом испытаний каждая пробка не была пронумерована;

- отсутствуют сведения о соответствии ГОСТ 9727-1 методик определения диаметра, длины, овальности, а также определения их результатов;

- нарушен порядок оформления результатов: акт отбора образцов в выборку и протокол испытаний не составлялись.

Доказательств, позволяющих утверждать обратное, в настоящее дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах утверждения эксперта ФИО7, о том, что объекты исследования соответствуют заявленным производителем размерным характеристикам, не имеют существенных отклонений и соответствуют ГОСТ 5541-2019 «Средства укупорочные корковые. Общие технические условия» являются бездоказательными, не основанными на законе, что впоследствии повлекло за собой неправильные выводы экспертизы, вызывают неустранимые сомнения в их допустимости и, в этой связи, отвергаются судом.

Далее, эксперт ФИО7 указывает, что из исследования внешнего вида всех представленных образцов укупорочных изделий, было установлено, что 50 пробок из общего числа отобранных изделий имеют аномалии и признаки ухудшения качества товара. Данные недостатки определялись визуально, без применения разрушающего метода изучения объекта, в соответствии с ГОСТ 5541-2019 «Средства укупорочные корковые. Общие технические условия» и ГОСТ ISO 16419-2017 «Кора пробковая. Визуальные аномалии корковых пробок для тихих вин» (далее также – ГОСТ 16419-2017). К аномалиям корковых пробок, которые были выявлены в пределах одной партии, относятся дефекты, выраженные в наличии поперечных трещин пробкового материала, наличии следов от ходов, проточенных насекомыми, в присутствиии фрагментов складчатой древесины, в отсутствии у некоторых пробок торцевой фаски и наличии повреждений, полученных в процессе производства пробки (скос, разрушение материала от резца). Таким образом, по мнению эксперта ФИО7, из общего числа отобранных образцов, выявлено 50 изделий с аномалиями, что в процентном соотношении составляет более 21 % бракованных изделий по несоответствию внешнего вида из отобранных 260 пробок.

Суд критически относится к данным исследованиям, в связи со следующим.

Разделом 4 ГОСТ ISO 16419-2017 «Кора пробковая. Визуальные аномалии корковых пробок для тихих вин» к аномалиям корковых пробок отнесены:

- продольная трещина;

- поперечная трещина;

- ход, проточенный насекомыми;

- зеленая древесина пробкового дерева;

- складчатая древесина пробкового дерева;

- сухой канал;

- скос и/или скошенная корковая пробка;

- аномалии наружной поверхности;

- избыточное кольматирование;

- дефекты машинной обработки (асимметричности, вмятины от инструмента, бороздки);

- аномалии внутренней поверхности.

Другие внешние неоднородности не считают аномалиями, так как они влияют только на внешний вид корковых пробок и их учитывают при визуальной классификации корковых пробок.

В случае, если одна и та же корковая пробка имеет более одной аномалии с функциональными последствиями, следует рассматривать (браковать) наиболее значимую аномалию.

В разделе 5 ГОСТ ISO 16419-2017 указаны аномалии, относящиеся к сырьевому материалу и к процессу изготовления, соответственно, пределы учитываемых аномалий, а также диапазон требований к корковым пробкам (верхний, стандартный, базовый).

К аномалиям сырьевого материала относятся: продольная трещина, поперечная трещина, ход, проточенный насекомыми, зеленая древесина пробкового дерева, складчатая древесина пробкового дерева, сухая прожилка.

К аномалиям, относящиеся к процессу изготовления относятся: скос и/или скошенная корковая пробка; наружная поверхность; избыточное кольматирование.

Также экспертом ФИО7 в нарушение положений абз. 11 ст. 25 Закона № 73-ФЗ не отражена методика определения и не описаны пределы учитываемых потенциальных функциональных и нефункциональных последствий аномалий пробок (в т.ч. длина, ширина, площадь и пр.), а также наличие/отсутствие диапазона требований к корковым пробкам, предусмотренные ГОСТ 16419-2017.

Кроме того, из заключения эксперта прямо усматривается, что экспертом ФИО7 не исследованы все образцы отобранных пробок: названным экспертом, согласно Заключению, проведены осмотр и исследование 260 штук пробок, из которых, как указано в заключении эксперта, 50 штук имеют аномалии и признаки ухудшения качества изделий, при этом аномалии и признаки ухудшения качества вообще не описаны по каждому изделию ни в заключении эксперта, ни в приложениях к нему, в т.ч. в фототаблицах. При этом количество фотографий (иллюстраций) поврежденных пробок (27 шт.) не соответствует заявленному в Заключении (50 шт.), а необходимые пояснения к фотографиям отсутствуют, в нарушение п. 21 Инструкции № 404.

Исследуемые пробки не пронумерованы, что не позволяет их идентифицировать. Также из прилагаемых заключению эксперта иллюстраций невозможно определенно установить, не изображены ли на них одни и те же, повторяющиеся корковые пробки.

Таким образом, в заключение эксперта отсутствуют сведения о том, что экспертным исследованиям подвергалась каждая из отобранных единиц продукции из отобранных образцов. Фотоматериалы Заключения позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что не все отобранные образцы пробки были исследованы экспертами при проведении экспертизы. Доказательств обратного по настоящему делу не представлено.

Представленная экспертом ФИО7 в Заключении информация не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта.

В Заключении экспертом ФИО7 указывается, что: «осмотр [товара] осуществлен с применением органолептического метода, с применением измерительной оснастки, сравнительного анализа и при использовании нормативно-технических регламентов ГОСТ.».

Также в абзаце втором стр. 13 Заключения (т. 3 л.д. 16) указано, что: «По результатам осмотра были установлены место хранения товара, его количество, отобраны пробы для проведения экспертного обследования в рамках поставленной экспертной задачи и выполнен визуальный, измерительный, органолептический и качественный анализ объекта судебной экспертизы.».

Между тем, в силу п. 7.14 «ГОСТ 5541-2019. Межгосударственный стандарт. Средства укупорочные корковые. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.09.2019 № 660-ст (далее – ГОСТ 5541-2019), одним из методов контроля качества средств укупорочных пробковых являются испытания на соответствие органолептическим показателям. Испытания проводят со всеми видами корковых пробок, предназначенных для контакта с алкогольными напитками, в соответствии с «ГОСТ ISO 22308-1-2023. Межгосударственный стандарт. Кора пробковая, отобранная для использования в укупорке бутилированной продукции. Часть 1. Сенсорный анализ. Методология сенсорного анализа путем вымачивания» (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.03.2023 № 165-ст, взамен ГОСТ ISO 22308-2016).

Сущность метода заключается в обнаружении, определении и оценке запахов/вкусов жидкости, в которую были погружены корковые пробки. Такое обнаружение/определение основывается на органолептическом сравнении контрольного раствора и раствора, полученного после погружения в него пробок.

Однако никаких сведений о проведении такого рода испытаний Заключение не содержит.

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие в действиях эксперта ФИО7 при проведении исследования и подготовке выводов грубых нарушений требований действующего законодательства, вследствие чего заключение эксперта не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

В Заключении отсутствует ходатайство о необходимости разрушения объектов экспертизы и отсутствует разрешение суда на разрушение объектов экспертизы, тогда как на стр. 41 Заключения имеется фото № 31 – «Увеличенное изображение изъятых пробок после поперечных и продольных разрезов» из которого следует, что при проведении экспертизы неустановленное лицо подвергало некоторые исследуемые образцы разрезам, то есть использовало разрушающие методы, что противоречит доводу, изложенному в абз. 2 стр. 18 Заключения о неприменении разрушающего метода изучения объекта в ходе экспертизы.

Кроме того, положения статьи 82 АПК РФ регулируют правовой режим судебной экспертизы, как специального средства доказывания, при проведении которой сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, получаются судом опосредованно с участием эксперта – лица, обладающего специальными знаниями.

Подобная форма осуществления судебного познания предполагает необходимость соблюдения экспертом, как лицом, непосредственно получающим сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, ряда процессуальных требований, определяющих его персональную ответственность за результаты проведенного исследования, а также позволяющих исключить любые разумные сомнения, как в их достоверности, так и в пристрастности эксперта.

В силу положений ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, в том числе переписки сторон.

Пунктом 9 постановления Пленума № 23 установлено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту (п. 10 постановления Пленума № 23).

Положениями части 1 ст. 83, ч. 1 ст. 86 АПК РФ, абзаца двенадцатого ст. 16 Закона № 73-ФЗ установлен запрет на самостоятельное собирание экспертом материалов для проведения экспертизы.

В соответствии с абз. 3 п. 11 постановления Пленума № 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В силу положений п. 18 постановления Пленума № 23 вопросы предоставления эксперту дополнительных материалов решает суд.

Из определения суда от 24.08.2023 по настоящему делу не следует, что судом предоставлено экспертам право (вменено в обязанность) произвести отбор образцов спорной продукции.

Согласно экспертному заключению образцы спорной продукции судом для проведения экспертизы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, эксперты (руководитель экспертного учреждения) должны были обратиться к суду за получением соответствующего разрешения на проведение отбора проб (образцов) спорной продукции, чего сделано не было. Однако, в нарушение правил установленных абзацем 12 ст. 16 Закона № 73-ФЗ и ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 86 АПК РФ, эксперты самостоятельно собирали материалы (объекты) для производства судебной экспертизы.

Следовательно, не заявляя о предоставлении дополнительных материалов и невозможности проведения исследования по представленным документам и материалам дела, не обращаясь с соответствующим ходатайством в суд, экспертное учреждение АНО БНЭ «Ритм» самостоятельно получило от стороны по делу материалы (образцы) для проведения экспертизы, что свидетельствует о проведении экспертизы и выполнении экспертного заключения с нарушением норм процессуального законодательства, порождающим неустранимые сомнения в его обоснованности и влекущим за собой недопустимость соответствующего доказательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертное заключение не может быть признано соответствующим требованиям АПК РФ и другим положениям законодательства в области проведения судебной экспертизы как проведенное с грубыми нарушениями законодательства, вызывая неустранимые сомнения в его объективности и достоверности.

Данный вывод коррелирует со сложившейся судебной практикой (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 № 07АП-2783/2020(2,3) по делу № А45-41562/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 № Ф05-23446/2022 по делу № А40-180170/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 № 10АП-15046/2020, 10АП-15242/2020 по делу № А41-84929/2018).

Помимо указанного, в заключении эксперта имеются значительные противоречия.

Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается (ч. 3 ст. 83 АПК РФ).

В силу положений первого-третьего абзацев статьи 24 Закона № 73-ФЗ те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации, могут присутствовать при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Между тем, в Заключении указывается следующее:

- «выездной экспертный осмотр и отбор образцов для проведения товарно-качественного анализа, проводился (при этом отсутствует указание, кем проводился) 16 октября 2023 г. и 15 декабря 2023 г. по адресу (адрес не указан), без ограничения доступа к объекту исследования (партия изделий упаковочных пробковых). В осмотре принимали участие (представители ООО «Вина Прикумья 2000» ФИО9, ФИО10)…»;

- «В рамках выездного экспертного осмотра, который проводился (Представителем ООО «Вина Прикумья 2000» и представителем ООО «Фруктовые напитки»)…».

При этом согласно Заключению в ходе осмотра принимали участие представители ООО «Вина Прикумья 2000» ФИО9, ФИО10. Сведения о присутствии при проведении экспертизы иных лиц в Заключении отсутствуют.

Однако фактически 16 октября 2023 г. при проведении вышеописанного экспертного осмотра и отбора образцов по месту нахождения склада ответчика: <...>, присутствовали: со стороны истца – ФИО10 (работник истца, полномочия и объем правоспособности не подтверждены), со стороны ответчика – ФИО11 (представитель ответчика по доверенности, копия доверенности имеется в материалах дела). Данный факт подтверждается подписями вышеупомянутых лиц на бумажных пломбах упаковки со спорными изделиями, отобранными 16.10.2023.

Однако при этом в Заключении вообще отсутствует указание на факт присутствия ФИО11 при производстве указанного мероприятия в рамках производства судебной экспертизы в указанную дату, что само по себе не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, 16 октября 2023 года экспертный осмотр и отбор образцов спорной продукции по месту нахождения склада ответчика проводился фактически не только и не исключительно экспертом ФИО3, а совместно с другим работником АНО БНЭ «Ритм» ФИО12.

Упомянутый ФИО12 действуя совместно с ФИО3 (а также при совершении отдельных операций действуя непосредственно и лично, но по устным указаниям эксперта ФИО3, который, в свою очередь, одновременно является и руководителем АНО БНЭ «Ритм»), на складе истца по вышеуказанному адресу осуществляли экспертный осмотр и отбор образцов из полиэтиленовых мешков (пакетов), в которых находился спорный товар: осуществляли выбор мешков, руководили процессом их вскрытия, самостоятельно извлекали из мешков образцы продукции для отбора, осматривали и отбирали их, осуществляли сортировку и подсчет образцов, их упаковку в собственные прозрачные полимерные пакеты, опечатывание данных пакетов бумажной пломбой; при этом также непосредственно и лично ФИО12 проставлял на данных бумажных пломбах печать АНО БНЭ «Ритм», а также предоставлял представителям сторон по делу упомянутые опломбированные (опечатанные) пакеты для удостоверения своей подписью факта бумажного опечатывания данных пакетов.

Таким образом, 16.10.2023, в нарушение ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертный осмотр и отбор образцов продукции совместно с экспертом проводило иное лицо: работник АНО БНЭ «Ритм» ФИО12, в то время как проведение экспертизы и исследование материалов данному лицу судом не поручалось, и указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Далее, как было указано выше, из Заключения бесспорно усматривается, что выездной экспертный осмотр и отбор образцов изделий упаковочных пробковых для проведения товарно-качественного анализа, проводились повторно: 15 декабря 2023 года; в осмотре и отборе образцов согласно Заключению принимали участие представители ООО «Вина Прикумья 2000» ФИО9, ФИО10; сведений об эксперте (экспертах), проводивших осмотр и отбор образцов, в Заключении не имеется.

Между тем о данном осмотре сторона ответчика заблаговременно уведомлена не была, в указанную дату образцы отбирались без соответствующих уведомления и вызова ответчика (представителя ответчика). Тем самым сторона ответчика была безосновательно лишена права присутствовать при проведении экспертизы.

Акты осмотра и/или отбора образцов при этом в обоих случаях не составлялись. Доказательства обратного в Заключении отсутствуют. Доказательства обратного в Заключении отсутствуют.

Между тем, в силу положений п. 10 «ГОСТ 34067-2017. Межгосударственный стандарт. Пробки корковые. Отбор образцов для контроля размерных характеристик», введен в действие Приказом Росстандарта от 12.09.2017 № 1068-ст, при проведении отбора образцов составляется соответствующий акт отбора образцов. В акте отбора образцов указывают:

а) место и дату отбора образцов;

б) дату поступления партии, если отбор образцов проведен на территории заказчика;

в) характеристики пробок согласно данным, приведенным в накладной;

г) количество пробок в серийной партии или партии;

д) информацию, которая может быть важной по мнению лица, ответственного за отбор образцов;

е) ссылку на настоящий стандарт.

При этом согласно Заключению (приводятся цитаты, с извлечениями):

- «… на обозрение эксперта представлены образцы… пробки… Данные образцы переданы… в упакованном… виде, в количестве 5 пакетов.»;

- «Образцы укупорочных изделий (5 опечатанных полимерных пакетов) были переданы эксперту…»;

- «В рамках выездного экспертного осмотра…, в случайном порядке были отобраны 260 образцов исследуемого товара, которые помещены в 5 полимерных пакетов с опечаткой»;

- «При проведении замеров в отношении 260 штук изделий…»;

- «…из отобранных 260 – ти пробок.»;

- «…изъятых… в складском помещении ООО «Вина Прикумья 2000», в количестве 500 шт. в 10 упаковках (см. фототаблицу фото №№ 1-10)…».

На стр. 14 Заключения имеется фотографическое изображение прозрачных полимерных пакетов, в количестве 5 штук, опечатанных бумажными пломбами, и пронумерованных по порядку с № 1 по № 5 включительно, в которых, судя по изображению, находятся спорные изделия.

Вместе с тем, на стр. 32 Заключения (Раздел «Фототаблица к заключению эксперта № 056 от 15.09.2023 г.») приводятся фотографические изображения: «Фото № 9. Винные пробки изъятые при первом осмотре.» (далее – фото № 9), «Фото № 10. Винные пробки изъятые при повторном осмотре.» (далее – фото № 10).

На фото № 9 имеется фотографическое изображение прозрачных полимерных пакетов, в количестве 5 штук, но при этом не опечатанных, в которых, как установлено судом, находятся спорные изделия – пробки винные в неустановленном судом количестве.

На фото № 10 имеется фотографическое изображение прозрачных полимерных пакетов, в количестве 5 штук, опечатанных бумажными пломбами, в которых, судя по изображению, находятся изделия – пробки (возможно, винные) в неизвестном количестве.

Таким образом, из анализа Заключения, в т.ч. вышеприведенных цитат из него, следует очевидный вывод о том, что в Заключении имеются следующие существенные и неустранимые недостатки в части:

а) отсутствия ясности в вопросах о том, кто именно, каким образом осматривал и отбирал образцы спорного товара 16.10.2023 и 15.12.2023, и какие именно образцы продукции отбирались 15.12.2023;

б) кто именно из сторон (уполномоченных представителей) принимал участие при проведении вышеуказанных экспертных процедур;

в) наличия противоречий в количестве отобранных и исследованных образцов товара (260 или 500 штук), а также количества упаковок (пакетов) с отобранными образцами (5 или 10 пакетов).

Кроме того, из Заключения, с учетом имеющихся в нем сведений о проведенных 15.12.2023 повторных: выезде работников АНО БНЭ «Ритм» в место хранения спорного товара, осмотре и отборе образцов изделий укупорочных корковых только в присутствии сотрудников истца, без вызова (уведомления) и участия в названных экспертных процедурах представителя ответчика, следует очевидный вывод о том, что из Экспертного заключения вообще невозможно определенно установить, когда и какие именно образцы изделий осматривались, в каком количестве отбирались и в дальнейшем предоставлялись на исследование (производитель, изготовитель номер партии, дата поставки и т.д.), что впоследствии повлекло за собой неправильные выводы экспертизы.

Пунктом 8.2 ГОСТ 5541-2019 установлено, что корковые укупорочные средства хранят в их исходной упаковке до начала использования в сухом, чистом, хорошо проветриваемом помещении, не содержащем горючие и летучие вещества, без посторонних запахов, при температуре 15 °C - 20 °C и относительной влажности 40% - 70%, с обязательной изоляцией на некотором расстоянии от пола. Оставшиеся от партии пробки из вскрытой упаковки хранят в соответствующих условиях (исключающих загрязнения изделий и сохраняющих качественные показатели корковых пробок) и используют в течение не более чем одной недели.

Между тем в Заключении фактически оставлены без внимания условия хранения спорного товара на складе истца, тогда как ГОСТ 5541-19 отдельно оговорен порядок хранения пробок: не исследованы условия хранения, такие как влажность помещения, размещение товара в соответствии с требованиями ГОСТ, температурный режим (при проведении осмотра зафиксировано наличие термометра, однако соответствующий журнал не истребовался и не осматривался, сведений о поверке (калибровке) термометра не имеется.

Кроме того, согласно ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с ч. 2 ст. 84 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23 Закона № 73-ФЗ при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее – комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона.

Между тем из Заключения усматривается, что в ее проведении участвовал эксперт ФИО3, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Однако сведений о том, какие исследования и в каком объеме проводил названный эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, в Заключении не имеется. Описание проведенных ФИО3 исследований и выводы, сделанные им, а равно его подпись в Заключении отсутствуют.

При этом подписи ФИО3 имеются только в материалах, иллюстрирующих Заключение («Фототаблица к заключению эксперта от 15.09.2023 № 056», стр. 29-41 Заключения), прилагающихся к Заключению и служащих его составной частью (абзац 13 статьи 25 Закона № 73-ФЗ).

При этом в Заключении отсутствует общий вывод, сделанный экспертами в ходе оценки полученных результатов экспертизы.

Оценив заключение эксперта в совокупности, суд считает установленным, что экспертиза проведена не в соответствии с требованиями статей 83, 85, 86 АПК РФ, противоречит требованиями Закона № 73-ФЗ.

Экспертное заключение не отвечает критерию полноты и ясности; заключение недостаточно мотивировано; выводы эксперта не обоснованы.

Заключение эксперта в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет приоритета над другими доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах Заключение вызывает неустранимые сомнения, относительно его законности, обоснованности и объективности, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, от которого в судебном заседании ответчик отказался.

От истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

При этом для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Аналогичный правовой подход также отражен в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Изучив обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нормами ГК РФ определен принцип свободы договора (статьи 1,2 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422 ГК РФ) а при толковании его условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующего поведения сторон договора, толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Положениями главы 30 ГК РФ Гражданского кодекса на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Сторонами может быть согласована передача товара, соответствующего повышенным требованиям к качеству по сравнению с нормативно установленными обязательными требованиями (п. 1 ст. 456, п.п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ). Товар должен соответствовать требованиям в момент его передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Покупатель, которому поставлены товары с недостатками, которые не были оговорены поставщиком, вправе потребовать от последнего безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (п.п. 1. 3 ст. 475, ст. 518 ГК РФ).

Покупатель обязан осмотреть товар и проверить его качество в определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота срок и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 518 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Вместе с тем нарушение порядка приемки товара не может лишать покупателя права на предъявление претензий к качеству товара при их последующем обнаружении.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанная норма права, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», является императивной. Следовательно, нарушение предусмотренных договором правил приемки товара по качеству не лишает покупателя возможности доказать недостатки товара после приемки. Негативные последствия для покупателя в таком случае состоят в следующем: чем позже он приступит к проверке качества товара, тем сложнее ему будет доказать, что выявленные недостатки возникли до его передачи.

В рассматриваемом случае пунктом 3.1 договора поставки сторонами согласован порядок поставки товара – выборка (самовывоз) товара транспортом Покупателя (привлеченным Покупателем Перевозчиком) со склада Поставщика по адресу: <...>.

В пункте 3.4 договора поставки стороны установили, что под моментом поставки Товара и перехода права собственности на Товар (датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара), риска утраты, гибели, повреждения или порчи Товара понимается дата передачи Товара Покупателю или названному им Грузополучателю на складе Поставщика, что подтверждается датой/подписью Покупателя (Грузополучателя) в получении Товара в товарно-транспортной накладной (при ее оформлении) либо товарной накладной (ТОРГ-12), либо в универсальном передаточном документе (УПД).

Как бесспорно усматривается из УПД № 91 и УПД № 108, товар – пробка корковая агломерированная 38*23 мм – получен ООО «Вина Прикумья 2000» двумя партиями: партия № 1 получена 22.11.2022, в количестве 600 000 шт., на сумму 2 250 602,02 руб.; партия № 2 получена 15.12.2022, в количестве 1 147 362 шт., на сумму 5 030 157,78 руб.

В исковом заявлении истец подтверждает данные факты.

При этом, как видно из предоставленных истцом копий платежных поручений, партия № 1, последовательно оплачивалась истцом частями, в течение августа-октября 2022 года, а партия № 2 – аналогично, в течение января-февраля 2023 года.

Таким образом судом установлено, что истцом произведена оплата первой партии товара в полном объеме, а вторая партия оплачена частично, что свидетельствует об одобрении сделки со стороны покупателя.

На основании пункта 3.6 договора поставки Товар должен соответствовать согласованной Сторонами Спецификации и иным условиям Договора по номенклатуре, количеству, качеству и комплектности.

Качество Товара по Договору согласовано сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора поставки и должно соответствовать действующим на момент поставки стандартам, отраслевым нормативно-правовым актам, техническим условиям, товаросопроводительной документации и условиям Договора.

Пунктом 3.7 договора поставки сторонами установлено, что в случае если при приемке партии Товара будет выявлено нарушение упаковки Товара и (или) несоответствие партии Товара Спецификации и иным условиям Договора по номенклатуре, количеству, качеству и комплектности, Покупатель вправе по своему усмотрению:

- отказаться от приемки партии Товара полностью или в соответствующей части и потребовать возврата оплаченного аванса (п. 3.7.1 договора поставки);

- потребовать устранения несоответствия партии Товара в срок, не превышающий 3 (трех) дней с момента выявления недостатков.

Как следует из УПД № 91, № 108, факты нарушения упаковки товара и (или) несоответствия партии товара спецификации и иным условиям договора поставки по номенклатуре, количеству, качеству и комплектности при приемке покупателем (истцом) обеих партий товара на складе поставщика (ответчика) места не имели. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в настоящем деле не имеется.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем на своем складе в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения им Товара, определяемой отметкой в соответствующей накладной о дате передачи Товара Покупателю. По результатам приемки поставленного Товара Покупатель имеет право заявить Поставщику претензии по ассортименту и количеству в течение 10 (десяти) календарных дней, а по качеству – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Из имеющихся в материалах дела УПД № 91, № 108, следует, что датой поставки товара из партии № 1 является 22.11.2022, а датой поставки товара из партии № 2 – 15.12.2022.

Соответственно, так как срок предъявления претензий о качестве товара установлен сторонами в договоре поставки и составляет 30 дней, то истец должен был направить претензию по выявленным недостаткам товара в течение 30 дней с момента поставки соответствующей партии товара, то есть относительно партии № 1 – до 22.12.2022 включительно, а относительно партии № 2 – до 16.01.2023.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что факт ненадлежащего качества поставленного ему спорного товара был установлен им одновременно с датой поставки Товара, но, вместе с тем был установлен при проведении производственной деятельности, в процессе производства, являются противоречащими друг другу и в этой связи подлежат отклонению.

Аналогично, подлежит отклонению ссылка истца на то, что обстоятельства некачественности поставленного товара не могли быть выявлены в момент его приемки, а были установлены в процессе производства. Доказательств обратного в суд не представлено.

Недостатки товара, на которые ссылается истец, не носят скрытый характер. Истец как профессиональный участник отношений в сфере производства алкогольной продукции, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был выявить явно выраженные недостатки спорного товара в момент их приемки и в течение согласованного договором поставки срока. Вместе с тем принята истцом по УПД без каких-либо замечаний.

Обнаружив несоответствие качества пробки условиям договора поставки, истец не реализовал своевременно предусмотренное договором поставки право на отказ от товара, не сообщило об этом ответчику в установленный договором поставки срок.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом только 01.03.2023, то есть с пропуском установленного Договором срока. При этом исходя из материалов дела, истец с претензиями по качеству в сроки, предусмотренные п. 4.1. Договора, к ответчику не обращался.

Толкование условий договора поставки с учетом их общепринятого употребления сторонами, практика, установившаяся во взаимных отношениях истца и ответчика, а также их последующее поведение в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ответчик поставил истцу товар, качество которого с учетом цели договора соответствовало в полном объеме действительной общей воле сторон. Ответчик осуществил поставку в строгом соответствии с достигнутой с контрагентом договоренностью, а истец не находился в состоянии заблуждения относительно качества спорных товаров.

Пунктом 8.4 Договора сторонами установлено, что если права и обязанности Сторон не урегулированы в настоящем Договоре, то к правоотношениям, вытекающим из настоящего Договора, применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 477 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 1 ст. 477 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Между тем, поскольку именно иное установлено Договором: пунктом 4.1 Договора установлено, Покупатель имеет право заявить Поставщику претензии по качеству Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки и данный срок истек, соответственно, 22.12.2022 и 16.01.2023, доводы истца о поставке в его адрес товара ненадлежащего качества подлежат отклонению в силу п. 1 ст. 477 ГК РФ.

Вышеупомянутая статья 483 ГК РФ также отдает приоритет сроку извещения продавца о ненадлежащем качестве товара, определенному сторонами в договоре.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Принимая во внимание поведение истца, включая приемку истцом спорного Товара в полном объеме и без замечаний, отсутствие каких-либо претензий относительно качества Товара в срок, установленный Договором, последующую неоднократную систематическую поэтапную оплату Товара на сумму свыше 3 миллионов рублей, неоднократность же приобретения истцом именно данного Товара у ответчика, основания считать поставку ответчиком Товара с ненадлежащим качеством отсутствуют.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ в настоящем делу обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие некачественность товара, возлагается на лицо, которое заявляет о наличии таких обстоятельств, то есть в данном случае на истца-покупателя.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Более того, требуя возвратить стоимость полученного товара, истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имеют место неустранимые недостатки поставленного ему ответчиком товара.

Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества.

Напротив, на спорный Товар у ответчика имеется полученная в установленном порядке Декларация о соответствии рег. №: ЕАЭС N RU Д-РТ.РА06.В.45667/22, дата регистрации: 13.09.2022, согласно которой Товар – средства укупорочные: пробки натуральные, для укупоривания тары с пищевой продукцией, выпускаемый серийно, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011). Названная декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 12.09.2022 № 10907, выданного Аккредитованным Испытательным центром Орехово-Зуевского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области». Копии указанных документов имеются в материалах дела.

Вышеизложенным в полном объеме подтверждается, что ответчиком в полном объеме и надлежащим образом было выполнено обязательство по поставке Товара по Договору. Качество Товара соответствует условиям Договора и закона.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца не подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 № Ф05-31693/2023 по делу № А41-98614/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 № Ф09-2115/21 по делу № А60-6749/2020, Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 № Ф05-27421/2022 по делу №А40-22815/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 № Ф08-5375/2020 по делу № А63-18468/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2022 № Ф08-9312/2022 по делу № А53-35350/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 № Ф08-9867/2021 по делу № А32-33238/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2023 N Ф07-19627/2022 по делу № А05-13100/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 № Ф08-6208/2022 по делу № А61-1790/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2021 № Ф08-1936/2021 по делу № А63-5800/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 № Ф08-11880/2020 по делу № А63-23933/2019.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова