Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А60-60702/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1317/2017-АК
г. Пермь
05 июля 2018 года
Дело № А60-60702/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны (Касьянова Л.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2018 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Зевс» (ООО «Коллекторский центр Зевс») в размере 45 340 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-60702/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (ООО «Гражданстрой», ОГРН 1086659014991, ИНН 6659179008) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 ООО «Гражданстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Юрий Алексеевич (Ушаков Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 Ушаков Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

28.02.2018 ООО «Коллекторский центр Зевс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 45 340 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 требования кредитора в размере 45 340 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что перечисление денежных средств кредитором должнику не является неосновательным обогащением, поскольку содержит указание на конкретный договор, по которому производилось исполнение; в течение нескольких лет суммы не были востребованы кредитором, что говорит об отсутствии требований о задолженности; сверка расчётов не проводилась; отсутствие своевременных заявлений кредитора о взыскании денежных средств в защиту нарушенного права свидетельствует о мнимости заявленных оснований; денежные переводы не могут являться доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счёта кредитора на счёт должника; кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счёту кредитора №40702810909570001956, открытого в ЗАО «Сберинвестбанк», в период с 19.03.2013 по 01.11.2013 кредитор перечислил на счёт должника денежные средства в сумме 45 340 000 руб. на основании договора субподряда № 21/З от 10.10.2011 (л.д. 14-58).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 Ушаков Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором, которая возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору субподряда № 21/З от 10.10.2011, на стороне должника возникло неосновательное обогащение, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 45 340 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения должником своих обязательств по договору не представлено, поскольку требование заявлено после закрытия реестра, оно подлежит удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на возникшее на стороне должника неосновательное обогащение в связи с перечислением должнику денежных средств в счёт оплаты по договору субподряда №21/З от 10.10.2011.

Из материалов дела следует, что в период с 19.03.2013 по 01.11.2013 кредитор перечислил на счёт должника денежные средства в сумме 45 340 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору субподряда № 21/З от 10.10.2011 за работы».

Установив, что денежные средства должником не возвращены, доказательств исполнения должником своих обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества, требование кредитора, заявленное после закрытия реестра, в размере 45 340 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательств осуществления хозяйственных операций, отражённых в бухгалтерской отчётности должника, а также кредитора, в связи с осуществлением работ по договору субподряда № 21/З от 10.10.2011, не представлено.

Выписка со счёта, предоставленная кредитором в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения должником неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счёта кредитора на счёт должника.

Доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, кредитором в материалы дела не представлены.

Напротив регулярность совершения кредитором платежей в течение длительного периода времени с 19.03.2013 по 01.11.2013 не свидетельствует об ошибочном перечислении денежных средств.

Доказательства обращения кредитора к должнику с требованием возврата денежных средств, направления претензий в адрес должника, обращения в суд с исковыми требованиями отсутствуют. Такое поведение кредитора нельзя признать соответствующим обычным хозяйственным отношениям.

При этом в качестве назначения спорных платежей указано «оплата по договору субподряда № 21/З от 10.10.2011 за работы», следовательно, между сторонами существовали гражданско-правовые отношения и перечисления производились кредитором на основании конкретного договора субподряда за работы, выполняемые должником.

При изложенных обстоятельствах, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника, при отсутствии безусловных доказательств возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, оснований для признания заявленных кредитором требований обоснованными не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявления кредитора следует отказать.

С учётом указанного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 2,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года по делу № А60-60702/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Зевс» о включении требования в размере 45 340 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова