Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А32-35495/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35495/2017
город Ростов-на-Дону
20 октября 2019 года
15АП-17110/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА КАСПИЙ ШИППИНГ»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА КАСПИЙ ШИППИНГ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу № А32-35495/2017 об отказе в пересмотре судебного акта от 15.06.2018 по заявлению ООО «Волга Каспий Шиппинг»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилосьООО «Волга Каспий Шиппинг» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-35495/2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 350 000 руб., просив принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 13.08.2019 по делу № А32-35495/2017 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, отказано в удовлетворении заявления ООО «Волга Каспий Шиппинг» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 13.08.2019 по делу № А32-35495/2017, ООО «Волга Каспий Шиппинг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду первой инстанции при вынесении определения от 15.06.2018 не могло быть известно о дальнейшей судьбе денежных средств в размере 10 350 000 руб., поступивших ООО «ФСК «Астеп», а именно:

- 6 129 221 руб. передано ООО «Русский берег» через ФИО3 по договору займа 10/04-14;

- 691 735,31 руб. осуществлены платежи с расчетного счета за ООО «Русский берег»;

- 49 8000 руб. платеж по исполнительному производству за ООО «Русский берег»;

- 554 517,29 руб. передано ООО «Русский берег» на хозяйственные расходы для компенсации;

- 128 941,71 руб. погашен долг ООО «Русский берег» по заработной плате перед ФИО4;

- 161 994 руб. погашен долг ООО «Русский берег» по заработной плате перед ФИО5;

- 1 918 410 руб. передано ООО «Русский берег» через ФИО3 договору займа №25/05-16 от 23.05.2016 г.;

- 277 480,69 руб. передано ООО «Русский берег» через ФИО3 по договору аренды № 5А от 17.12.2013.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о расходовании полученных ООО «ФСК «Астеп» денежных средств на нужды должника, в связи с чем требования ООО «Волга Каспий Шиппинг» в том числе в размере 10 350 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу № А32-35495/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФСК «Астеп» просит удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА КАСПИЙ ШИППИНГ» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения спора по делу № А32-33187/2018 по исковому заявлению ООО «Волга Каспий Шиппинг» к ООО «АСтеп» о взыскании неосновательного обогащения в размере10 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 009,59 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА КАСПИЙ ШИППИНГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Русский берег» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по настоящему делу ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-35495/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Волга Каспий Шиппинг» в размере 7 100 000 руб. основного долга и отдельно в размере 145 550 руб. финансовых санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Волга Каспий Шиппинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-35495/2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 350 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установлены следующие рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 постановления N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.

Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.

В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления ООО «Волга Каспий Шиппинг» указало на установление в рамках дела № А32-33197/18 факта расходования ООО «ФСК «АСтеп» денежной суммы в размере 10 350 000 руб. в интересах ООО «Русский берег» и по его поручению.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО "РУССКИЙ БЕРЕГ" и ООО "ВОЛГА КАСПИЙ ШИППИНГ" заключен договор № 01/КП-2016 от 11.04.2016 купли-продажи т/х Сибирский-2128 идентификационный номер: ИМО – 8100416. Цена договора составляет 44 850 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В счет оплаты цены судна, ООО «Волга Каспий Шиппинг» перечислил платежными поручениями:

- № 45 от 31.05.2017 на сумму 350 000 руб. в адрес ООО «ФСК «Астеп»;

- № 82 от 30.08.2016 на сумму 5 000 000 руб. в адрес ООО «ФСК «Астеп»;

- № 114 от 25.11.2016 на сумму 2 000 000 руб. в адрес ООО «ФСК «Астеп»;

- № 3 от 12.01.2017 сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО «ФСК «Астеп»;

- № 5 от 12.04.2016 на сумму 200 000 руб. в адрес должника;

- № 4 от 12.04.2016 на сумму 6 900 000 руб. в адрес должника.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «ФСК «Астеп» было обусловлено дополнительным соглашением от 29.08.2016, заключённым между ООО «Волга Каспий Шиппинг» и должником.

Сведения о распределении полученных ООО «ФСК «Астеп» от ООО «Волга Каспий Шиппинг» денежных средств при наличии соответствующей необходимости могли быть установлены на момент рассмотрения обособленного спора о включении ООО «Волга Каспий Шиппинг» в реестр требований кредиторов кредитора, в том числе и с учетом того, что в судебном заседании участвовал представитель единственного участника должника ФИО3, также являющегося участником ООО «ФСК «Астеп».

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 13.01.2014 по настоящее время ФИО3 является единственным участником должника, с 28.01.2016 генеральным директором должника. При этом при рассмотрении требования ООО «ФСК «АСТЕП» о включении в реестр требований кредиторов должника судом было установлено, что ФИО3 является участником ООО «ФСК «Астеп» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-35495/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр состоявшегося судебного акта, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем, из содержания заявления ООО «Волга Каспий Шиппинг» какие-либо новые обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывающие на наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018, не усматриваются.

В данном случае, указанные сведения о перечислении денежных средств ООО «ФСК «Астеп» по обязательствам должника являются новыми доказательствами по отношению к уже исследованным ранее судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ООО «Волга Каспий Шиппинг» доводы, фактически сводятся к несогласию с принятым Арбитражным судом Краснодарского края определением от 15.06.2018, которые могли быть заявлены при апелляционном обжаловании судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ООО «Волга Каспий Шиппинг» о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку результаты рассмотрения по делу № А32-33187/2018 по исковому заявлению ООО «Волга Каспий Шиппинг» кООО «АСтеп» о взыскании неосновательного обогащения в размере10 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 009,59 руб. не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу № А32-35495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян